ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5870/2018

г. Челябинск

13 июня 2018 года

Дело № А76-1343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу № А76-1343/2017 (судья Когденко Н.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Центр-Плюс» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.05.2017);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Копейские сети канализации» ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования», заявитель по делу) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Копейские сети водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «КСВ», должник).

Решением арбитражного суда от 02.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) ООО «КСВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Центр-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор, ООО «Водосбыт «Центр-Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 385 171 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 (резолютивная часть объявлена 30.05.2017) требование кредитора признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 385 171 руб. 78 коп. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ООО «КОС» ФИО2, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. 

Конкурсный управляющий ООО «КОС» ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 06.06.2017, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что 13.04.2018 бывшим руководителем ООО «КОС» (ликвидатором ФИО7) были переданы бухгалтерская и иная документация ООО «КОС», установив, что ООО «КОС» является конкурсным кредитором ООО «КСВ», в рамках дела № А76-1343/2016, ознакомившись со сведениями в Картотеке арбитражных дел, установил факт наличия оснований для обжалования судебного акта, поскольку требование кредитора основано на сделке, заключенной между аффилированными лицами.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО7 являлся ликвидатором ООО «КСВ» с 08.11.2012, а также участником должника с 25.03.2011 с долей участия в уставном капитале в размере 27,5%. ФИО7 является директором ООО «Водосбыт «Центр-Плюс» с 26.01.2011, а также участником ООО «Водосбыт «Центр-Плюс» с 05.03.2011 с долей участия в уставном капитале в размере 27,5%.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что обстоятельства возникновения долга явно указывают на то, что задолженность сформирована исключительно с целью повлиять на ход процедуры банкротства в интересах должника.

Также указывает на то, что факт переплаты кредитор мог установить 28.09.2012, перечислив спорные денежные средства платежным поручением № 235. Срок исковой давности истек 28.09.2015, однако с требование к должнику ООО «Водосбыт «Центр-Плюс» обратилось только 26.04.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, несмотря на факт нарушения сроков исполнения ООО «КСВ» обязательств, не требуя при этом возврата денежных средств и не обращаясь длительное время за судебной защитой. При этом ни кредиторы, участвующие в деле о банкротстве, ни конкурсный управляющий должника не заявили о пропуске срока исковой давности, что являлось бы самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу № А76-1343/2017 о включении требования ООО «КОС» в реестр требований кредиторов должника, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-33015/2017, копия акта приема-передачи документов конкурсному управляющему ООО «КОС», сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КСВ» по состоянию на 23.04.2018, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении «Водосбыт «Центр-Плюс» по состоянию на 23.04.2018, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование и принято протокольное определение об удовлетворении ходатайства ООО «КОС». 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредитора возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копий заявления № 01/1068 от 07.08.2013, письма прокуратуры от 20.12.2013 № 904ж-2013, письма № 01/33 от 31.01.2014, постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.11.2011 от 42/103, приложений № 1, 2 к постановлению от 30.11.2011, заключения эксперта по делу № А76-18317/2015, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А76-27851/2016, решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу № А76-19579/2017, решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу № А76-19574/2017, решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-19608/2017, договора субаренды № 1/ЦЕН+ от 01.01.2009, акта приема-передачи муниципального имущества от 01.01.2009, приложения № 1 к договору субаренды от 01.01.2009, договора субаренды № 1/КСВ от 01.01.2009, акта приема-передачи муниципального имущества от 01.01.2009, постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 20.09.2012 № 31/1, сведений о расчетах за 2012 год, определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по делу № А76-18317/2015, решения Арбитражного суда Челябинской области от11.02.2013 по делу № А76-18628/2012, постановления о прекращении уголовного дела № 1609123 от 30.07.2015, копий письма № 006/17-3 от 14.02.2018, № 007-17/И от 12.02.2018.

В порядке статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, с приложение дополнительных доказательств приобщены к материалам дела.

Представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО «Водосбыт «Центр-Плюс» (заказчик) и ООО «КСВ» (исполнитель) был заключен договор № 6/ЦПЛ , на основании которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с условиями настоящего договора по перекачке питьевой воды посредством насосных станций, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в зависимости от группы потребителей и объема реализованной потребителем этой группы воды, а именно относительно:

- первой группы потребителей из расчета 4 руб. 04 коп. за один кубометр воды, реализованной этой группе потребителей;

- второй группы потребителей из расчета 4 руб. 77 коп. за один кубометр воды, реализованной этой группе потребителей;

- третьей группы потребителей из расчета 8 руб. 93 коп. за один кубометр воды, реализованной этой группе потребителей;

Изменение цены услуг оформляется дополнительным соглашением сторон. Заказчик обязан ежемесячно представлять исполнителю сведения об объеме воды реализованной за месяц каждой группе потребителей. 

Исполнитель обязан ежемесячно определять стоимость услуг на основе сведений об объеме воды, реализованной за месяц каждой группе потребителей, и составлять акт об оказании услуг по настоящему договору. 

Оказание должником услуг подтверждается счетами № 125 от 31.08.2012 на сумму 432 134 руб. 15 коп. (л.д. 15), № 145 от 30.09.2012 на сумму 201.054 руб. 49 коп. (л.д. 15), № 160 от 31.10.2012 на сумму 161 639 руб. 58 коп. (л.д. 16).

Платежными поручениями № 205 от 23.08.2012 на сумму 150 000 руб. (л.д. 19), № 221 от 12.09.2012 на сумму 280 000 руб. (л.д. 20), № 230 от 24.09.2012 на сумму 200 000 руб. (л.д. 21), № 235 от 28.09.2012 на сумму 350 000 руб. (л.д. 22), № 261 от 01.11.2012 на сумму 200 000 руб. (л.д. 23) кредитор оплатил оказанные должником услуги в размере 1 180 000 руб.

Поскольку  в отношении должника ведена процедура наблюдения, кредитор обратился в суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на то, что возражений в части указанного размера задолженности в материалы дела не поступило, оценив доказательства, представленные ООО «Водосбыт «Центр-Плюс», сделал вывод о доказанности фактических правоотношений, возникших задолго  до возбуждения дела о банкротстве должника (в 2012 году), что, по мнению суда, исключает создание  «искусственной кредиторской задолженности» пришел к выводу подтверждении факта оказания услуг, факту переплаты по договору, подтвержденными платежными поручениями. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических  лиц основным видом деятельности ООО «КСВ» с 2006 года является забор, очистка и распределение воды. Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических  лиц основным видом деятельности с 2007 года ООО «Водосбыт «Центр-Плюс» сбор, очистка и  распределение воды. 

01.01.2009 между закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Горводоканал» (далее – ЗАО «УК «Горводоканал», арендатор) и ООО «Водосбыт «Центр-Плюс» (субарендатор) заключен договор субаренды № 1/ЦЕН+, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает за плату в субаренду, указанное в приложении № 1, № 2 к настоящему договору имущество, именуемое в дальнейшем «Имущество», в состоянии, позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию в производственных целях по его назначению и целях получения коммерческих результатов.

Поскольку водопроводные сети технологически неразрывно связаны с водопроводными насосными станциями, то у кредитора имелась необходимость пользоваться услугами должника. 

Из постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.11.2011 от 42/103 усматривается, что для кредитора были установлены тарифы на водоснабжение, в состав которого включены расходы на услуги должника. 

Довод конкурсного об аффилированности должника и кредитора не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заключение сделок с аффилированными лицами не запрещено нормами права, а также данное обстоятельство не может быть само по себе свидетельствовать о несостоятельности сделки, о ее ничтожности и об отсутствии задолженности. 

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Принимая во внимание требования норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции в полном объеме проверил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно действия участников спора (должника и кредитора).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено: следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они основаны не неверном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу № А76-1343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Копейские  очистные сооружения» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судьяС.А. Бабкина

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В.  Матвеева