﻿405/2019-25035(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-6975/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., 

судей Аникиной Н.А.,   Полосина А.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу Утиралова Олега  Александровича на решение от 22.10.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление  

от 06.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Марченко Н.В., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу № А45-6975/2018  

по иску Кузьмина Михаила Георгиевича (г. Новосибирск), Бабышкина  Геннадия Анатольевича (г. Новосибирск) к Утиралову Олегу  Александровичу (с. Береговое), открытому акционерному обществу  «Сибирский завод электротермического оборудования»  (ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220, 630088, г. Новосибирск,  ул. Петухова, 51), конкурсный управляющий Лебедев Сергей Викторович,  о признании недействительными соглашений о предоставлении  поручительства от 26.11.2012, 06.11.2013, 04.02.2014, 06.03.2014.   

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: открытое акционерное общество Новосибирский  социальный коммерческий банк «Левобережный», акционерный  

коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное  акционерное общество).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.)  в заседании участвовали представители: Кузьмина Михаила Георгиевича -  Коженков А.А. по доверенности от 05.05.2017, Фукс Е.В. по доверенности  от 05.05.2017; Утиралова Олега Александровича - Хаустова К.С.  по доверенности от 07.12.2018.  

Суд установил: 

акционеры открытого акционерного общества «Сибирский завод  электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибэлектротерм»,  общество) Кузьмин Михаил Георгиевич и Бабышкин Геннадий Анатольевич  обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании  недействительными соглашения о предоставлении поручительства  

от 26.11.2012, заключенного между Утираловым Олегом Александровичем 

и ОАО «Сибэлектротерм» в обеспечение обязательств  ОАО «Сибэлектротерм» по договору от 26.11.2012 № 182-12 между  

ОАО «Сибэлектротерм» и открытым акционерным обществом  Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный»;  соглашения о предоставлении поручительства от 06.11.2013, заключенного  между Утираловым О.А. и ОАО «Сибэлектротерм» в обеспечение  обязательств ОАО «Сибэлектротерм» по договору от 06.11.2013 № 916-13  между ОАО «Сибэлектротерм» и Новосибирским социальным коммерческим  банком «Левобережный»; соглашения о предоставлении поручительства  

от 04.02.2014, заключенного между Утираловым О.А. 

и ОАО «Сибэлектротерм» в обеспечение обязательств  ОАО «Сибэлектротерм» по договору от 04.02.2014 № ЮЛ-723 между  

ОАО «Сибэлектротерм» и акционерным коммерческим банком  «Металлургический инвестиционный банк»; соглашения о предоставлении  поручительства от 06.03.2014, заключенного между Утираловым О.А.  

и ОАО «Сибэлектротерм» в обеспечение обязательств  

ОАО «Сибэлектротерм» по договору от 06.03.2014 № 043-14 между 

ОАО «Сибэлектротерм» и Новосибирским социальным коммерческим  банком «Левобережный».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий  банк «Левобережный» (далее – Банк «Левобережный (ПАО)), акционерный  коммерческий Банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное  акционерное общество).  

Решением от 22.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 06.02.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  Утиралов О.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов 

не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно  применены нормы материального права – статьи 166, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 84 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон  об акционерных обществах); истцами не доказано, что совершение спорных  сделок повлекло либо может повлечь причинение убытков обществу; судами  не дана оценка доводам Утиралова О.А. о наличии обстоятельств,  свидетельствующих об отсутствии нарушения интересов общества и его  участников, а также доказательствам, подтверждающим, что выдача  поручительств Утираловым О.А. была неотъемлемым условием  кредитования ОАО «Сибэлектротерм»; суд апелляционной инстанции указал  на заключение обществом в тот же период кредитных договоров с ПАО Банк  

«Финансовая Корпорация Открытие» без предоставления поручительства  

в отсутствие в материалах дела таких кредитных договоров,  без исследования их условий; судами не дана оценка добросовестного  поведения Утиралова О.А.  

В суд от Кузьмина М.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу,  согласно которому он просит оставить без изменения обжалуемые судебные  акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле,  поддержали свои правовые позиции.  

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены или изменения.  

Как установлено судами, ОАО «Сибэлектротерм» создано 

и зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.1992 (до 01.04.2002),  о чем 17.09.2002 внесена запись в Единый государственный реестр  юридических лиц ГРН 1025401301001.  

Утиралов О.А. в период с 16.03.2012 по 12.07.2016 являлся генеральным  директором ОАО «Сибэлектротерм».  

Истцы являются акционерами общества: Кузьмин М.Г. с долей 

в уставном капитале 4,46 % (доля принадлежащих обыкновенных акций  общества – 4,89 %), Бабышкин Г.А. с долей в уставном капитале 0,01 % (доля  принадлежащих обыкновенных акций общества – 0,01 %). В период  

с 29.06.2012 по 27.06.2014 истцы являлись членами совета директоров  ОАО «Сибэлектротерм».  

Определением от 03.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-11471/2017 в отношении ОАО «Сибэлектротерм»  введена процедура банкротства – наблюдение.  

Решением от 20.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области 

по делу № А45-11471/2017 ОАО «Сибэлектротерм» признано  несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство.  

Определением от 10.05.2017 по делу № А45-11471/2017 включены  требования Утиралова О.А. в размере 14 187 124 руб. 68 коп. – основной  долг, 2 097 804 руб. 76 коп. пени в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно определению от 10.05.2017 в обоснование имеющейся  задолженности Утираловым О.А. представлен вступивший в законную силу  судебный акт Кировского районного суда г. Новосибирска № 2-3576/16  

от 19.09.2016, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя  взыскана сумма задолженности по соглашениям о предоставлении  поручительства в размере 14 187 124 руб. 68 коп., сумма неустойки в размере  2 097 804 руб. 76 коп.  

Акционеры общества Кузьмин М.Г. и Бабышкин Г.А., указывая 

на недействительность заключенных между обществом и Утираловым О.А.  соглашений о предоставлении поручительства, на основании статей 81, 82,  83, 84 Закона об акционерных обществах обратились в арбитражный суд  

с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования и признавая оспариваемые  соглашения недействительными, суды исходили из доказанности наличия  

у соглашений признаков сделки с заинтересованностью, заключения  указанных сделок в отсутствие надлежащего решения компетентного органа  управления общества об их одобрении, недобросовестности действий  единоличного исполнительного органа общества. Суды, установив,  что единоличный исполнительный орган Утиралов О.А. не довел до сведения  Совета директоров общества информацию о совершаемых сделках,  

на заседаниях Совета директоров, общих собраниях акционеров 

не рассматривались вопросы об одобрении спорных соглашений, пришли  

к выводу, что истцы узнали об оспариваемых соглашениях не ранее  30.03.2017 (после ознакомления с материалами дела № А45-11471/2014),  признав, что иск предъявлен в суд 06.03.2018 в пределах срока исковой  давности.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, приведенных  в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции  

не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).  

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения  спорных соглашений) сделка, не соответствующая требованиям закона  или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая  сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  

(далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1  ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав  и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи  1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Исходя из пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделка,  в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции  единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества,  имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов  голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать  обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена  до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества  или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Закона.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении  обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети,  полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители  

и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются  стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем  

в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица,  являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или  представителем в сделке.  

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна  быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным  советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии  

с настоящей статьей (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах). 

В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах суд  отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении  которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением  предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней,  недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:  

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной  сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение  

об одобрении которой принимается общим собранием акционеров,  недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому  вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;  

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может  повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру,  обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных  неблагоприятных последствий для них;  

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства  последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным  настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент  совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц,  указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;  

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной  сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением  предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»,  подлежащем применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку  

оспариваемые сделки заключены до 01.01.2017 (пункт 30 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27  

«Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность»), разъяснено, что применительно к сделкам  

с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона  сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента  заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама  эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо  их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45  Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором  пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.  

Судами установлено, что обществом заключены договор кредитной  линии с лимитом задолженности от 26.11.2012 № 182-12 с Новосибирским  социальным коммерческим банком «Левобережный»; договор кредитной  линии с лимитом выдачи от 06.11.2013 № 916-13 с Новосибирским  социальным коммерческим банком «Левобережный»; кредитный договор  

от 04.02.2014 № ЮЛ-723 с акционерным коммерческим банком  «Металлургический инвестиционный банк; договор кредитной линии  

с лимитом от 06.03.2014 № 043-14 с Новосибирским социальным  коммерческим банком «Левобережный».  

В обеспечение обязательств по указанным договорам между 

ОАО «Сибэлектротерм» в лице генерального директора Утиралова О.А.  (заемщик) и Утираловым О.А. (поручитель) заключены оспариваемые  соглашения о предоставлении поручительства от 26.11.2012, 06.11.2013,  04.02.2014, 06.03.2014.  

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 соглашений от 26.11.2012, 06.11.2013  за предоставление поручительства общество обязалось уплатить поручителю  вознаграждение в размере 2 % годовых от суммы максимального лимита  выдачи по кредитному договору в следующем порядке: сумму  вознаграждения за каждый полный год действия договора поручительства  

заемщик оплачивает не позднее 30 календарных дней каждого полного года  действия договора поручительства. За последний период (полный год или  менее года) действия договора поручительства оплата осуществляется  

не менее чем за 10 дней до даты окончания срока кредита. 

В пунктах 2.4, 2.5 соглашения от 04.12.2014 предусмотрено,  что за предоставление поручительства общество должно уплатить  поручителю вознаграждение в размере 1 380 000 руб. не позднее 21.11.2014.  

Соглашением от 06.03.2014 предусмотрено, что за предоставление  поручительства заемщик должен оплатить поручителю вознаграждение  

в размере 300 000 руб. не позднее 30.03.2014. В случае продления срока  возврата кредита ответчик дополнительно к сумме вознаграждения,  указанной в пункте 2.4 соглашения, оплачивает вознаграждение в размере  

2 % годовых от суммы максимального лимита выдачи по кредитному  договору в следующем порядке: сумму вознаграждения за каждый полный  год действия договора поручительства заемщик оплачивает не позднее  рабочего дня, следующего за днем подписания дополнительного соглашения  к договору поручительства о новом сроке возврата кредита.  

Дополнительными соглашениями срок возврата кредита продлевался,  

в том числе дополнительным соглашением от 04.06.2014 № 1- до 02.09.2014,  от 02.09.2014 № 2 – до 06.03.2015, № 3 от 06.03.2015 - до 06.03.2016.  

Общий размер вознаграждения Утиралову О.А. за предоставление  поручительства составляет 14 187 124 руб.  

Между банками и Утираловым О.А. в обеспечение обязательств  

ОАО «Сибэлектротерм» по кредитным договорам заключены договоры  поручительства от 06.03.2014 № 043-14-П, от 04.02.2014 № ЮЛ-723-П1,  

от 26.11.2012 № 1182-12-П, от 06.11.2013 № 916-13-А45-6975/2018-П. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении  судами норм материального права (статей 166, 168 ГК РФ, статьи 84 Закона  об акционерных обществах); о недоказанности причинения оспариваемыми  сделками убытков обществу; об отсутствии нарушения интересов общества  

и его участников, о доказанности того обстоятельства, что выдача  поручительств Утираловым О.А. была неотъемлемым условием  кредитования ОАО «Сибэлектротерм», о добросовестности действий  Утиралова О.А. по исполнению условий сделок подлежат отклонению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, учитывая, что Утиралов О.А. в момент совершения  сделок являлся лицом, осуществлявшим функции единоличного  исполнительного органа общества, в связи с чем оспариваемые соглашения  являются сделками с заинтересованностью, подлежащими одобрению  

в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона об акционерных обществах,  

в отсутствие доказательств предварительного либо последующего одобрения  оспариваемых сделок Советом директоров общества, суды пришли к выводу  о нарушении порядка одобрения сделок. Установив, что сделки совершены  на заведомо и значительно невыгодных условиях, что повлекло  возникновение у общества дополнительных обязательств перед  

Утираловым О.А. в размере 16 284 929 руб. 44 коп., удорожание кредитов  на 2 % годовых по каждому кредиту, при недоказанности отказа банков  

в предоставлении кредитных денежных средств обществу в связи 

с отсутствием соответствующих договоров поручительства, суды пришли  

к выводу о направленности оспариваемых сделок на уменьшение имущества  ОАО «Сибэлектротерм», доказанности причинения убытков обществу и его  акционерам. Принимая во внимание, что на дату заключения сделок,  

в совершении которых имеется заинтересованность, Утиралов О.А. нарушил  обязанность по уведомлению общества о наступлении обстоятельств, в силу  которых указанное лицо может быть признано заинтересованным  

в соответствии со статьей 82 Закона об акционерных обществах, суды  констатировали недобросовестность поведения Утиралова О.А.,  злоупотребление им правом, приведшим к нарушению прав общества,  

в интересах которого с иском обращаются его участники, в связи с чем  пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания  

соглашений о предоставлении поручительства недействительными,  правомерно удовлетворив исковые требования (статьи 4, 9, 64, 65, 67, 68, 75,  81 АПК РФ).  

Довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла  оценки в оспариваемых судебных актах, отклоняется, поскольку суд,  рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам  

в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части  судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного  

в материалы дела доказательства и заявленного довода, не свидетельствует  о том, что они не оценивались судами.  

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела  доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим  о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов,  не является.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению,  как основанные на неправильном толковании норм материального  и процессуального права и направленные на переоценку доказательств,  что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования  суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время  согласна и кассационная инстанция.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья  286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 06.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-6975/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Н.А. Аникина  

 А.Л. Полосин