ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36123/2017

г. Самара

22 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дворик»  

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года принятое по заявлению ФИО2 судебных расходов 

в рамках дела № А65-36123/2017 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018г. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации СРО АУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018г. утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 октября 2020 г. поступило заявление ФИО2, (с учетом уточнения) о взыскании с ТСН «Дворик» судебных расходов (вх.№40716).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ТСН «Дворик» в пользу ФИО2 70 000 руб. судебных расходов. В остальной части отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Дворик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 апреля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года принятое по заявлению ФИО2 судебных расходов в рамках дела № А65-36123/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, ТСН "Дворик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 г. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения заявления ООО УК «Наш Дом» ФИО3 к ФИО2, г. Казань (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.№11625) и заявление ТСН "Дворик" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника (вх.№33579) для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 в удовлетворении заявлений отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2020 судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что в связи с участием в названном обособленном споре им понесены расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению с заявителя по обособленному спору.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №1 от 15.05.2019, согласно которому заявитель поручает представителю представлять интересы в деле А65-36123/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО УК «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 к ФИО2, г. Казань (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, акт от 28.09.2020 г. об оказании услуг на сумму 85 000 руб., чек-ордер от 29.09.2020 об оплате услуг представителя на сумму 85 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 «82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.п.11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных расходов.

Напротив, как верно указано судом первой инстанции, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя  с учетом сложности дела  не является чрезмерным.

При этом из материалов дела следует, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности помимо кредитора ТСН «Дворик» также обращался конкурсный управляющий должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

 Довод заявителя о том, что все расходы подлежали распределению пропорционально между двумя заявителями отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Вместе с тем, из обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует, ТСН «Дворик» занимал активную процессуальную позицию, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, заявлял доводы о непередаче документации бывшим руководителем должника, о несоответствии показателей бухгалтерского баланса должника по кредиторской и дебиторской задолженности в сопоставлении за 2016 и 2017 г.г., на заключение должником сделок в 2017 г., приведших к ухудшению финансового состояния (с ООО «Управление ЖКХ»), уже после истечения срока, установленного ст.9 Закона о банкротстве (что следует из содержания судебного акта).

С апелляционной и кассационной жалобами также обращался кредитор ТСН «Дворик».

Указанные обстоятельства подтверждают проведение представителем ответчика работы по защите интересов именно в связи с активной позицией ТСН «Дворик».

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2020 N Ф06-52070/2019 по делу NА65-13715/2018.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, принципов разумности понесенных расходов, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования, и взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года принятое по заявлению ФИО2 судебных расходов  в рамках дела № А65-36123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова