Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-242291/22-19-1789

12 мая 2023г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                04 апреля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                            12 мая 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "О.Т.К.-ЦЕНТР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ОАО "Моготекс" (Республика Беларусь, УНП 700116054)

о признании недействительными п. п. 1.5., 8.4. договора поставки №5-204-16 от 15 апреля 2016 года,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «О.Т.К.-Центр» обратилось с исковым заявлением к ОАО «Моготекс» о признании недействительными п.п. 1.5, 8.4 договора №5-204-16 от 15.04.2016г. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор №5-204-16.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар, а истец принять их его.

Согласно п. 1.5 договора истец обязуется в течение 10 дней с момента уплаты НДС, но не позднее 120 дней с даты отгрузки товара ответчиком, предоставить поставщику документы, перечень которых предусмотрен международными соглашениям между правительством Республики Беларуси и правительством Российской Федерации: третий экземпляр заявления о ввозе товара, с отметкой налогового органа Российской Федерации, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию), или представитель поставщику заявление о ввозе товара в электронном виде с электронно-цифровой подписью с отметкой налогового органа Российской Федерации; товарно-транспортную накладную в копии с отметкой о ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае нарушения истцом срока, установленного п. 1.5 договора ответчик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,15% стоимости товара, в отношении которого покупателем не предоставлены необходимые документы за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2011г. №880 с 01.07.2011г. отменен таможенный, транспортный, санитарно-карантинный, ветеринарный, карантинный фитосанитарный контроль на государственной границе Российской Федерации с Республикой Беларусь, в связи с чем, возложенное на истца обязательство о представлении копии товарно-транспортной накладной с отметкой о ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации является неисполнимым.

Истец полагает, что вышеназванные условия договора, позволяющее ответчику начислять неустойку, является недействительным как заключенное в нарушение норм действующего законодательства. 

Так, истец считает, что условия договора в соответствующей части подлежат признанию недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 166, 167, 180 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что условия, согласованные истцом и ответчиком в п.п. 1.5, 8.4 договора №5-204-16 от 15.04.2016г., не нарушают требования закона или иного правового акта, не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  

Сторонами при заключении договора, согласовано право ответчика на начисление неустйоки, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что содержание оспариваемой сделки не нарушает требований закона или иных правовых актов.

Так, решением Экономического суда Могилевской области от 07.07.2022г. по делу №15ЭИП2228 взыскано с ООО «О.Т.К.-Центр» в пользу ОАО «Моготекс» 53 820 796руб. 61коп., в том числе 51 597 573руб. 62коп. задолженности, 2 223 222руб. 99коп. пени за просрочку платежа за период с 03.08.2021г. по 14.01.2022г. по договору №5-204-16 от 15.04.2016г.

Решением Экономического суда Могилевской области от 07.07.2022г. по делу №157ЭИП2234 взыскано с ООО «О.Т.К.-Центр» в пользу ОАО «Моготекс» 56 760 166руб. 25коп. пени за период с 29.09.2020г. по 14.01.2022г. за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 1.5 договора №5-204-16 от 15.04.2016г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу судебным актом реализована ответственность в виде выплаты неустойки за непредставление третьего экземпляра заявления о ввозе товара, с отметкой Российской Федерации, подтверждающий уплату НДС в полном объеме или представить поставщику заявление о ввозе товара в электронном виде с электронно-цифровой подписью с отметкой налогового органа Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен действующий статус оспариваемого договора.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49).

Так, истец, приняв от ответчика товар, подтвердил факт заключения договора поставки с ответчиком на условиях, установленных договором.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделкой условия договора, заключенного 15.04.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Суд считает, что течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделкой, принимая во внимание, что истец является стороной договора, началось с даты заключения договора между сторонами – с 15.04.2016г.

При этом истец обратился в суд с рассматриваемым иском 07.11.2022г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168,170, 180, 181, 199, 421 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная