ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17892/2023

г. Красноярск

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В., при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1,  представитель по доверенности от 10.11.2023 № КРАС-98/Д, паспорт, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 23.11.2023 по делу № А33-17892/2023,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также –  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (далее также –  ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору оказания автотранспортных  услуг от 17.06.2015 № 1517505 за неисполнение заявок в размере 714 477,37 руб.  

Решением суда от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость  фиксации каждого факта неподачи транспортного средства по заявке путем составления  двухстороннего акта в день обнаружения нарушения либо на следующий день.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца возразил по доводам апелляционной  жалобы ответчика, просил в апелляционной жалобе ответчика отказать, обжалуемое  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного  извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в  судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с частью  

3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также  – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.  

В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы,  представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.  

Руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, апелляционный суд приобщил к  материалам дела дополнительные документы истца, как представленные для обоснования  возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика.  

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела,  проверив правильность применения норм процессуального права и материального права,  установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком  (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств от 17.06.2015 № 151755  (далее также – договор аренды), согласно пункту 2.1 которого арендодатель обязуется  передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, а  арендатор обязуется принять транспортные средства и уплачивать арендодателю  арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.  

Согласно пункту 4.6 договора аренды транспортные средства подлежат передаче  арендатору в состоянии, в котором они находились у арендодателя на момент заключения  договора. Арендатор признается извещенным о возможности наличия у транспортных  средств недостатков и настоящим соглашается принимать от арендодателя транспортные  средства с недостатками в соответствии с условиями договора. Арендатор не вправе  отказаться от приемки отдельных транспортных средств за исключением случаев, когда  передаваемое транспортное средство является неработоспособным, не может быть  приведено арендатором в работоспособное состояние, или есть достаточные основания  полагать, что работы по ремонту такого транспортного средства будут выполняться  арендатором более чем в течение одной недели. Все работы по ремонту транспортных  средств, описанные в настоящем пункте 4.6, выполняются арендатором за свой счет.  

С учетом указанного договора аренды, между истцом (заказчиком) и ответчик  (исполнителем) заключен договор оказания автотранспортных услуг от 17.06.2015   № 1517505 (далее также – договор услуг), в соответствии с пунктом 2.1 которого  исполнитель обязуется в порядке, установленном договором, оказывать заказчику  автотранспортные услуги с использованием транспортных средств, а заказчик обязуется  своевременно оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.  

На основании пунктов 4.1, 4.4, 4.8 договора услуг объем услуг, которые  исполнитель обязался оказать заказчику в каждом конкретном периоде, определяется на  основе транспортных планов и заявок. Предварительный объем услуг, которые будут  оказаны исполнителем заказчику в соответствующем году, определяется в транспортном  плане на год, который составляется по форме приложения № 1 к договору. Отсутствие  согласованного транспортного плана на год не препятствует оказанию услуг на основании  согласованных транспортных планов на месяц и/или заявок. Объем услуг, которые будут  оказаны исполнителем заказчику в соответствующем месяце, определяется в  транспортном плане на месяц, который составляется по форме приложения № 2 к  договору. Отсутствие согласованного транспортного плана на месяц не препятствует  оказанию услуг на основании согласованных заявок.  

Согласно пункту 4.12 договора услуг в случае необходимости получения услуг, не  указанных в транспортном плане на соответствующий месяц, заказчик направляет  исполнителю соответствующую заявку.  

В силу пунктов 4.15, 4.16 договора услуг, если иное не установлено в договоре,  заявка должна быть направлена заказчиком исполнителю в срок не позднее 2 (двух) часов  

дня, предшествующего планируемому дню оказания услуг. Заявка на оказание услуг,  предусматривающих использование специализированной техники, направляется  исполнителю не позднее, чем за 2 рабочих дня до планируемой даты использования  специализированной техники. Заявки на перевозку опасных, крупногабаритных и/или  тяжеловесных грузов направляются исполнителю не позднее чем за 20 рабочих дней до  планируемой даты погрузки. Направление заявки с нарушением установленного  договором срока не является основанием для отказа в ее рассмотрении исполнителем.  

Пунктом 4.17 договора услуг предусмотрено, что в случае направления заявки в  сроки, установленные договором (пункт 4.15 договора), отказ от принятия заявки к  исполнению допускается только по причине отсутствия у исполнителя достаточного для  оказания предусмотренных заявкой услуг количества транспортных средств,  соответствующих требованиям пунктов 4.17.1 - 4.17.4. По результатам рассмотрения  заявки исполнитель незамедлительно по телефону, а также с использованием средств  связи, по которым была направлена заявка: информирует заказчика о принятии заявки к  исполнению; либо информирует заказчика о невозможности принятия заявки к  исполнению (с указанием причин отказа) и предлагает способы устранения причин отказа  (в том числе переноса срока оказания услуг, привлечения субисполнителей и пр.). Если  исполнитель не проинформировал заказчика о невозможности принятия заявки к  исполнению, соответствующая заявка считается принятой к исполнению.  

В соответствии с пунктом 12.4 договора услуг за каждый случай неподачи  транспортных средств или необоснованного отказа от согласования транспортного плана  на месяц/принятия заявки к исполнению в 2015 году или 2016 году исполнитель  уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости услуги, которая не была  оказана заказчику в результате такого нарушения. За каждый случай неподачи  транспортных средств или необоснованного отказа от согласования транспортного плана  на месяц/принятия заявки к исполнению в 2017 году или любого последующего года  исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 50% от стоимости услуги, которая  не была оказана заказчику в результате такого нарушения.  

Для целей настоящего пункта стоимость услуги, которая не была оказана заказчику  в результате нарушения, определяется на основе планируемого срока оказания услуги,  указанного в тексте заявки/транспортного плана.  

Истец направил в адрес ответчика заявки на оказание услуг в период с 01.07.2022  по 30.09.2022, ответчик заявки истца получил, однако обязательства по договору услуг не  исполнил, что повлекло начисление неустойки в размере 714 477,37 руб.  

Неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена. 

Со ссылкой на указанные обстоятельства, после направления в адрес ответчика  претензионного письма, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском  о взыскании с ответчика неустойки в размере 714 477,37 руб.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального  права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  заключенный между сторонами договор от 17.06.2015 № 1517505 по своей правовой  природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому  регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15- 12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает противоположная сторона.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  истцом в согласованные сроки в адрес ответчика направлялись заявки на предоставление  специализированной техники, однако услуги ответчиком не были оказаны. Ответчиком  факт неоказания услуг не оспорен, в материалах дела не имеется доказательств того, что  услуги по заявкам были оказаны надлежащим образом (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно  вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и (или)  обстоятельств, предусмотренных договором в качестве основания для освобождения от  ответственности, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Следовательно, факт нарушения обязательств истцом доказан. 

Истцом начислена неустойка исходя из положений пункта 12.4 договора, согласно  которым за каждый случай неподачи транспортных средств или необоснованного отказа  от согласования транспортного плана на месяц/принятия заявки к исполнению в 2017 году  или любого последующего года исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере  50% от стоимости услуги, которая не была оказана заказчику в результате такого  нарушения, в размере, указанном в представленном истцом расчете неустойки.  

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и принимается.  

Исходя из чего, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ,  учитывая отсутствие доказательств оплаты неустойки, суд первой инстанции законно и  обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истцом не соблюден претензионный  порядок, что истец обязан был составить надлежаще оформленные и своевременные акты  о выявлении нарушений, что только при наличии актов претензии истца могут считаться  обоснованными, апелляционным судом отклоняются, поскольку факт наличия нарушений  доказан и, как следствие, неустойка начислена истцом правомерно. Само по себе наличие  или отсутствие актов не свидетельствует о совершении или отсутствии нарушений и не  препятствует представлению иных доказательств, подтверждающих нарушения.  

Из пояснений истца и материалов дела следует, что заявки подавались истцом в  адрес ответчика по электронной связи через специальное программное обеспечение АСАТ  (автоматизированная система управления автотранспортом). В соответствии с пунктами  4.14 и 4.17 договора услуг ответчик обеспечивал прием заявок. На основании пункта 5.7  договора услуг ответчик в соответствии с принятой заявкой истца должен был обеспечить  подачу транспортного средства. Согласно пункту 5.19 договора услуг непосредственное  

оказание услуг должно оформляться путем формирования и подписания путевых листов и  транспортных накладных. При оказании услуг в заявке с помощью программы АСАТ  отражаются номера и дата путевого листа, государственные номера и марки автомобиля.  Если эти данные в заявках не заполнены, то услуга не была оказана.  

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены (статьи 70 АПК РФ). 

Таким образом, подача, регистрация, а также исполнение (неисполнение) заявок  производились сторонами через автоматизированную систему, в которую имели доступ  обе стороны договора. Данные, указанные в системе, по заявкам известны сторонам. В  связи с чем, составление дополнительных актов не требовалось.  

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции. В связи с чем, заявленные доводы признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2023 по делу № А3317892/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий М.Ю. Барыкин  Судьи: А.Н. Бабенко  

 О.А. Иванцова