ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13827/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 года

Дело № А07-10103/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривал в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 по делу № А07-10103/2016 об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании принял участие представитель: ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.10.2022, сроком на 1 год).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-10103/2016 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан о признании общество с ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 04 мая 2017 года) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «Кабаковский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 ИНН 

<

***>, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», номер в сводном реестре арбитражных управляющих 7231.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных материалов» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 ИНН 

<

***>, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», номер в сводном реестре арбитражных управляющих 7231. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 452170, Республика Башкортостан, р.п. Чишмы, Главпочтамт, а/я 22), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 о привлечении солидарно ФИО6, ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 58 210 836,74 рублей.

Определением от 23.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 удовлетворено, взыскано солидарно с ФИО6, ФИО2 и ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности в пользу «Кабаковский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 58 097 122 рубля.

           Определением  от 23.11.2020 суд произвел в деле о банкротстве № А07- 10103/2016 по определению суда от 23.01.2020 частичную процессуальную замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – Федеральную налоговую службу России в лице Управления ФНС России по Республике Башкортостан. Выдал Федеральной налоговой службе России в лице Управления ФНС России по Республике Башкортостан исполнительные листы: - в отношении требований к должнику ФИО6 в размере 8 143 963,07 рублей, в том числе: требований второй очереди в размере 2 968 848,04 рублей, требований третьей очереди в размере 5 175 115,03 рублей;  в отношении требований к должнику ФИО2 в размере 8 143 963,07 рублей, в том числе: требований второй очереди в размере 2 968 848,04 рублей, требований третьей очереди в размере 5 175 115,03 рублей;  в отношении требований к должнику ФИО7 в размере 8 143 963,07 рублей, в том числе: требований второй очереди в размере 2 968 848,04 рублей, требований третьей очереди в размере 5 175 115,03 рублей

Не согласившись с  определением от 23.01.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. 

Как следует  из  доводов жалобы,  суд   при вынесении судебного акта  не исследовал вопрос  о том, каким  образом  не  передача  документов ФИО2   привела  к  невозможности   осуществления  мероприятий конкурсного производства, в том числе по формированию  и реализации  имущества. ФИО2 на  дату открытия  конкурсного  производства  не являлся  руководителем должника,  последним  руководителем  был ФИО7, соответственно, на нем  не  лежала   обязанность по  передаче  документов. Суд  только  сослался на  определение от  28.08.2018, в соответствии с  которым  суд обязал ФИО7, ФИО6, ФИО8 передать  ФИО5  документы  должника, ссылаясь  на то, что  определение  не исполнено. Однако  этот вывод  противоречит материалам  дела,  так, конкурсным управляющим  03.08.2018 проведена  инвентаризация  имущества  должника, произведена  оценка имущества  должника на  общую сумму 8 920 075 руб. 96 коп.,  имущество  должника  реализовано    на сумму 3 937 050 руб., договоры  купли-продажи имущества  подписаны  конкурсным  управляющим   и  стоит печать  должника, конкурсным  управляющим  поданы  заявления  об оспаривании  сделок  должника, заключенных с ООО  «ДКС ФЖС РБ» по  договорам  ответственного  хранения от 03.06.2015, 10.06.2015, 22.06.2015, 01.07.2015 и  зачетам от 22.09.2017, 12.03.2018, 02.04.2018, 23.05.2018 на сумму 585 103 руб. 82 коп. Кроме  того, определением  от 23.03.2021 признано  незаконным  бездействие по непринятию  мер  по взысканию  дебиторской  задолженности  ООО  «ДКС ФЖС РБ» на сумму 11 861 125 руб. 24 коп. Изложенное  подтверждает, что у конкурсного управляющего  были  документы  должника в полном  объеме для проведения инвентаризации, оценки и осуществления мероприятий по оспариванию сделок  должника. В связи с чем,  не доказано, что  невозможность удовлетворения  требований кредиторов   связана   с не передачей  документов должника. Кроме того, судом  не исследована  степень ответственности  каждого  руководителя, так, ФИО2 был  руководителем  в период  с 13.03.2017 по  20.04.2017, а предыдущий  руководитель  ФИО9 не  передал  ФИО2 документы должника, за  месяц руководства  ответчик  не мог осуществить  мероприятия  по истребованию документов или  их восстановить. Кроме  того, при рассмотрении  дела  ФИО2 не был извещен  о процессе, поскольку  фактически   проживал  не  по  адресу  регистрации, о чем представлены вместе  с  апелляционной  жалобой   договоры найма   жилого помещения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2022. Вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы также назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное  заседание  откладывалось  на 08.12.202 для представления  мнения по  ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной  жалобы. 

Рассмотрев  ходатайство  о восстановлении   срока  подачи апелляционной  жалобы, суд  апелляционной  инстанции  находит основания  для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный нормами статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие информации о принятом судебном акте. При этом заявитель указывал на отсутствие у него возможности получения судебной корреспонденции по адресу места жительства, поскольку фактически проживает по иному адресу в г. Москва, о чем  представлены  договор  найма  жилого  помещения от 18.02.2020,18.01.2021, 18.12.2021, квитанции об оплате  коммунальных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно положениям части 1, 6 статьи 121, части 1, 4, 5 статьи 122, части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции определение от 23.07.2019 о принятии заявления к производству суда, а также все последующие судебные акты направлены по адресу регистрации  ФИО2,  указанному в адресной   справке (л.д.24,69,80,107). Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Заявитель  указывает, что   он не  знал  о  рассмотрении  дела о привлечении  его к субсидиарной  ответственности, узнал о вынесенном  судебном акте   только  15.08.2022 после  получения  информации  о возбуждении  исполнительного  производства от 15.08.2022,  исполнительный  лист от  10.08.2022   выдан  на  основании  определения  от  23.11.2020 о  замене  взыскателя   по определению от  23.01.2020.

В  этой  связи суд  апелляционной  инстанции полагает, что  заявителем  доказана уважительность причин  пропуска  срока  подачи апелляционной  жалобы.

Поступившая  от Федеральной  налоговой  службы  после  разрешения судом  ходатайства   позиция  по вопросу восстановлению срока  подачи   апелляционной   жалобы  изучена и не  может  быть  принята в силу следующего. Так,  налоговый  орган  ссылается  на  надлежащее  извещение  подателя  жалобы с учетом  положений  абз.2 ч.4 ст.121,  п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ по месту его  государственной  регистрации, а поскольку   ответчик не  обеспечил   получение  корреспонденции, он несет риск  наступления  неблагоприятных  последствий, информация  размещалась   на сайте суда  в Интернете, а судебное  разбирательство  продолжалось  5 месяцев.

Суд соглашается с доводом  налогового органа о том, что нарушений со стороны суда  в части  не  извещения  ответчика  по адресу  государственной регистрации  не  допущено, вместе с  тем, в связи с фактическим проживанием  ответчика  по  иному  адресу, он объективно  не  мог получить  информацию о начавшемся процессе, учитывая, что  ФИО2  был  руководителем  должника   только  1 месяц, и не был  последним  руководителем должника,  предполагать о возбуждении  процесса в  отношении  него он не мог.

Отзыв  на  апелляционную жалобу   уполномоченный  орган  не  представил, несмотря  на предложение суда в определении от10.11.2022 представить  отзыв.

Довод  о  том, что  податель апелляционной  жалобы   не направил    в адрес  уполномоченного органа апелляционную жалобу  и ходатайство  о восстановлении срока не является основанием  для   не представления отзыва, ввиду  того, что  суд  апелляционной  инстанции  удовлетворил  ходатайство  об ознакомлении с  электронными  документами  материалов  дела 27.10.2022, при  этом апелляционная жалоба с  ходатайством размещена  в Картотеке «МойАрбитр» 26.10.2022. Также  податель  апелляционной  жалобы  представил  доказательства  направления  ходатайства  в  адрес  уполномоченного  органа. 

В судебном  заседании представитель  подателя  апелляционной  жалобы  поддержал доводы и требования  апелляционной  жалобы, просил  отменить судебный  акт в части привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, самостоятельные  жалобы иными ответчиками  не  поданы. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом  положений  данной  статьи судебный  акт   проверяется  только в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением № 4 единственного участника ООО Кабаковский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 13.03.2017 ФИО9 снят с должности генерального директора, новым директором должника назначен ФИО2. 

Заявлением о внесении изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.04.2017, ФИО2 прекратил полномочия генерального директора должника, на указанную должность утвержден ФИО6. 

10.07.017 года решением № 6 единственного учредителя ООО Кабаковский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращены полномочия ФИО6 как генерального директора должника, на указанную должность назначен ФИО10.

Приказом №2 от 18.10.2017 конкурсного управляющего ФИО4, ФИО7 уволен с должности директора должника с  18.10.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и  муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. 

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и  хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухучете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. 

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 3 и 4 ст. 29 федерального закона Российской Федерации № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете»).

В силу положений статьи 50 Федерального Закона РФ от 08.02.1998 №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано хранить, в том числе: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

Как установлено в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная обязанность руководителя должника не поставлена  законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем  должника требования об этом.

Ранее, согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае уклонения соответствующих лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему было предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление №53), абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признано не подлежащим применению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления №53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также  от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции  исходил из того, что  в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) ООО «Кабаковский завод строительных материалов» конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника ФИО7 и учредителя должника ФИО6, бывшего руководителя – учредителя ФИО2 передать бухгалтерскую документацию и иные документы должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.08.2018 (резолютивная часть от 20.08.2018) суд обязал солидарно ФИО7, ФИО6, ФИО2 передать конкурсному управляющему должника ФИО5 по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных материалов». 

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2018 ответчиками не исполнено, документы и имущество не переданы, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

По мнению суда  первой  инстанции, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО6, ФИО2 и ФИО7 возлагается риск наступления последствий несовершения процессуального действия по участию в судебном заседании при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, в связи с чем, удовлетворил  заявление.

Вместе  с  тем, судом  первой инстанции  не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);  документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем  ранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что отсутствие первичных документов не позволяет выявить дебиторов должника и взыскать дебиторскую задолженность, а также проанализировать совершенные должником сделки и при наличии оснований оспорить их в установленном законом порядке с целью возврата в конкурсную массу имущества должника.

Вместе с  тем, как  следует из публикаций в ЕФРСБ, конкурсным управляющим  03.08.2018 проведена  инвентаризация  имущества  должника, произведена  оценка имущества  должника на  общую сумму 8 920 075 руб. 96 коп.,  имущество  должника  реализовано    на сумму 3 937 050 руб., договоры  купли-продажи имущества  подписаны  конкурсным  управляющим   и  стоит печать  должника, конкурсным  управляющим  поданы  заявления  об оспаривании  сделок  должника, заключенных с ООО  «ДКС ФЖС РБ» по  договорам  ответственного  хранения от 03.06.2015, 10.06.2015, 22.06.2015, 01.07.2015 и  зачетам от 22.09.2017, 12.03.2018, 02.04.2018, 23.05.2018 на сумму 585 103 руб. 82 коп. Кроме  того, определением  от 23.03.2021 признано  незаконным  бездействие по непринятию  мер  по взысканию  дебиторской  задолженности  ООО  «ДКС ФЖС РБ» на сумму 11 861 125 руб. 24 коп.

Кроме  того, ФИО2 был  руководителем  1 месяц,   по акту  приема-передачи  документов от 26.04.2017 им переданы  ФИО6 документы должника.

В суде  апелляционной  инстанции  представитель  ФИО2 пояснил, что  когда  его  назначили руководителем, увидев, что должник   является проблемным и имеется задолженность  по заработной  плате, им принято  решение  о прекращении полномочий, документы им  новые  не создавались, сделки не заключались.

В  этой  связи  конкурным  управляющим не доказаны  перечень  документов, который необходим для формирования конкурсной массы, факт наличия   этих документов у ФИО2 и  что отсутствие  бухгалтерской документации привело к невозможности в ходе конкурсного производства выявить все активы должника, принять меры к взысканию дебиторской задолженности должника, полному формированию конкурсной массы, реализации запасов, оспариванию подозрительных сделок должника, и, как следствие, невозможности удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Кабаковский завод строительных материалов».

При таких  обстоятельствах судебный  акт подлежит  частичной  отмене в связи   с неполным выяснением обстоятельств по  делу, в части привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО2, апелляционная  жалоба в указанной части подлежит  удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 по делу № А07-10103/2016 отменить в части привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности, апелляционную жалобу ФИО2  удовлетворить. 

         В удовлетворении  заявления конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных материалов»  о привлечении  ФИО2  к субсидиарной ответственности на сумму 58 097 112 руб. отказать.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                 М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                                         Ю.А. Журавлев                                                                                     

 

                                                                                             И.В. Калина