АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2198/2023

Дело № А65-26409/2022

г. Казань

10 мая 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Хисамова А.Х., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 (резолютивная часть от 28.11.2022)

по делу № А65-26409/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» (далее – ООО «Фонд межрегиональных программ 2020», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 297 154 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 4374 руб. 68 коп. за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы и ходатайством о составлении мотивированного решения, арбитражным судом первой инстанции ходатайство удовлетворено и 13.02.2023 составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 ИП ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю, следовательно, у предпринимателя возникло право на кассационное обжалование решения суда первой инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2023 кассационная жалоба принята к производству суда, истцу в срок до 10.04.2023 предложено представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ИП ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не проверен расчет истца и не дана оценка тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления коммунальных услуг исключительно собственниками помещений литер В и литер Е здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а не всем собственникам помещений, входящим в состав комплекса.

ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 18 906,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

По данному адресу также расположено нежилое здание литер В площадью 10 002,70 кв.м, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилое помещение № 83 с кадастровым номером 66:41:0509015:187 площадью 284,70 кв.м и нежилое помещение № 84 с кадастровым номером 66:41:0509015:188 площадью 290,30 кв.м, расположенные в здании литер В, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» оплачивало коммунальные услуги по следующим договорам с поставщиками коммунальных услуг, представленным истцом в обосновании заявленных по делу требований:

- единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 № 681/п, заключенный между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (организация ВКХ) и ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» (абонент), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, в том числе в отношении объекта по адресу: 

<

...>, а абонент принимает на себя обязательства оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором;

- договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 05.03.2015 № 20063, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» (потребитель), по условиям которого ТСО обязуется поставить потребителю через тепловую сеть на границе эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения для открытых систем теплоснабжения, а потребитель обязуется принять и оплатить ТСО принятые теплоэнергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность теплоснабжающих установок и тепловых сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности потребителя;

- публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург от 06.01.2020 № 347450, заключенный между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Специализированная автобаза» (региональный оператор) и ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» (потребитель), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора;

- договор аренды накопительных контейнеров от 01.08.2019 № КЭС_А000063/2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» (арендодатель) и ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в установленный в договоре срок во временное владение и пользование арендатора, а арендатор – принять и вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, контейнеры для временного накопления твердых коммунальных отходов, объемом и в количестве, определяемых в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец, ввиду оплаты всех расходов на содержание здания (литер Е, как следует из искового заявления), расположенного по указанному выше адресу, и отсутствия со стороны ответчика, как собственника помещений в указанном объекте, участия в возмещении понесенных расходов в период с августа 2021 по июль 2022 обратился к ответчику с досудебной претензией, оставление которой ответчиком без рассмотрения послужило основанием обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 210, 249, 289, 290, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 69 АПК РФ, статьей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу, что поскольку истец, осуществляя хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации собственного имущества и общего имущества в объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...>, в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления этой деятельности, требования по возмещению расходов, понесенных им на содержание этого имущества, должны быть возмещены ответчиком в соответствующей доле. При этом судом первой инстанции признан обоснованным представленный истцом расчет исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик, как собственник помещений в объекте недвижимости, принадлежащем нескольким лицам, обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве.

В подтверждение факта несения расходов на содержание общего имущества в здании за исковой период, ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» представил в материалы дела акты сдачи-приемки, счета-фактуры, счетами на оплату, платежные поручения.

Согласно расчетам истца за период с августа 2021 по июль 2022 размер расходов на содержание общего имущества в здании, приходящихся на долю ответчика, составил 297 154,63 руб., в том числе: 2070, 90 руб. за август 2021; 3898, 37 руб. за сентябрь 2021; 32 897, 42 руб. за октябрь 2021; 53 316, 53 руб. за ноябрь 2021; 37 376, 55 руб. за декабрь 2021; 38 091, 97 руб. за январь 2022; 40 563, 96 руб. за февраль 2022; 39 885, 39 руб. за март 2022; 35 456, 34 руб. за апрель 2022; 7801, 79 руб. за май 2022; 2454, 29 руб. за июнь 2022; 3341, 12 руб. за июль 2022.

На оплату указанных расходов истец выставил в адрес ответчика счета на оплату.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3, 5 Постановления № 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

В пункте 41 Постановления № 25 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, судом первой инстанции сделан верный вывод, что ответчик как собственник спорных нежилых помещений обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию принадлежащего ему имущества и общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно расчетам истца, изложенным в приложении к исковому заявлению, истцом предъявлены требования о взыскании стоимости коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества здания, исходя из доли ответчика в общем имуществе - 6,5% (с марта 2022 по июль 2022 – 7,5%), а также иных расходов - ПДК, ЦСВ, аренда контейнера.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что коммунальные услуги предоставлялись исключительно собственниками помещений литер В и литер Е здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а не всем собственникам помещений, входящим в состав комплекса, представленными согласно материалам дела строениями также с иными литерами (т.3, л.д. 11-91).

Более того, согласно расчетам истца общая площадь помещений по литерам Е и В составляет 28 909, 40 кв.м., из них – 10 002, 70 кв. м - площадь помещений литер В, 18 906, 70 кв. м - площадь литера Е. При этом истцом указано на наличие отапливаемой и неотапливаемой части площадей помещений литер В и Е, в частности отапливаемая площадь указана в размере 13 784 кв.м., в связи с чем выведено процентное соотношений потребления помещений литера В, исходя из общего объема теплопотребления - 72,57% и из указанной доли выделено доля ответчика - 6,5% % (с марта 2022 по июль 2022 – 7,5%).

Соответственно, расчет за тепловую энергию истцом выполнен следующим образом (на примере января 2022): 483,1 Гкал (объем тепловой энергии, в счете, выставленном истцу теплоснабжающей организацией) x 72,57% = 350, 57 Гкал (приходится на здание литера В) x 6,5% (доля ответчика в здании литера В) = 22,79 Гкал x 1111,83 (тариф с НДС) = 30 406, 33 руб.

Аналогичным образом выполнен расчет за теплоноситель, холодное водоснабжение, водоотведение.

Вместе с тем в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие и причины отапливаемости и неотапливаемости помещений, не имеется, указанный вопрос судом при оценке обоснованности расчетом истца не исследовался и не устанавливался.

Кроме того из расчета истца следует, что ко взысканию предъявлен не только объем энергоресурса, потребленного при содержании общего имущества здания литера В, но и собственное потребление ответчика, при этом, судом не дана оценка методике расчета истца на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, равно как и не был исследован вопрос о наличии/отсутствии факта собственного потребления энергоресурса ответчиком.

Более того, из расчета следует, что объем холодного водоснабжения, а также водоотведения и платы за предельно допустимую концентрацию и ЦСВ также рассчитан истцом с учетом процентного соотношения отапливаемой площади здания, собственником которого является истец (литер Е) и здания, в котором расположены помещения ответчика (литер В).

Однако обоснование причин зависимости объема водоснабжения и водоотведения от отапливаемой площади помещений из материалов дела и обжалуемого судебного акта не усматривается.

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по делу № А65-24160/2021, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за предыдущий период (с марта по июль 2021) не свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Более того, указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по делу № А65-24160/2021 отменено Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2023.

Таким образом, судом первой инстанции фактически не был исследован расчет истца на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 (резолютивная часть от 28.11.2022) по делу № А65-26409/2022 и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует определить предмет иска (взыскивается ли стоимость услуг по содержанию общего имущества здания, а также стоимость коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества, либо истцом также взыскивается стоимость коммунальных ресурсов в объеме собственного потребления ответчика), установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, на которые судом кассационной инстанции указано выше, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); проверить расчет истца на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, дать оценку доводам заявителя жалобы, представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции вправе рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 (резолютивная часть от 28.11.2022) по делу № А65-26409/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                              А.Х. Хисамов