АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7336/2021

Дело № А65-16564/2020

г. Казань

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 24.12.2020 № 1104),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.10.2020 № 33),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу № А65-16564/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу «Авангард», Зеленодольский район, с. Мизиново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 913 184 руб. 07 коп. долга, 10 034 402 руб. 09 коп. процентов, 200 279 руб. 78 коп. комиссии, 2 169 320 руб. 55 коп. неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц: акционерного общества «Гармония», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Авангард» (далее – АО «Авангард») о взыскании 6 967 244 руб. 92 коп. процентов, 200 279 руб. 78 коп. комиссии, 2 169 320 руб. 55 коп. неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога (ипотеки) от 04.03.2011 № 

<

***>-7.2/1, 04.03.2011 № 116717/00027.10/2 (с учетом уточнений размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Гармония» (далее – АО «Гармония», третье лицо 1), ФИО3 (далее – третье лицо 2)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить судебные акты принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что его обращение в арбитражный суд после оставления судом общей юрисдикции без рассмотрения заявления Банка неверно расценено судом как второе обращение; вывод суда о пропуске срока обращения в суд с исковым заявлением является неверным, так как в отношении заемщика процедура банкротства введена 15.02.2016, тогда как Банк обратился в суд общей юрисдикции 28.10.2016, т.е. в пределах одного года с момента наступления срока исполнения денежных обязательств.

Поскольку на момент завершения банкротства заемщика между истцом и ответчиком (поручителем-залогодателем) действовала рассрочка, установленная определением Советского районного суда г. Казани, у истца не имелось оснований для предъявления требований в суд, в связи с чем заявитель жалобы полагает неверным вывод судов о том, что заявление по настоящему делу подано истцом после завершения процедуры конкурсного производства в отношении основного должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между АО «Россельхозбанк» и акционерным обществом «Булгар Арыш» (далее – АО «Булгар Арыш») был заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии.

Сумма выданного кредита составила 101 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии были заключены следующие договоры:

- поручительство юридического лица АО «Авангард» по договору поручительства от 04.03.2011 № 116717/002-8;

- поручительство юридического лица АО «Гармония» по договору поручительства от 30.01.2015 № 

<

***>-8/2;

- поручительство физического лица ФИО3 по договору поручительства от 01.10.2013 № 

<

***>-9/2.

Кроме того, в обеспечение обязательств АО «Булгар Арыш» между истцом и ответчиком заключены договор об ипотеке от 04.03.2011 № 

<

***>-7.2/1, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу недвижимое имущество залоговой стоимостью 8 157 800 руб., а также договор об ипотеке (залоге) земельных участков от 04.03.2011 № 

<

***>-7.10/2, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу земельные участки залоговой стоимостью 141 473 763 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 по делу № А65-16280/2015 в отношении АО «Булгар Арыш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 по делу № А65-16280/2015 в отношении АО «Булгар Арыш» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 09.12.2015 по делу № А65-16280/2015 требование АО «Россельхозбанк» в размере 89 395 556 руб. 71 коп. долга; 15 337 865 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом; 1 123 110 руб. 02 коп. комиссии, 2 205 113 руб. 91 коп. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Булгар Арыш».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 конкурсное производство в отношении АО «Булгар Арыш» завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) заявление акционерного общества «БМБанк» было признано обоснованным, и в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 06.10.2017 требование АО «Россельхозбанк» на общую сумму 100 294 990 руб. 73 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3

Со ссылкой на то, что основным заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии, истец обратился в суд с иском к АО «Авангард», поручителю по договору поручительства от 04.03.2011 № 116717/002-8.

Руководствуясь положениями статей 49, 63, 323, 329, 335, 352, 361, 363-367, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 21, 33, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», установив, что предъявление исковых требований АО «Россельхозбанк» к АО «Авангард» по обеспечительным договорам в Арбитражный суд Республики Татарстан является уже вторым обращением в суд, а к дате такого обращения, а именно к 17.07.2020, сроки поручительства и залога являются истекшими, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора поручительства от 04.03.2011 № 

<

***>-8 поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, когда должник должен исполнить свои обязательства, не предъявит требование к поручителю.

В договоре о залоге от 04.03.2011 № 

<

***>-7.2/1 и договоре о залоге от 04.03.2011 № 

<

***>-7.10/2 не указан срок, на который предоставлен залог.

Денежное обязательство по договору об открытии кредитной линии перед банком считалось наступившим с даты признания АО «Булгар Арыш» несостоятельным (банкротом), а именно с 15.02.2016, так как решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 по делу № А6516280/2015 в отношении АО «Булгар Арыш» открыто конкурсное производство,

Поскольку в договоре поручительства указан годичный срок для предъявления требования к поручителю, со дня, когда должник должен исполнить свои обязательства, а договором залога не указан срок, на который предоставляется обеспечение, суды признали указанный срок истекшим 15.02.2017.

АО «Россельхозбанк» был заявлен довод о том, что 28.10.2016 Банк обратился в Вахитовский районный суд г. Казани о взыскании задолженности, который 20.12.2016 передал дело по подсудности в Советский районный суд г. Казани.

Решением Советского районного суда г. Казани по делу от 21.04.2017 № 2-2044/2017 исковые требования АО «Россельхозбанк» к АО «Авангард», АО «Гармония», ФИО3, ФИО7 и ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 решение Советского районного суда г. Казани от 21.04.2017 было отменено в части удовлетворения требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с поручителя ФИО8 задолженности. В остальной части решение Советского районного суда г. Казани от 12.04.2017 по данному делу было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2018 по делу № А65-1332/2017 заявление конкурсного управляющего АО «Гармония» ФИО9 о признании договоров поручительства от 31.01.2015 № 096717/0007-8/2, 31.01.2015 № 106717/00038/2, 31.01.2015 № 

<

***>-8/2 недействительными и применении последствий недействительности сделок было удовлетворено.

АО «Гармония» 25.03.2019 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Казани от 21.04.2017.

Определением Советского районного суда г. Казани от 23.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Гармония» о пересмотре судебного акта было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 по делу № 33-15433/2019 определение Советского районного суда г. Казани от 23.05.2019 было отменено, ходатайство АО «Гармония» о пересмотре решения Советского районного суда г. Казани от 21.04.2017 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решение Советского районного суда г. Казани по делу от 21.04.2017 № 2-2044/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к АО «Авангард», АО «Гармония», ФИО3, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.

Определением Советского районного суда г. Казани от 25.11.2019 по делу № 2-8127/2019 требование АО «Россельхозбанк» к АО «Авангард», АО «Гармония», ФИО3, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без рассмотрения по основаниям, изложенным в абзаце 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие и не явившегося в суд по вторичному вызову.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводом АО «Россельхозбанк» о том, что начало пресекательного срока на предъявление требования по обеспечительным договорам следует исчислять с даты вступления в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 по делу № 33- 15433/2019.

При рассмотрении гражданского дела по делу № 2-2044/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к АО «Авангард», АО «Гармония», ФИО3, ФИО7, ФИО8 Советским районным судом г. Казани после отмены вынесенного по нему судебного акта вышестоящим судом истец, будучи извещенным о дате и месте судебного разбирательства, в судебные заседания, назначенные на 22.10.2019 и 25.11.2019 не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, в связи с чем указанный иск, поданный истцом в суд общей юрисдикции 28.10.2016, был оставлен без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что процессуальное поведение АО «Россельхозбанк» при рассмотрении указанного дела не отвечает признакам надлежащего волеизъявления, направленного на удовлетворение своих требований за счет поручителя, учитывая, что оставление иска без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения в суд; риски наступления неблагоприятных правовых последствий процессуального бездействия в рассматриваемом случае возлагаются на истца.

С учетом изложенного суды признали, что предъявление исковых требований АО «Россельхозбанк» к АО «Авангард» по обеспечительным договорам в Арбитражный суд Республики Татарстан является уже вторым обращением в суд, а к дате такого обращения, а именно к 17.07.2020, срок поручительства и залога является истекшим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судами также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 было завершено конкурсное производство в отношении АО «Булгар Арыш», и в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись от 22.08.2019 № 6191690145674 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан о завершении конкурсного производства, а истец обратился с настоящим иском к ответчику 17.07.2020.

Поскольку к моменту предъявления искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с АО «Авангард» денежных средств по обеспечительным договорам, в отношении основного заемщика АО «Булгар Арыш» было завершено конкурсное производство, и данное юридическое лицо уже было исключено из Единого реестра сведений о деятельности юридических лиц, указанное обстоятельство также явилось основанием для отказа суда первой инстанции в исковых требованиях

Довод заявителя жалобы о том, что на момент завершения банкротства заемщика между истцом и ответчиком (поручителем-залогодателем) действовала рассрочка, установленная определением Советского районного суда г. Казани, в связи с чем у истца не имелось оснований для предъявления требований в суд, и заявление по настоящему делу подано истцом до завершения процедуры конкурсного производства в отношении основного должника, не подтвержден установленными судами обстоятельствами.

Суды указали, что оставление иска без рассмотрения по указанному делу связано с процессуальным поведением АО «Россельхозбанк», и риски наступления неблагоприятных правовых последствий процессуального бездействия в рассматриваемом случае возлагаются на истца.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А65-16564/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиВ.В. Александров

Э.Р. Галиуллин