﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7075/2019-ГК

г. Пермь

29 июля 2019 года

Дело № А60-55970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика - ПАО «Ростелеком» - Лотова М.А.,  действующего на основании доверенности от 31.05.2018,

от ответчика - ПАО «Сбербанк» - Бубнович В.В., действующего на основании доверенности от 12.12.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 марта 2019 года по делу № А60-55970/2018,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" (ОГРН 1036601485678, ИНН 6625030240)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

о возложении обязанности произвести демонтаж системы кондиционирования,

установил:

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" обратилось в суд с иском к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", ПАО «Сбербанк» с требованием обязать соответчиков произвести демонтаж системы кондиционирования с наружной стены фасада жилого многоквартирного дома № 37 по ул. Ватутина, г. Первоуральск Свердловской области, выходящей во двор жилого дома, в количестве 5 шт., расположенных над газовой трубой справа от вывески «Почта России», и в количестве 3 шт., расположенных под газовой трубой справа от вентиляционной шахты, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований и привлечения соответчика в порядке ст.41, 46, 49 АПК РФ в суде первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы. Реализация права владения, пользования и распоряжения общим имуществом обусловлена достижением соглашения между всеми участниками долевой собственности. Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается положения ст. 244, 209, 247 , 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. Полагает, что установка кондиционеров без соответствующего разрешения недопустима. С учетом доводов жалобы истец просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков возразили против удовлетворения жалобы истца, поддержав доводы представленных ими письменных отзывов на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией жилого дома № 37 по ул. Ватутина г. Первоуральска Свердловской области. ПАО «Ростелеком» является собственником нежилого помещения общей площадью 296,4 кв.м в вышеуказанном доме. Данное помещение передано в аренду ПАО «Сбербанк». 

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка, по результатам которой составлен акт № 29-22-03-533 от 15.09.2017, содержащий сведения о выявленных нарушениях, в частности, об установке на внешней стене дома блоков кондиционеров, при этом указано на отсутствие решения собственников на их установку. Также Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выдано предписание истцу от 15.09.2017 о прекращении использования общего имущества, в связи с чем истец направил претензию в ПАО «Ростелеком» и обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия нарушения прав собственников многоквартирного дома оспариваемыми действиями ответчиков, один из которых также является собственником помещения в указанном доме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов ответчиков на неё, заслушав пояснения представителей ответчиков в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 8346/10, по смыслу ст. 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. 

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2016 № 304-ЭС16-7628 применительно к ситуации с установкой внешних блоков кондиционеров также указано, что собственник помещения в доме и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома может использовать часть общего имущества многоквартирного дома для установки систем кондиционирования.

Учитывая положения статей 247, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также то, что ответчик ПАО «Ростелеком» является собственником помещения в доме, соответственно, и доли в общем имуществе многоквартирного дома, отсутствие доказательств воспрепятствования ответчиками в пользовании иным собственникам общим имуществом многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы истца со ссылкой на Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, поскольку спорный объект расположен в Свердловской области, в г. Первоуральске, в котором специальное нормативное регулирование порядка установки кондиционеров в жилых и нежилых помещениях, предусматривающее выдачу специальных разрешений, отсутствует.

Также судом первой инстанции справедливо указано на то, что демонтаж внешних блоков системы кондиционирования в помещениях ответчика приведет к невозможности использования кондиционеров в целом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в данном многоквартирном доме специальных мест, предусмотренных по проекту для размещения внешних блоков кондиционеров, в частности, истцом, являющимся управляющей организацией жилого дома № 37 по ул. Ватутина г. Первоуральска Свердловской области, соответствующих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, собственники помещений многоквартирного дома не имеют иной возможности установки внешних блоков кондиционеров.

Судом апелляционной инстанции также принят как обоснованный довод ПАО «Ростелеком», указанный в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии претензий у жителей многоквартирного дома по факту установки спорного оборудования.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2019 года 

по делу № А60-55970/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. Ю. Дюкин

Т. Л. Зеленина