ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25013/2018

Дело № А40-179378/16

г. Москва

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018

по делу № А40-179378/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Хай Тек Фасады», взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хай Тек Фасады» денежных средств в размере 3 292 645,01 рублей в порядке субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хай Тек Фасады»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 18.05.18

К/У ООО «Хай Тек Фасады» - ФИО5, лично (паспорт), Решение АС ГМ от 16.05.17

от ООО  «ЛИРАБИЛДИНГ» - ФИО6, 14.08.17

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 ООО «Хай Тек Фасады» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2017 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Хай Тек Фасады» ФИО5 о привлечении ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 принят отказ конкурсного управляющего ООО «Хай Тек Фасады» ФИО5 от заявления в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности. Прекращено производство по заявлению в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности. К субсидиарной ответственности привлечен ФИО2 по обязательствам ООО «Хай Тек Фасады». С ФИО2 в пользу ООО «Хай Тек Фасады» взысканы денежные средства в размере 3 292 645 руб. 01 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу № А40-179378/16 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кроме того, по мнению апеллянта, суд ненадлежащим образом известил о времени и месте судебного заседания ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЛИРАБИЛДИНГ» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Хай Тек Фасады».

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 подано в Арбитражный суд города Москвы 21.11.2017 (согласно штампа канцелярии суда), то есть после вступления в законную силу ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявления производится по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что с 24.02.2004 по 16.01.2017 генеральным директором и участником должника с долей 50% уставного капитала являлся ФИО2

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Указанная ответственность наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 № 154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения». Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

ФИО2 не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бывшим руководителем должника ФИО2 не исполнена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная пп. 2 и пп. 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим должника доказаны обстоятельства обоснованности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. В данном случае ФИО2 такие доказательства не представлены.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, материалами дела доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по части обязательств.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

ФИО2 не представлены доказательства отсутствия его вины, либо доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно имеющимся в деле доказательствам, имеются основания для привлечения ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционный апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, согласно ответу из ОМВД России по району Митино г. Москвы о том, что по состоянию на 05.04.2017 ФИО2 был зарегистрирован с 27.12.2000 по 12.03.2016 по адресу: Пятницкое 

<

...>, но 12.03.2016 был выписан по отрывному талону по адресу: ул. Заречная, д.9, д. Хредино, Струго-Красненский р-н, Псковская область.

Однако ФИО2 не обеспечил получение корреспонденции по указанному адресу, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока их хранения. При этом порядок вручения почтовых отправлений отделением связи соблюден.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оснований полагать, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе, не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Следовательно, ссылка ФИО2 на то, что ему стало известно о предстоящем заседании от некой юридической фирмы 15.03.2018, и в связи с этим он не мог принять участие в заседании несостоятельна.

В апелляционной жалобе ФИО2, указывает на технические опечатки во вводной и описательной части определения, как на основания для отмены судебного акта. При этом резолютивная часть оспариваемого определения содержит четкие указания на то, что ФИО2 привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХайТек Фасады» и на какую сумму.

ФИО2 предоставлены квитанции о предоставлении налоговой отчетности (налоговых деклараций по НДС и прибыли) за период с 1 кв.2014 г. по 2 кв.2016 г. в налоговый орган. Однако, налоговые декларации по прибыли и по НДС, не содержат сведений об активах должника, которые необходимы для проведения процедуры по формированию конкурсной массы.

В качестве подтверждения направления документации должника в адрес временного управляющего ФИО2 предоставлен договор транспортной экспедиции от 30.03.2017 № 60/12, заключенный с ИП ФИО8 и экспедиторская расписка № 60/12-01 от 30.03.2017, стоимость услуг составляет 12 000 рублей.

ФИО2, заключая договор транспортной экспедиции, по условиям которого, указанным в п. 2.5.1 договора, экспедитор, в случае, если груз не будет доставлен, может по своему усмотрению утилизировать данный груз, не имеет намерения действительно доставить груз до адресата, а лишь делает вид, что совершает действия по доставке такого груза.

Экспедитором не осуществлены установленные и необходимые действия для вручения груза, в том числе не были осуществлены звонки, а также не отправлены смс-сообщения на указанный мобильный номер временного управляющего для своевременного получения отправления. А отправителем ФИО2 не осуществлен должный контроль за доставкой ценного груза.

Кроме того, из экспедиторской расписки от 30.03.2017, не понятно какие именно документы, в том числе учредительные и первичные документы, какие приказы и протоколы были направлены в адрес временного управляющего.

Согласно аб. 2 п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в первую очередь удовлетворяются требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

К текущим платежам первой очереди, согласно п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 относятся требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Текущие платежи могут быть погашены за счет денежных средств должника имеющихся на расчетном счете должника.

В реестр требований кредиторов ООО «Хай Тек Фасады» включены требования 2 кредиторов на общую сумму 2 910 103,98 рублей, в том числе: основной долг - 2 461 036,91 рублей, пени и штрафы - 452 473,82 рублей, в том числе требования ООО «ЛИРАБИЛДИНГ» на сумму 2 455 330,95 рублей - основной долг, 442 680,40 рублей - неустойка.

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника №407028106000000002818 в КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) 18.03.2016г. перечислено 150 000,00 рублей ООО «ЛИРАБИЛДИНГ», в счет взыскания по исполнительному листу ФС №007194010, выданному 16.02.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-175879/15. Конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов внесены сведения о частичном погашении требования кредитора на сумму 150 000 рублей, в связи с чем требование кредитора ООО «ЛИРАБИЛДИНГ» на текущую дату составляет 2 305 330,95 рублей - основной долг, 442 680,40 рублей - неустойка.

За период процедур банкротства в отношении должника вознаграждение арбитражного управляющего ФИО5 составило 351 000 рублей, в том числе: 171 000,00 рублей - в период наблюдения с 24.11.2016 по 14.05.2017, 180 000,00 рублей - в период конкурсного производства с 15.05.2017 по 15.11.2017 (дата собрания кредиторов). Судебные расходы составили 31 541,03 рублей, в том числе: 11 849,11 рублей - за период с 24.11.2016 по 14.05.2017, 19 691,92 рублей за период с 15.05.2017 по 08.11.2017. Погашение судебных расходов не производилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части 3 292 645 руб. 01 коп.

С ФИО2 в пользу ООО «Хай Тек Фасады» подлежит взысканию денежные средства в размере 3 142 457 руб. 18 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу № А40-179378/16 не подлежит изменению или отмене.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу № А40-179378/16 изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Хай Тек Фасады» денежные средства в размере 3 292 645 руб. 01 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хай Тек Фасады» денежные средства в размере 3 142 457 руб. 18 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу №А40-179378/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: С.А. Назарова

А.Н. Григорьев