Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2771/2018

г. Хабаровск

28 марта 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена  26 марта  2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Селект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 428017, 

<

...>)

к обществу с  ограниченной ответственностью «Наноэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 119261, 

<

...>

о взыскании 1 108 831,67 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Селект» (далее – истец, ООО НПП «Селект»)  обратилось в арбитражный суд с иском к   обществу с  ограниченной ответственностью «Наноэлектромонтаж» (далее – ответчик, ООО «Наноэлектромонтаж») о взыскании, с учетом уточнения,  1 108 831,67 рублей, составляющих основной  долг по оплате работ по договору  № С-03/15 от 24.02.2015г в сумме 1 081 175, 42 рублей и неустойки в сумме 27 656, 25 рублей. Заявлено также требование  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 100 000 рублей.

       Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 статьи 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

       В судебное  заседание  стороны, извещенные надлежащим образом о месте  и времени  предварительного, а также судебного разбирательства, не явились. Ответчик  отзыва и возражений  по существу иска не  представил.

       Истец  ходатайствовал о  привлечении  к участию в деле в качестве  третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ОАО Магистральные электрические сети Востока – филиала  ПАО «ФСК ЕЭС» - заказчика  работ для  подтверждения  факта и принятия  им  через ответчика  всех выполненных истцом работ по договору.

        Суд, исследовав условия заключенного  между сторонами договора, а также  материалы дела, не находит оснований  для  привлечения  к участию в деле третьего лица. В удовлетворении ходатайства  судом отказано.

        В силу  п.3 статьи 156 АПК РФ суд полагает  возможным рассмотреть спор  в отсутствие представителей сторон.

        Исследовав  материалы дела, судом установлено следующее.

        24.02.2015г между  ООО «Наноэлектромонтаж» (заказчиком) и ООО НПП «Селект» (исполнителем) был  заключен договор  на выполнение  работ и оказание услуг  в отношении  оборудования РЗА на площадке ПС 500 кВ Хабаровская, ПС 500 кВ Комсомольская. В объем работ по договору входят  параметрирование и  пуско-наладка оборудования  РЗА на ПС 500 кВ Хабаровская.

    Цена работ по договору составляет  1 285 787 рублей, в том числе НДС  в сумме 196 137 рублей.

    В соответствии с  п. 4.3  договора  заказчик  обязался  оплатить работы в размере 100% в течение 30 календарных дней после подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ, принятия работ ОАО МЭС Востока, произведенной оплаты  работ  ОАО МЭС Востока и предоставления  счета-фактуры и счета.

      В соответствии с п.7.3 договора  передача, приемка  результатов работ осуществляется в присутствии представителей исполнителя и  заказчика с оформлением  соответствующих документов: необходимых  технических актов, протоколов, накладных. Такие  документы  должны быть подписаны заказчиком  в течение  15 календарных дней со дня   получения их оригиналов. Если  в указанный срок  исполнителю не переданы  подписанные заказчиком  акт о приемке  выполненных работ и справка о стоимости  выполненных работ или мотивированный отказ  заказчика от приемки  выполненных работ, то работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате заказчиком.

      В случае просрочки  платежа по договору заказчик  обязан  по письменному требованию исполнителя уплатить ему неустойку в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждую неделю просрочки, но всего не более 5% от просроченной  к оплате  суммы.

      Приложениями к договору  стороны согласовали техническое задание, график выполнения  работ.

      Как следует из материалов дела, истец  22.07.2015г выполнил работы по договору в сумме 1 285 787 рублей, оформил акт  выполненных работ № 00000031 и направил для  принятия и оплаты  ответчику.

      В дело представлена  претензия  от 13.09.2016г  об оплате работ с указанием  о наличии у ответчика  всех необходимых для оплаты документов, претензия  направлена  14.09.2016г. Также представлена повторная претензия  от 09.02.2018г и сопроводительное  письмо от 28.09.2017г о  повторном направлении в  адрес ответчика  акта  выполненных работ  на сумму 1 285 8787 рублей (документы доставлены 02.10.2017г).

Ответчик  в письме  № 501 от 18.08.2016г  гарантировал оплату задолженности по договору  № 03/15 от 24.02.2015г  в размере 1 285 787 рублей в срок до 30.12.2016г согласно представленному им графику платежей.

Вместе  с тем, в полном объеме  долг оплачен не был, в период рассмотрения спора  01.03.2018г ответчик перечислил  10 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение  ответчиком  обязательств по оплате  работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании  статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта  1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, согласно которым заказчик вправо отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и другие существенные недостатки.

Судом установлено, что истец  письмом от 28.09.2017г направил ответчику  акт выполненных работ, кроме этого неоднократно в претензиях требовал оплаты  выполненных работ. 

Вместе с тем,  ответчик  работы  не оплатил, отказ в принятии и оплате  работ не мотивировал, на претензии истца не ответил.

При изложенном, суд  приходит к выводу о том, что подписанный   исполнителем в одностороннем порядке акт выполненных работ  № 00000031 от 22.07.2015  на сумму 1 285 787 рублей   является доказательством выполнения истцом спорных работ и основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате этих работ.

       Истец   первоначально  определил  ко взысканию стоимость работ в размере 1 089 650 рублей, исключив из  общей стоимости работ 1 285 787 рублей  сумму НДС в размере 196 137 рублей. Определение  размера исковых требований   является прерогативой истца,  суд не наделен полномочиями  по самостоятельному  изменению предмета  иска. Вместе  с  тем, из суммы частичной оплаты  долга 10 000 рублей, произведенной ответчиком 01.03.2018г, истец  неправомерно   вычел  НДС и  определил общий размер задолженности в сумме 1 081 175, 42 рублей.   Поскольку ответчиком  произведена частичная оплата долга  по договору в сумме 10 000 рублей (с учетом НДС), суд полагает  правомерным   определение  суммы  основного долга в размере  1 079 650 рублей (1 089 650 – 10 000).

     Далее, с учетом уточнения, истцом  заявлено требование  о  взыскании неустойки в сумме 27 656, 25 рублей.

      В судебном заседании установлен факт   просрочки оплаты  ответчиком суммы основного долга, в связи с чем, требование  истца  заявлено обоснованно.

     В исковом заявлении истец  определил размер неустойки в сумме  54 482, 50 рублей, как  произведение  стоимости работ  без НДС 1 089 650 рублей  на 5%.

     В заявленных уточнениях истец  уменьшил размер неустойки  до 27 656, 25 рублей, расчет  неустойки не представил. 

      С учетом  установленного в п. 9.3 договора ограничения  неустойки 5%  от просроченной  суммы долга, верным  является  начисление  неустойки в сумме 53 092, 50 рублей  (1 079 650 х 5%). Вместе с тем, суд  не  вправе  самостоятельно изменять предмет исковых требований, в связи с чем  требование о взыскании неустойки в сумме 27  656 рублей 15 коп.(как заявлено истцом в  уточнениях к иску) подлежит удовлетворению.

      Истцом также  заявлено требование  о взыскании расходов на  оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, подтвержденных квитанцией от 09.03.2018г  о получении адвокатом  Николаевым А.Я. по соглашению № 5 от 09.03.2018г  за составление искового заявления  и представительство в суде  по делу А73-2771/2018 100 000 рублей.

      В соответствии со  101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     В силу  статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

     Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.

      Истцом с учетом уточнения, заявлено о взыскании с  ответчика   1 108 831, 67 рублей. Исковые требования  удовлетворены  судом частично, в общей сумме  1 107 306, 25 рублей, или 99% от суммы заявленных требований. Следовательно, обоснованной  является   сумма судебных расходов в размере  99 000 рублей.

       В  пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

          В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.       Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.     Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

     Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

       Принимая во внимание, что фактически  представителем  по делу  были подготовлены и направлены  в суд уточнения  по иску, с учетом  того, что настоящий  спор не относится к категории сложных,  суд полагает  обоснованными, разумными   и подлежащими  возмещению судебные расходы  в сумме 15 000 рублей, находя размер судебных расходов  соответствующим как  категории спора, так и    объему оказанных представителем услуг.

        При этом следует отметить, что   размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

     Произведенная  ООО НПП «Селект» оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

       Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Таким образом,  с ответчика  в  пользу истца подлежит взысканию основной  долг в сумме  1 079 650 рублей, неустойка в сумме  27 656 рублей 25 коп. и расходы на оплату  услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

 Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям в силу статьи 10 АПК РФ.           Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Наноэлектромонтаж» в пользу   общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Селект» основной долг в сумме  1 079 650 рублей, неустойку в сумме  27 656 рублей 25 коп.,  расходы  по оплате госпошлины в сумме 14 616 рублей и расходы на оплату  услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания  основного долга в сумме 1 525 рублей 42 коп. отказать.

Взыскать с  общества с  ограниченной ответственностью «Наноэлектромонтаж»  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  9 439 рублей.

Взыскать с  ограниченной  ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Селект» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  33 рубля.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Ж.А. Усенко