ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18465/2022

22 августа 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2023 по делу № А82-18465/2022

по исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, 

о взыскании ущерба, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛТИ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, Компания) 96 024 рублей ущерба, причиненного имуществу Общества затоплением из-за прорыва наружных сетей отопления, 15 000 рублей стоимости услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» (далее – ООО «Комфортные условия»), ФИО3.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены – Общество просило взыскать с Компании 48 012 рублей ущерба, 15 000 рублей стоимости услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, Компания не является надлежащим ответчиком по делу. Здание является МКД. В случае установления необходимости откачки воды из подвала, данная обязанность не относится к обязанностям Компании. Истец не представил доказательств надлежащего состояния внутридомовых конструкций и инженерных сетей в доме. Кроме того, истец не представил сведений о состоянии помещений до повреждения имущества. Истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о противоправности действий Компании и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение мероприятий для определения причины и механизма возникновения повреждения принадлежащего истца имущества и определения виновного лица совместно с представителями ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1 площадью 65,1 кв.м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу 

<

...> (далее – спорное помещение).

Исковые требования Общества мотивированы произошедшим 30.12.2021 в указанном помещении затоплением, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

С целью определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка-Кострома», сторонами заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы № 1076/2021 от 30.12.2021. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 15 000 рублей, которые оплачены Обществом платежными поручениями от 28.01.2022, 19.01.2022.

Согласно экспертному заключению от 27.01.2022 № 9072/22 стоимость восстановительного ремонта составит 96 024 рубля.

Для выплаты возмещения ущерба истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате 96 024 рублей ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления из-за прорыва трубы наружных сетей отопления.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Факт затопления спорного помещения подтверждается материалами дела.

Согласно выкопировке из оперативного журнала Компании, 30.12.2021 в 21:40 от ФИО4 принято сообщение: «Островского, 36А – цокольный этаж – кипяток на полу, поступает из соседней квартиры, топит горячей водой со стороны 36 дома»; в 21:50 запись «СК-6 – течь со стороны СК-5»; в 22:23 – СК-5 от К-46 влево – подтоплена по трубы; в 23:40 – Островского, 36А - откачали воду из дома

31.12.2021 в 10:44 в журнал внесена запись о вызове представителя Компании на комиссию для фиксации причиненного ущерба по адресу Островского, 36А, указан телефон заявителя и его принадлежность «Ангел скорби».

30.12.2021 собственниками помещения зафиксировано, что на момент его составления водой полностью заполнено подпольное помещение соседней квартиры ФИО5, вода поступает в помещение Общества через смежную стену и пол. Предварительная причина затопления прорыв сети центрального отопления. В помещения Общества залит кипятком пол по всей площади, повреждены стены, мебель, отделка, имущество арендатора помещения. Уровень воды 5 сантиметров.

31.12.2021 собственниками помещения в присутствии жильцов соседних квартир и эксперта ФИО6 произведен осмотр поврежденного имущества, зафиксировано повреждение пола и стен, образование конденсата от продолжающегося испарения воды. При осмотре помещений производилась фото- и видеофиксация. В акте указано, что представитель Компании не приехал, сославшись на выходной. По сведениям аварийной службы Компании, причина – прорыв в трубах отопления в районе СК-5 и СК-6.

Фотоматериалы повреждений представлены в заключении эксперта ФИО6 от 27.01.2022 № 9072/22.

Указанное заключение также содержит фототаблицу общего вида дома и места повреждения сетей отопления (лист дела 74 том 1).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из указанных фотоматериалов следует, что работы по устранению аварии производились на улице в отдалении от каких-либо зданий, в том числе от многоквартирных домов, с использованием спецтехники с логотипом «Городские сети», рабочими в спецодежде с логотипом ТГК-2.

Экспертом в заключении от 27.01.2022 № 9072/22 указано, что затопление произошло из-за прорыва трубы в наружных сетях отопления в ближайшем переулке, в результате чего горячая вода пошла по лотку на близлежащие дома, затопило подвалы и повредило верхние этажи из-за воздействия пара.

Ответчиком не опровергнуто, что Компания осуществляет в городе Костроме деятельность по теплоснабжению, в том числе по передаче, распределению и реализации (сбыту) тепловой энергии и теплоносителя, а также деятельность по горячему водоснабжению.

В таком случае ответственность по возмещению ущерба спорному помещению возлагается на ответчика как на лицо, владеющее и осуществляющее эксплуатацию тепловыми сетями, в том числе, на участке произошедшей аварии.

Сведений о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также сведений о принадлежности участка тепловых сетей какому-либо иному лицу ответчиком не представлено.

Доказательств причинения ущерба спорному помещению ненадлежащим содержанием управляющей компанией общедомового имущества, в том числе внутридомовых инженерных сетей, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не приведено обоснования и не представлено доказательств того, что надлежащее состояние внутридомовых инженерных конструкций позволило бы воспрепятствовать проникновению горячей воды в спорное помещение.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие проведение мероприятий по определению причин и механизма возникновения повреждений отклоняется как необоснованный.

Дело рассматривается судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, при этом отсутствие вины доказывается лицом, по чьей вине причинен вред (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшей аварии на тепловых сетях, в результате которой спорному помещению причинен ущерб, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковых требования.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2023 по делу № А82-18465/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиЛ.Н. Горев

ФИО1