﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22202/2019

07 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца: Митцева Н.В. по доверенности от 12.11.2018, Лукина Ю.М. по доверенности от 12.11.2018

от ответчика: Ким В.В. по доверенности от 15.03.2019, Рыстина Е.В. по доверенности от 10.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13984/2019) АО НПП "Спец-Радио" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-22202/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску АО "Научный центр прикладной электродинамики"

к  АО НПП "Спец-Радио"

о взыскании

установил:

акционерное общество «Научный центр прикладной электродинамики» (адрес: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 26, лит. А, пом. 10Н, ком. 22, ОГРН 1147847218793) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Спец-радио" (адрес: 308000, Белгородская обл., Белгород, Промышленная ул., д. 4, ОГРН: 1023101649581) (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 351 500 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 03.10.2017 № 01/08-2017-СР и 3 657 044 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 15.02.2019, с последующим их начислением на сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательства. 

	Решением от 08.04.2019 в редакции определения об исправлении опечатки от 08.04.2019 суд взыскал с АО «Научно-производственное предприятие «Спец-радио» в пользу АО «Научный центр прикладной электродинамики» 351 500 000 руб. задолженности, 6 642 386 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 27.03.2019, с  последующим их начислением с 28.03.2019 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, до момента фактического исполнения обязательства, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

	В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска  отказать. Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие в материалах дела акта сдачи-приемки продукции от 07.09.2018 №1-01/08-2017-СР по договору  от 03.10.2017 № 01/08-2017-СР на сумму 123 943 891руб. 75коп., включая НДС 18%, который подписан представителями сторон, а так же военными представительствами №385 и №2823 Министерства обороны Российской Федерации без разногласий. Таким образом, по мнению ответчика, стороны в порядке пункта 3.2 Договора согласовали цену изготовленной продукции и определили обязанность заказчика по оплате поставленной истцом продукции    по оплате стоимости поставленной продукции в сумме 123 943 891руб. 75коп. за вычетом оплаченного аванса в размере 10000000руб.. Так же, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, 385 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – 385 ВП МО), поскольку принятое по делу решение в полной мере затрагивает интересы Министерства обороны Российской Федерации, как генерального заказчика.

	В судебном заседании апелляционного суда от 09.07.2019 объявлен перерыв до 16.07.2019, после которого представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Ответчиком в судебном заседании 16.07.2019 представлено заявление в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании иска в размере задолженности 113 943 891 руб. 75коп., процентов в размере 2 153 227руб. за период с 29.12.2018 по 27.03.2019.     

	Судебное заседание апелляционного суда отложено на 30.07.2019. 

В указанном судебном заседании произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ),  в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

	Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

	Апелляционный суд находит ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 385 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации. Указанное ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонено.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Учитывая предмет и основание заявленных требований, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности 385 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по отношению к сторонам настоящего спора. Таким образом, ходатайство ответчика о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, законно и обоснованно отклонено судом первой инстанции. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.   

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  между Обществом (поставщик) и Предприятием (заказчик) заключен договор от 03.10.2017 № 01/08-2017-СР (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить заказчику в обусловленные Договором сроки составные части изделий 85В6, а заказчик принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных Договором (л.д.8-12). 

Согласно пункту 2.1.1 Договора поставщик вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом оказанных и принятых заказчиком услуг на условиях, установленных Договором. 

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что стоимость работ, подлежащих выполнению, оплачивается заказчиком по цене, согласованной сторонами в акте сдачи-приемки работ. 

После завершения работ по Договору 501 ВП МО РФ выдает заключение по фактическим затратам (пункт 3.4 Договора). 

В силу пунктов 3.1 и 3.3 Договора цена Договора составляет 361 500 000 руб., является твердой (фиксированной) и определяется на весь срок выполнения Договора, и не может изменяться в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. 

Общество поставило товар (составные части изделий 85В6). Акты приемки продукции подписаны военным представительством Министерства обороны Российской Федерации без замечаний (л.д.21-23). Указанные акты не содержат сведений о стоимости поставленного оборудования.

В письме от 14.12.2018 № 235/2/6/15999 Министерство обороны Российской Федерации подтвердило завершение Предприятием работ по государственному контракту, во исполнение которого поставлена продукция по Договору (л.д.36). 

Общество направило в адрес Предприятия товарную накладную от 31.07.2018 № 198, счет-фактуру от 31.07.2018 № 252, акт сдачи приемки-продукции (л.д.31-33). Письмом от 20.08.2018 №298/1101 ответчик возвратил указанные документы без согласования, поскольку не представлены отчетные документы и заключение 385 Военного представительства МО по фактическим затратам (л.д.30). 

Полагая, что отказ от подписания направленных документов является необоснованным, Общество направило в адрес Предприятия претензию от 20.11.2018 № 448 с требованием об оплате поставленного товара. 

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения истца. Поскольку Предприятие не исполнило требования претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных правовых оснований удовлетворил иск в заявленном размере.   

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку предметом договора являлась изготовление и поставка продукции, то спорные правоотношения регламентируются положениями ГК РФ о поставке и о купле-продаже  товара. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что работы по настоящему Договору выполняются в рамках Государственного контракта от 09.02.2015 №1517187412522020104001164/3-1/2/6/11-15, заключенному между Министерством Российской Федерации и АО НПП «Спец-Радио». 

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон №275-ФЗ) определение начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Заключенный договор не является государственным контрактом, поскольку Ответчик не является государственным заказчиком, заключающим договор от имени Российской Федерации, а Истец не является исполнителем государственного контракта.

В силу части 4 статьи 6 Закона №275-ФЗ определение начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылался на положения статьи 11 Закона №275-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 №1155 "Об утверждении Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу", действовавшему на дату заключения сторонами договора.

 Согласно части 1 статьи 11 Закона №275-ФЗ при заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу:

1) ориентировочная (уточняемая) цена;

2) фиксированная цена;

3) цена, возмещающая издержки.

Согласно части 2 указанной нормы условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная норма Закона №275-ФЗ, а так же положения Постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 № 1155 "Об утверждении Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу" (далее - Постановление № 1155) не подлежит применению к спорным правоотношениям в силу прямого указания пункта 2 этого постановления и части 1 статьи 11 Закона №275-ФЗ, согласно которому указанное Постановление №1155 и статья 11 Закона №275-ФЗ применяются исключительно при размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика в целях заключения государственного контракта.

Перечень продукции, количество, цена, а также сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п.1.2 Договора). Однако согласованная сторонами уточненная спецификация не содержат информации о цене на подлежащую поставке по договору продукцию (л.д.15 оборот).

В силу п.2.2.1 спорного Договора Истец принял обязательства изготовить продукцию под контролем ВП МО РФ в определенном действующими нормативными документами порядке по изготовлению серийных изделий вооружения и военной техники.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора приемка работ, контроль за ходом выполнения работ, контроль качества, а также выполнение Истцом иных условий Договора возлагается на ВП МО РФ.

Кроме того, пунктом 3.4 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2018) установлена обязанность 385 ВП МО РФ после завершения всех работ выдать заключение о фактических затратах Истца по спорному договору.

Согласно абз. 2 п. 2 Положения о военных представительствах Министерства обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченных им органы военного управления.

Отношения всех участвующих в деле лиц по заключенным ими контрактам и договорам основаны на государственном контракте от 09.02.2015 №1217187412522020104001164/3-1/2/6/11-15, заключенном между Минобороны России как государственным заказчиком и Ответчиком, как головным исполнителем, что прямо указано в пункте 1.3 Договора. Следовательно, Минобороны России является фактическим участником всех этих контрактов (договоров).

В соответствии с п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключённого государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

В связи с этим правоотношения между Истцом и Ответчиком помимо норм договорного права регулируются законодательством, регулирующим отношения между головным исполнителем и исполнителем государственного оборонного заказа.

Аналогичная правовая позиция изложены Арбитражным судом  Северо-Западного округа от 04.10.2018 по делу №А56-9948/2018.

В силу пункта З статьи 8 Федерального Закона «О государственном оборонном заказе» запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В связи с этим порядок определение цены на продукцию в спорном договору устанавливался с учетом наличия исходных данных для определения экономически обоснованной цены на продукцию, поскольку превышение цен на продукцию, поставляемую в рамках государственного оборонного заказа является признаком запрещенного частью 3 статьи 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" необоснованного завышения цены на продукцию по государственному оборонному заказу, что приводит к необоснованному расходованию бюджетных (публичных) денежных средств.

Таким образом, установление не подлежащей изменению цены продукции по спорному договору было бы оправдано только в случае наличия при заключении договора бесспорного документального подтверждения экономической обоснованности цены продукции, исключающей установления сторонами договора необоснованно завышенной цены продукции по государственному оборонному заказу.

Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 №804 «О военных представительствах Министерства обороны РФ» регламентирует деятельность военных представительств МО РФ.

Организация-исполнитель согласовывает цены на продукцию с представительством государственного заказчика — Военным представительством Министерства обороны РФ (далее — ВП МО РФ), а также с организацией-заказчиком на поставляемую непосредственно ему продукцию. Для согласования цены в адрес ВП МО РФ направляются расчетно-калькуляционные материалы на цену, предлагаемую организацией-производителем. После согласования цены ВП МО РФ формирует заключение на цену.

Заключение ВП МО на согласованную при заключении договора цену продукции не представлялось Истцом при заключении договора и по результатам его исполнения.

Истцом не представлены какие-либо иные подтверждения того, что при согласовании сторонами цены продукции у него имелись достаточно данных для установления не подлежащей изменению цены продукции, отсутствует экономическое обоснование установленной договором цены продукции на момент заключения договора.

По условиям договора со стороны Ответчика контроль за ходом исполнения государственного оборонного заказа осуществляет 2823 ВП МО РФ, а со стороны Истца - 385 ВП МО РФ.

07.09.2018 в адрес 2823 ВП МО направлено заключение 385 ВП МО №385/4455 об обоснованных затратах и прибыли Истца при изготовлении и поставке продукции по спорному договору на основании предоставленных истцом данных в соответствии с п.3.4 спорного договора.

Согласно заключению 2823 ВП МО РФ от 07.09.2018 экономически обоснованная цена продукции по спорному договору составила 105037200,00 руб. без НДС, с учетом НДС стоимость продукции по договору составила 123943891,75 руб. 

В силу того, что ВП МО является участником (стороной) спорных правоотношений, стороны в дополнительном соглашении от 09.01.2018 №1 к договору (л.д.13-15) согласовали, что приемка работ по договору оформляется Актом сдачи-приемки продукции, который подписывается сторонами и военными представительствами при них, а поставка продукции (фактическая передача материальных ценностей) оформляется товарными накладными.

07.08.2018 в адрес Ответчика письмом за исх.№ 1271/П направлены согласованный с 2823 ВП МО акт №1-01/08-2017-СР от 07.09.2018 сдачи-приемки продукции по спорному договору на сумму 123 943 891,75 руб.  и счет-фактура №308 от 07.09.2018 на ту же сумму (л.д.75, 76). Данный акт был без возражений подписан со сторон военных представителей сторон договора, в связи с чем на основании Акта №1-01/08-2017-СР от 07.09.2018 Ответчик правомерно определил свои обязательства пред Истцом в размере 123 943 891,75 руб.

Апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что Актом от 07.09.2018 оформлено волеизъявление сторон Договора на изменение его условий в части цены.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт сдачи-приемки работ №1- 01/08-2017-СР от 07.09.2018 не является основанием для установления размера обязательства Ответчика по оплате выполненных работ по спорному договору в меньшем размере, чем установлено в тексте договора, апелляционный суд считает необоснованным, противоречащим установленном договором порядку определения размера встречного обязательства Ответчика по договору.

Согласно пункту 3.2 договора Ответчик оплачивает выполненные Истцом работы по цене, согласованной сторонами в акте сдачи-приемки работ. Тем самым стороны договора согласовали возможность изменения установленной при заключении договора цены продукции путем согласования новой цены в Акте сдачи-приемки работ, несмотря на то, что цена в договоре поименована как фиксированная. 

Поскольку к спорным правоотношениям не применимы положения 13.12.2013 № 1155 "Об утверждении Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу", установленный договором порядок изменения цены продукции на основании согласованного сторонами акта приемки-сдачи продукции не противоречит действующим нормам гражданского и законодательства, регулирующего возникающие при исполнении государственного оборонного заказа правоотношения.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по оплате выполненных работ возникли на основании направленных Истцом в адрес Предприятия товарных накладных от 31.07.2018 № 198 и счета-фактуры от 31.07.2018 № 252, по мнению суда апелляционной инстанции,  является не обоснованным, противоречащим условиям возникновения и исполнения обязательств по спорному договору.

Письмом от 16.10.2018 №426/1101 Ответчик в ответ на запрос Истца проинформировал его о том, что не имеет возражений против повторного предоставления в адрес 385 ВП МО РФ документов, подтверждающих экономически обоснованную цену поставляемой по договору продукции, однако информация о том, что по спорному договору была в установленном порядке согласована отличная от установленной в Акте сдачи-приемки работ № 1-01/08-2017-СР от 07.09.2018 экономически обоснованная цена продукции Истцом не представлена (л.д.96).

Принятое судом первой инстанции в качестве обоснование цены договора акты приёмки-сдачи на сумму 361 500 000.00 рублей не согласованы с ВП МО РФ в связи с тем, что указанная в Актах цена продукции не является экономически обоснованной, в связи с чем Ответчик правомерно отказался от подписания этих актов. Ответчик обоснованно посчитал требования Истца завышенными, основанными на неверном толковании закона и условий спорного договора.

Оплата поставленной продукции произведена Ответчиком частично в сумме 10 000 000 руб. платежным поручением от 10.10.2018 №641 (л.д.20). Задолженность в сумме 113 943 891,75 руб. Ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

Указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца как задолженность по договору от 03.10.2017 №01/08-2017-СР.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условиями Договора мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (по оплате поставленного товара) не предусмотрена. 

Срок оплаты поставленного товара сторонами не согласован в Договоре. В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Как следует из материалов дела, поставка продукции произведена Обществом в марте 2018 года (технические акты, подписанные военным представительством). Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2018 - по истечении срока, установленного для досудебного урегулирования спора. Требование истца о взыскании с Ответчика процентов удовлетворено судом первой инстанции в сумме 6 642 386руб. 99коп.  Поскольку сумма задолженности определена судом первой инстанции неправильно, подлежит изменению и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за заявленный истцом период с 29.12.2018 по 27.03.2019, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию, в соответствии с которым размер процентов за указанный период составляет 2 153 227руб. 38коп. Указанная сумма так же признана Ответчиком в суде апелляционной инстанции. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статьи 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований – 64833руб. 13коп. В остальной части государственная пошлина возлагается на Истца.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с Истца, поскольку жалоба признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2019 года по делу №  А56-22202/2019  изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества Научно-производственное предприятие «СПЕЦ-РАДИО» в пользу Акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» 113 943 891 руб. 75 коп.  задолженности, 2 153 227 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 27.03.2019, с последующим их начислением с 28.03.2019 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, до момента фактического исполнения обязательства, 64 833 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» в пользу с Акционерного общества Научно-производственное предприятие «СПЕЦ-РАДИО» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова

 О.В. Фуркало