268/2019-28683(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5145/2018

04 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года, решение в полном объёме изготовлено 04 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  

секретарём судебного заседания ФИО1,  при участии ФИО2 — представителя истца  

по доверенности от 23.04.2018 (до и после перерыва) ФИО3 — представителя ответчика по доверенности от 02.04.2018 (до перерыва), рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью 

Инженерно-Технический Центр «Безопасность»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтатранском» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нафтатранском» к обществу с ограниченной ответственностью 

Инженерно-Технический Центр «Безопасность»  о взыскании задолженности,  

и установил:  

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Технический Центр  «Безопасность» (далее — Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Нафтатранском» (далее — Общество) о взыскании 2 460 200 рублей  

задолженности по договору об оказании услуг спецтехники от 11.07.2017   № 2.  

Определением от 06.08.2018 суд принял к рассмотрению совместно с  первоначальным иском встречное исковое заявление Общества о взыскании с  Центра 1 379 532 рублей задолженности за топливо, которым Общество  обеспечило Центр на основании пункта 2.8 названного договора.  

В ходе предварительного судебного заседании было установлено, что  стороны основывают взаимные требования на различных редакциях  договора.  

По инициативе представителей Центра и Общества к делу приобщены  оба экземпляра договора, каждый из которых атрибутирован представившим  его лицом как подлинный.  

В пункте 2.8 договора (в редакции, предоставленной Центром)  значится: «Заказчик обеспечивает транспортное средство горюче-смазочным  материалом (определяется Исполнителем, согласно техническим данным  транспортного средства) в объеме достаточном для выполнения работ, по  маршруту указанному Заказчиком на объекте с момента перегона техники на  объект Заказчика».  

Пункт 2.8 договора в экземпляре Общества изложен таким образом:  «Заказчик обеспечивает транспортное средство топливом (соответствующим  сезону и надлежащего качества) своими силами, но за счет Исполнителя.  Стоимость дизельного топлива составляет 44 (Сорок четыре) рубля за один  литр».  

На основании определения от 04.12.2018 (т. 2, л.д. 107 — 109) была  назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой  поручено эксперту ФИО4  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.  

1). Использованы ли при осуществлении акта печати Документа-1  листы из разных производственных партий бумаги; если да, то какие именно  листы (группы листов) Документа-1 принадлежат к разным  производственным партиям бумаги?  

2). Использованы ли при осуществлении акта печати Документа-2  листы из разных производственных партий бумаги; если да, то какие именно  листы (группы листов) Документа-2 принадлежат к разным  производственным партиям бумаги?  

3). Относятся ли листы, использованные при осуществлении акта  печати Документа-1, к той же производственной партии бумаги, что и листы,  использованные при осуществлении акта печати Документа-2?  

4). Выполнены ли печатные реквизиты Документа-1 и Документа-2  на разных печатающих устройствах (либо на одном, но с существенным  разрывом во времени)?  

5). Каково первоначальное содержание записей в закрашенных  канцелярским корректором (штрихом) белого цвета строках путевых листов  от 01.10.2017, от 25.10.2017, от 04.11.2017, от 01.11.2017 (Лист-1) и  от 01.11.2017 (Лист-2)?  

Документом-1 обозначен экземпляр договора, предоставленный  Центром, Документом-2 — экземпляр Общества.  

Выводы, к которым пришёл эксперт, сформулированы в заключении  от 27.12.2018 № 937/18 (т. 2, л.д. 116 — 141).  

На вопросы 1 — 3 ответить не представилось возможным. 

Согласно ответу на вопрос 4 документы выполнялись разными актами  печати, при этом в Документе-2 страница 2 (именно на ней располагался  спорный пункт 2.8) была заменена на ныне имеющуюся.  

В путевых листах установлены первоначальные данные в строках,  закрашенных канцелярским штрих-корректором белого цвета, следующего  содержания:  

- от 01.10.2017 в строке «Заказчик»: «ООО «Вуд трейд»»; 

- от 25.10.2017 в строке «Организация»: «ООО «Нафтатранском»  (далее — реквизиты), в строке «Заказчик»: «ООО ТехИндустрия» (далее —  реквизиты); аналогичные данные установлены и в путевых листах  от 04.11.2017, от 01.11.2017 (Лист-1) и от 01.11.2017 (Лист-2).  

Основываясь на части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, эксперт также отметил, что оттиски печати  Общества в Документе-1 и Документе-2 нанесены разными печатями одного  наименования — ООО «Нафтатранском».  

С точки зрения представителя истца, заключение экспертизы лишь  подтверждает его позицию и напрямую свидетельствует о том, что сторона  ответчика представила в дело договор с подложной страницей.  

По мнению Общества, изложенному в пояснениях от 12.03.2019 (т. 3,  л.д. 10-11), по заключению эксперта нельзя однозначно установить, что текст  договора был изменён. То обстоятельство, что два документы выполнены  разными актами печати, могло стать следствием обмена договорами в  процессе сотрудничества. Представитель ответчика обратил внимание суда  на то, что, согласно результатам экспертизы относительно содержания  спорных путевых листов, истец не является заказчиком услуг, а ответчик  вообще не фигурирует в указанных документах. Путевые листы оформлены с  нарушением пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О  бухгалтерском учете» (далее — Закон о бухгалтерском учёте) и пунктов 4.1 и  4.2 положения, утверждённого Министерством финансов СССР от 29.07.1983   № 105 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу   № А40-18236/2017).  

Сторона истца пояснила, что бланки путевых листов представлялись  ответчиком и заполнялись истцом (в том числе с применением «штриха»).  Факт оплаты ответчиком предыдущих периодов (документы подписывались  теми же лицами) свидетельствует о признании заказчиком полномочий у  представителей исполнителя.  

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями  71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  признал его соответствующим критериям относимости, допустимости и  достоверности, а также пришёл к убеждению, что выводы эксперта с  

надлежащей достаточностью подтверждают то обстоятельство, что вторая  страница Документа-2 (т. 2, л.д. 156) была заменена Обществом помимо воли  Центра. Сведения о производственных партиях бумаги, на получение  которых были направлены вопросы 1 — 3, адресованные эксперту, могли бы  служить лишь дополнительным подтверждением основного вывода о  подмене спорного листа. Отсутствие этих сведений не влияет на  достоверность указанного вывода, который косвенно подтверждается также и  тем, что оттиски печати Общества в исследованных документах нанесены  разными печатями одного наименования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее — Кодекс) действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.  

Презумпция добросовестности и разумности действий участников  гражданских правоотношений является опровержимой (пункт 3 статьи 10  Кодекса, пункт 417 постановления Европейского Суда по правам человека от  25.07.2013 по делу «Ходорковский и ФИО5 (Khodorkovskiy and Lebedev)  против Российской Федерации»).  

По изучении выводов эксперта суд пришёл к выводу, что в данном  случае указанная презумпция в отношении ответчика опровергнута.  

С учётом изложенного при определении прав и обязанностей сторон,  возникших из договора об оказании услуг спецтехники от 11.07.2017 № 2,  суд руководствовался тем подлинным экземпляром договора, который был  предоставлен в дело истцом (т. 2, л.д. 145 — 154).  

Договор, предоставленный ответчиком (т. 2, л.д. 155 — 164), признан  одновременно недопустимым и недостоверным доказательством.  

В силу пункта 1.1 договора Центр (исполнитель) принял на себя  обязательство оказывать Обществу (заказчику) комплекс услуг спецтехники,  а заказчик — принять и оплатить услуги в соответствии с условиями  договора. Оказание услуг производится на основании заявок заказчика,  направленных исполнителю по телефонограмме, факсимильной либо  почтовой связью (пункт 2.2).  

В пункте 2.8 заказчик обязался обеспечить транспортное средство  горюче-смазочным материалом (определяется исполнителем согласно  техническим данным транспортного средства) в объёме, достаточном для  выполнения работ, по маршруту, указанному заказчиком на объекте с  момента перегона техники на объект заказчика.  

К обязанностям заказчика, в частности, отнесены: - оплата оказанных услуг согласно разделу 5 договора (пункт 3.3), 

- ежедневное оформление путевых листов, заверение подписями  уполномоченных лиц и печатью времени работы и отстоя техники, указание  конкретного маршрута движения техники (пункт 3.5);  

- письменное не менее чем за 5 дней предупреждение исполнителя  о снижении объёмов и режимов работ (пункт 3.17);  

- официальное сообщение о фактах невыполнения Центром  договорных обязательств, с оформлением двухстороннего акта (пункт 3.18);  

- ежедневное (по окончании смены) оформление талонов заказчика  в путевых листах; при этом особо оговорено, что отсутствие подписанных  путевых листов со стороны заказчика не освобождает его от оплаты  оказанных услуг (пункт 3.19).  

В соответствии с пунктом 4.2 исполнитель вправе приостановить  выполнение работы при уклонении уполномоченного лица заказчика от  подписания путевых листов до момента урегулирования сторонами  возникшего разногласия.  

В приложении № 1 (протокол согласования цены) установлено, что  услуги оказываются в две смены двумя экскаваторами САТ 320,  укомплектованными ковшами; один машино-час — 1 400 рублей, работа  ведётся 20 часов в сутки, простой по вине заказчика оценен в 1 000 рублей за  один час.  

Заказчик должен рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в  течение пяти календарных дней с даты его получения от исполнителя;  недостатки указываются в акте (пункт 5.3); при уклонении заказчика от  подписания акта последний считается подписанным (пункт 5.4).  

По утверждению истца, с июля по ноябрь 2017 года заказчику  оказывались спорные услуги (на общую сумму 5 900 200 рублей), при этом  оплачено было лишь 3 440 000 рублей (стоимость оплаченного подтверждена  также и самим ответчиком).  

Разногласия между сторонами касаются услуг, выставленных к оплате  по счетам-фактурам от 30.09.2017 № 9-2 (долг 433 000 рублей), от 31.10.2017   № 11-2 (1 358 000 рублей) и от 15.11.2017 № 11-2 (669 200 рублей), — т. 1,  л.д. 25 — 27 и 43.  

При этом акт от 30.09.2017 № 9-2 на сумму 1 680 000 рублей  заказчиком подписан без замечаний (т. 1, л.д. 26), соответствующие путевые  листы за октябрь и ноябрь 2017 года (т. 1, л.д. 28 — 42, 44 — 50) большей  частью не оспорены.  

Под сомнение Обществом поставлена доказательственная сила  поименованных выше путевых листов, оригиналы которых приобщены к  делу (т. 2, л.д. 165 — 169).  

При рассмотрении иска и оценке доводов сторон суд исходил из  следующих норм права.  

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  (статьи 309 и 310 Кодекса).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или  осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт  1 статьи 781 Кодекса).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Защита от иска Центра построена Обществом на утверждении того,  что путевые листы, в которых имеются исправления, лишены  доказательственной силы.  

Суд с такой оценкой названных доказательств согласиться не может в  силу ряда причин.  

Обязанность заполнять путевые листы, как верно указал истец и  следует из договора (пункты 3.5 и 3.19), при этом доказательств того, что  заказчик уведомлял исполнителя об обстоятельствах, предусмотренных в  пунктах 3.17 и 3.18, Обществом не обеспечено. Следовательно, отсутствуют  основания для вывода о том, что интенсивность оказываемых услуг  снижалась или что исполнитель допустил неисправность.  

Все исправления в путевые листы внесены лишь в строки  «Организация» и «Заказчик», при этом иные сведения (строки «Машина» и  «Машинист», наименования и адреса объектов, данные о выезде и  возращении в гараж, о расходе топлива) не исправлялись. Подписи  машинистов и прорабов, расшифровки этих подписей также не подвергались  коррекции. При этом Общество, выступив инициатором проведения  экспертизы двух экземпляров договора и путевых листов, не поставило под  сомнение подлинность почерков и подписей в этих листах. При отсутствии  соответствующего ходатайства почерковедческая экспертиза не могла быть  назначена по инициативе суда, поэтому оценка требований и возражений  сторон осуществлена с учётом положений процессуального закона о бремени  доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения процессуальных действий несут  лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

С учётом изложенного довод о наличии исправлений в путевых  листах не свидетельствует о неотносимости либо недопустимости данных  письменных доказательств.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте  внесение исправлений в первичный учетный документ является допустимым.  При этом нарушение технического порядка внесения соответствующих  исправлений (например, использование корректора вместо осуществления  зачеркивания) не имеет определяющего значения для существа спора и не  исключает возможность использования такого документа как доказательства  по делу. Путевые листы заполнены, содержат в себе необходимые сведения и  реквизиты, позволяющие соотнести состоявшиеся перевозки с предметом  сложившихся между сторонами правоотношений по договору.  

Согласно пояснениям представителя Центра, объект, на котором  оказывались услуги спецтехники, закрытый и имеет пропускную систему,  поскольку там осуществляется деятельность, связанная с нефтяной отраслью.  

Присутствие посторонних исключалось. На территории объекта находились  вагончики (балки) Общества, в которых пребывали сотрудники и была  размещена оргтехника. Именно в таких нестационарных «офисах»  происходило подписание путевых листов.  

Оснований сомневаться в достоверности таких пояснений у суда не  имеется, поскольку доказательств обратного Обществом не представлено, не  сделано и устных ссылок на наличие таких доказательств.  

При названных обстоятельствах спорные путевые листы признаются  надлежащими доказательствами, свидетельствующими о выполнении  Центром тех объёмов работ, которые указаны в данных документах.  

Таким образом, первоначальное требование подлежит полному  удовлетворению.  

Встречное требование полностью отклоняется судом, как основанное  на недопустимом и недостоверном доказательстве (исполнитель никогда не  принимал на себя обязательства возместить расходы на обеспеченное  заказчиком дизельное топливо по цене 44 рубля за один литр). Кроме того,  несмотря на внушительный срок рассмотрения дела, Общество не  предоставило ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о том,  что ответчик снабжал транспортные средства истца горюче-смазочным  материалом.  

Как первоначальное, так и встречное требование были приняты с  отсрочкой по оплате государственной пошлины, поэтому — с учётом  результатов рассмотрения дела — соответствующие расходы подлежат  взысканию с Общества в федеральный бюджет в сумме 62 096 рублей.  

Расходы, понесённые Центром на проведение судебной экспертизы,  подлежат возмещению за счёт Общества.  

Денежные средства в сумме 7 100 рублей, внесённые истцом на  депозитный счёт суда и оставшиеся после перечисления вознаграждения  эксперту, возвращаются Центру.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Нафтатранском» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Технический Центр  «Безопасность» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 460 200 рублей  задолженности и 52 900 рублей расходов, связанных с проведением судебной  экспертизы.  

3. В удовлетворении встречного иска отказать полностью.  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Нафтатранском» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета 62 096 рублей государственной пошлины.  

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в  законную силу.  

6. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить  обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Технический Центр  «Безопасность» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного  счёта Арбитражного суда Республики Коми 7 100 рублей.  

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А. Е. Босов