Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-763/2017

г. Владивосток

14 августа 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шамса-Холдинг»,

апелляционное производство №05АП-4576/2017

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 29.05.2017

судьи Ж.А. Стриж

по делу №А24-763/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шамса-Холдинг»

о взыскании 246 332 рублей 36 копеек пени, начисленной за нарушение сроков оплаты долга, составляющего плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период начиная с 01.05.2014 по 06.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, КГУП «Камчатский водоканал») обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Шамса-Холдинг» (далее – ответчик, ООО «Шамса-Холдинг») о взыскании 246 332 рублей 36 копеек пени, начисленной за нарушение сроков оплаты долга составляющего плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период начиная с 01.05.2014 по 06.10.2015.

Определением суда от 14.03.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих существенное значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права, не оспаривая факт несвоевременной уплаты начислений за негативное воздействие на ЦСВ, указывает на отсутствие обязанности по уплате начисленной в соответствии с пунктом 30 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644 (далее - Правил №644) неустойки.

По мнению ответчика, заключение спорного договора 01.08.2013 до вступления в действие положений Правил №644 о мере ответственности абонента за неисполнение обязательства по договору водоотведения, при отсутствии указания на распространение действия правил на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, а также в отсутствие согласованных сторонами изменений договора относительно ответственности, препятствует применению Правил №644 к спорным правоотношениям.

Также в обоснование позиции ответчик приводит доводы о том, что пунктом 30 Правил №644 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате договора, в то время как плата за негативное влияние является видом компенсационной платы за сброс загрязняющих веществ.

Апелляционная жалоба на решение от 29.05.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

В установленный апелляционным судом срок (до 17.07.2017) отзыв истца на апелляционную жалобу не поступил.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2013 между МУП «Петропавловский водоканал» (организация ВКХ) и ООО «Шамса-Холдинг» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №304 по условиям которого МУП обеспечивает абонента холодной водой и принимает от абонента сточные воды с содержанием загрязняющих веществ, не превышающих установленные допустимые концентрации (пункт 1.1 договора).

Истцом в спорный период во исполнение обязательств по договору оказаны в пользу ответчика услуги по водоотведению, начислена плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, на оплату которой выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 773 100 рублей 47 копеек.

По доводам истца, оплата выставленных счетов-фактур произведена ООО «Шамса-Холдинг» с нарушением установленных договором сроков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению начисленной платы послужило основанием для начисления ему истцом на основании пункта 30 Правил №644 неустойки за период с 01.05.2014 по 06.10.2015 в размере 246 332 рублей 36 копеек.

Поскольку претензия КГУП «Камчатский водоканал» исх. №4267/16 от 26.08.2016 (получена 22.09.2016) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ), отклонил доводы ответчика о неправомерности применения к спорным правоотношениям положений Правил №644, иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения в сфере водоснабжения в период заключения спорного договора регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ, Правилами 167.

В статье 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011            №416-ФЗ водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

Таким образом, положения заключенного между сторонами договора №304 не должны противоречить требованиям Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ и правил, определяющих положения указанного Закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора №304, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность абонента компенсировать организации ВКХ расходы, связанные с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения, с отсылкой к правилам холодного водоснабжения и водоотведения, установлена Федеральным законом до заключения спорного договора №304.

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения наделено Правительство Российской Федерации.

В рамках своих полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 №644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения, а постановлением от 29.07.2013 №645 - типовой договор водоснабжения.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 раздел VII Правил №644 вступил в силу с 01.01.2014. Указанный раздел устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В подпунктах «ж», «и» пункта 35 Правил №644 установлены следующие обязанности абонента: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами;

В пункте 118 Правил №644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В силу пункта 119 Правил №644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению №5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика на оплату негативного воздействия на систему центрального водоснабжения выставлены счета-фактуры №С006102 от 31.03.2014 на сумму 293 120 рублей 33 копейки, №С0013317 от 30.06.2014 на сумму 322 130 рублей 01 копейку, №С0019495 от 30.09.2014 на сумму 506 666 рублей 2 копейки, №С0026519 от 31.12.2014 на сумму 443 450 рублей 27 копеек.

Как следует из представленных платежных поручений, указанные света-фактуры оплачены ответчиком: №С006102 от 31.03.2014 - 06.10.2015, №С0013317 от 30.06.2014 - 06.10.2015, №С0019495 от 30.09.2014 - 21.10.2015, №С0026519 от 31.12.2014 - 06.04.2015 и 06.10.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, факт несвоевременной оплаты ответчиком выставленных счетов по перечислению платы за негативное воздействие на работу систем ЦСВ, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Существенными условием договора водоснабжения является ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт 9 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ).

Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

В пункте 30 Правил №644 (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичная неустойка содержится в пункте 41 типового договора.

Таким образом, Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоснабжения, ее размер и порядок начисления и уплаты определены Правительством Российской Федерации в Правилах №644.

Довод ответчика о том, что Правила №644 не содержат указания на то, что их действия распространяются на заключенный до введения их в действие договор от 01.08.2013, подлежит отклонению, поскольку спорный договор является публичным и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым положения Правил №644 применимы не только к вновь заключаемым договорам водоснабжения (водоотведения), но и к заключенным до введения их в действие.

Равным образом подлежат отклонению доводы ответчика о неправомерном начислении КГУП неустойки при отсутствии соответствующих изменений в спорном договоре. Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2010 №3779/10.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что пунктом 30 Правил №644 не устанавливается ответственность за несвоевременное перечисление платы за негативное воздействие на систему ЦСВ, поскольку указанный пункт устанавливает ответственность абонента за просрочку любых оплат, связанных с отношениями по водоснабжению и водоотведению, в том числе платы, предусмотренной пунктом 118 Правил №644.

С учетом изложенного, начисление истцом законной неустойки за период после введения в действие Правил №644 является правомерным.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 246 332 рубля 36 копеек, расчет проверен судом первой инстанции, признан верным.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 9, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 119 Правил №644, вывод суда первой инстанции поддерживает и признает расчет не противоречащим нормам закона.

ООО «Шамса-Холдинг» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Ответчиком также не представлено доказательств оплаты начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2017 по делу №А24-763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1