АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

  Дело № А48 – 12237/2019

г. Орёл

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": ул. Мопра, д. 42, г. Орел, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "ДорСтройОбъединение" (303011, Орловская область, Мценский район, л. Алёшня,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 27 678 руб. 91 коп., составляющих неустойку,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 14.11.2019, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 25.11.2019, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Субъект РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее – истец, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "ДорСтройОбъединение" (далее – ответчик, ООО "ДорСтройОбъединение")   о взыскании 27 678 руб. 91 коп., составляющих неустойку.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 24 733 руб. 81 коп., составляющих неустойку за период с 03.08.2019 по 14.08.2019.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнение истца к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признает и в письменном отзыве на иск указал, что у истца отсутствовали основания для начисления неустойки, в связи с отсутствием вины ответчика, в нарушении сроков выполнения работ. Кроме того, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий размер неустойки до разумных пределов в соответствии с последствиями, нарушенного обязательства.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  07.06.2019 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО "ДорСтройОбъединение" (подрядчик) был заключен контракт №29-рт на выполнение работ для государственных нужд (далее - контракт), согласно которому  подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Силикатная -  ул. Северный пар (км 0+000-км 2+340) в Орловском районе Орловской области (далее - объект) в соответствии с проектной (сметной) документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 контракта, оплатить их.

Разделом 2 контракта определено, что цена контракта составляет в текущих ценах 21 881 553 руб.

Разделом 4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы лично в полном соответствии с проектной (сметной) документацией, условиями контракта и действующих нормативных правовых и нормативно-технических актов, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов и сдать результат работы заказчику в установленный контрактом срок. Подрядчик также обязан выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные разделом 5 контракта, а также календарным графиком (Приложение №2 к контракту). 

Разделом 5 контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - 01.09.2019. распределение объемов работ и сроки окончания выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение №2 к контракту). 

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения в рамках исполнения контракта на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен календарный график выполнения работ, в связи с чем, истец правомерно обратился  с требованием о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 11 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством. Контрактом предусмотрено, что неустойка за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 действующей на дату платы пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец представил расчет неустойки за период с  03.08.2019 по 14.08.2019 в размере 24 733 руб. 81 коп., который арбитражным судом проверен и признан соответствующим условиям контракта и Закону - 44 ФЗ.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просил суд снизить подлежащий размер неустойки до разумных пределов.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Учитывая, компенсационный характер неустойки, отсутствие у заказчика убытков, вызванных нарушением сроков окончания работ, неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьёй 333 ГК РФ арбитражный суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб. 00 коп., соответствующую сумме неустойки, рассчитанной в размере одной трехсотой действующей ключевой ставке Центрального Банка России на день вынесения решения, подлежащей начислению заказчику при просрочке исполнения обязательств. 

Неустойка сама по себе не может выступать средством обогащения кредитора.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на ответчика, от взыскиваемой истцом суммы 24 733 руб. 81 коп., что составит 2000 руб. Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ДорСтройОбъединение" (303011, Орловская область, Мценский район, л. Алёшня,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": ул. Мопра, д. 42, г. Орел, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) 1000 руб., составляющих неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ДорСтройОбъединение" (303011, Орловская область, Мценский район, л. Алёшня,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина