ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5639/2017

10 февраля  2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  10 февраля 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2022 года по делу №А10-5639/2017

по заявлению конкурсного управляющего АО «Молоко Бурятии» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии», Фонду поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации Республики Бурятия об оспаривании сделок должника, применении последствий недействительности сделок, 

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Кударинский», ФИО3, сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Кабанский», 

по делу о признании акционерного общества «Молоко Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи А.В. Гречаниченко, Н.И. Кайдаш.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Луценко О.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялись перерывы с 01.02.2023 до 02.02.2023 и с 02.02.2023 до 08.02.2023. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда  (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В Четвертый арбитражный апелляционный суд в судебное заседание 01.02.2023 и 02.02.2023 явился С. А. Дорошкевич – представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» по доверенности от 13.09.2022. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Молоко Бурятии» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением  о признании недействительными сделками:

договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2017  между АО «Молоко Бурятия» и ООО «Агрохолдинг Молоко Бурятия», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 03:24:032904:141, расположенный 

<

...>; КНС, здание, назначение нежилое, площадь83,1 кв.м., кадастровый номер 03:24:032904:117; здания компрессорного цеха, назначение нежилое, площадь 434 кв.м., кадастровый номер 03:24:032904:84; насосную с артезианской скважиной, здание, назначение нежилое, площадь 13,9кв.м., кадастровый номер 03:24:032904:36; здания водопроводной станции, назначение нежилое, площадь 138 кв.м., кадастровый номер 03:24:032904:86.

договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2017  между АО «Молоко Бурятии» и ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии», применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества АО «Молоко Бурятии»: земельный участок по адресу: 

<

...> площадью 7326 кв.м. с кадастровым номером 03:24:032904:146.

Определением суда от 26.07.2021 заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 17.09.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Фонд поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 22.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Кударинский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  конкурсный управляющий уточнил требование, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2017, совершенный между АО «Молоко Бурятии» и ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии», применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества АО «Молоко Бурятии», переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2017, заключенного между должником и ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии»: земельный участок с кадастровым номером 03:24:032904:141, расположенный 

<

...>;  КНС, здание, назначение нежилое, площадь 83,1 кв.м., кадастровый номер 03:24:032904:117;  здание компрессорного цеха, назначение нежилое, площадь 434 кв.м., кадастровый номер 03:24:032904:84; насосная с артезианской скважиной, здание, назначение нежилое, площадь 13,9 кв.м., кадастровый номер 03:24:032904:36;  здание водопроводной станции, назначение нежилое, площадь 138 кв.м., кадастровый номер 03:24:032904:86.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2017, совершенный между АО «Молоко Бурятии» и ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:032904:146. Признать отсутствующим обременение в виде залога земельного участка с кадастровым номером 03:24:032904:146 в пользу Фонда поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации Республики Бурятия.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу АО «Молоко Бурятии» земельного участка с кадастровым номером 03:24:032904:146 по адресу: 

<

...> площадью 7326 кв.м. без обременения залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2022 года заявление конкурсного управляющего должника акционерного общества «Молоко Бурятии» ФИО2 удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделок в заявленном виде. Суд определил установить, что при возврате в конкурсную массу земельный участок площадью 7326 кв.м., кадастровый номер 03:24:032904:146, расположенный по адресу: 

<

...> обременено залогом в пользу Фонда поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации Республики Бурятия на основании договора ипотеки №01 (залога недвижимого имущества) от 20.12.2018.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2022 года установлено, что при возврате в конкурсную массу земельный участок, площадью 8573 кв.м., кадастровый номер 03:24:032904:141, расположенный по адресу: 

<

...> обременен залогом в пользу Фонда поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации Республики Бурятия на основании договора ипотеки №01 (залога недвижимого имущества) от 30.08.2019.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05 июля 2022 года, общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений к ней, выражает несогласие с  определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО Агрохолдинг «Молоко Бурятии» на время разрешения обособленного спора не является заинтересованным, аффилированным лицом по отношению к должнику, допустимые доказательства тому, что рыночная стоимость переданного ответчику имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения заявителем не представлены, отсутствие движения по счетам должника не исключало предоставление ответчиком в пользу должника иного, соответствующего рыночным условиям расчетов наличными денежными средствами, применения иного способа встречного исполнения - соглашений о зачете.

При этом по состоянию на дату совершения сделки - 19.05.2017 ФИО4 не являлся аффилированным по отношению к должнику лицом.

В материалы дела ответчиком и третьим лицом — Фондом поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации Республики Бурятия представлены доказательства оплаты договора купли-продажи: копии квитанций к приходным кассовым ордерам (ПКО), соглашения о зачете платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2017, соглашения о зачете взаимных требований от 15.11.2017.

Ответчик обращает внимание на то, что с начала 2018 года АО «Молоко Бурятии» фактически прекратило деятельность по переработке сырого молока и выпуску молочной продукции, и данной деятельностью стало заниматься ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии», в том числе на мощностях, которые ранее принадлежали АО «Молоко Бурятии».

В частности, для занятия производственной деятельностью ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» приобрело линию по розливу молочной продукции «Tetra Pak» стоимостью порядка 250 000 000 рублей. Линия была приобретена при поддержке Правительства Республики Бурятия за счет предоставленных заемных средств Гарантийным Фондом Республики Бурятия.

Прекращение деятельности АО «Молоко Бурятии» не было следствием заключения оспариваемых договоров, а было вызвано потерей основного производственного объекта (линии по розливу молочной продукции), без которой фактически стало невозможно заниматься производственной деятельностью. Однако, по мнению ответчика, это произошло намного позднее заключения оспариваемых договоров.

Стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, является несущественной в сравнении со стоимостью всех активов АО «Молоко Бурятии».

На территории Республики Бурятия именно ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» теперь является самым крупным предприятием по переработке молоко и выпуску молочной продукции.

Заключение обоих оспариваемых договоров купли-продажи не преследовало цели причинить вред имущественным правам кредиторов АО «Молоко Бурятии».

Напротив,  в целях недопущения причинения вреда кредиторам между АО «Молоко Бурятии» и ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» было заключено соглашение о совместной деятельности, по условиям которого ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» приняло на себя обязательство по погашению задолженности АО «Молоко Бурятии» перед третьими лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки не являются недействительными, поэтому заявитель апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

От общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий: ответа АО СберЛизинг от 01.09.2022, ответа АО Тетра Пак от 29.08.2022, ответа АО Читаэнергосбыт № 5179 от 01.09.2022 о назначении платежа и акт сверки, ответа МУП Водоканал № 4339 от 02.09.2022 и акт сверки, ответа ООО Логосиб от 01.09.2022, ответа ООО ОБ Купол № 8 от 01.09.2022, письма АО РСХБ № 059-02-19-266 от 07.09.2022 об оплате кредитным договорам за АО Молоко Бурятии, справки АО РСХБ № 059-23-57-194 от 16.09.2022 по оплате за АО Молоко Бурятии и реестры № 94 от 05.06.2017 и № 95 от 07.06.2017, акт приема-  передачи, определения АС РБ от 02.06.2022 по делу № A10-5639-2017, решения АС РБ от 02.06.2022 по делу №A10-797-2021. От конкурсного управляющего должника акционерного общества «Молоко Бурятии» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 22 сентября 2022 года апелляционный суд предложил обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» представить согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пояснения относительно невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции с приложением соответствующих доказательств (в том числе сообщить, какие меры предпринимались при рассмотрении спора в суде первой инстанции по получению указанных выше документов).

Конкурсному управляющему должника акционерного общества «Молоко Бурятии» ФИО2 представить письменную позицию относительно оспаривания сделок должника, применении последствий недействительности сделок с учетом представленных новых доказательств обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии», поскольку из указанных документов усматриваются обстоятельства, способные оказать влияние на существо рассматриваемого спора.

Ответчик обратил внимание на то, что в судебном порядке была установлена невозможность представления данных документов в суде первой инстанции, что следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу №А10-797/2021.

От конкурсного управляющего должника поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к нему, в которых конкурсный управляющий полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий отмечает, что представляемые  ответчиком документы могли быть представлены стороной своевременно при рассмотрении спора в суде первой инстанции. И времени для представления у ответчика было более чем достаточно, т.к. документы третьим лицом были представлены в феврале 2022 года, и суд неоднократно предлагал ответчику представить документы, в обоснование доводов об оплате.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении новых документов, ответчик не приводит убедительного обоснования и уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий поясняет, что у ответчика по настоящему спору возможность представить приобщаемые документы была и ранее, и никак не связана с непередачей документов между руководителями ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии». ФИО5 как новый руководитель мог и должен был самостоятельно запросить банковскую выписку, мог сделать запросы получателем денежных средств, которые могли бы подтвердить, что погашались обязательства должника, а не хозяйственная деятельность ответчика, представить иные документы.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчик вправе был реализовывать свои процессуальные права и представлять соответствующие доказательства, возможностью представить которые ответчик располагал.

Протокольным определением апелляционного суда от 02.11.2022 вышеуказанные дополнительные документы ответчика, а также ПКО АО "Молоко Бурятии" №64 от 12.04.2018 на сумму 90 000 руб. – копия; ПКО АО "Молоко Бурятии" №65 от 12.04.2018 на сумму 22 000 руб. – копия; ПКО АО "Молоко Бурятии" №68 от 10.05.2018 на сумму 86 000 руб. – копия, были приобщены к материалам спора,  поскольку в судебном порядке была установлена невозможность представления данных документов в суде первой инстанции, что следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу №А10-797/2021.

Протокольным определением апелляционного суда от 14.12.2022 по аналогичным основаниям  приобщены к материалам спора поступившие от ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" копия письма №58/1753 от 05.12.2022 АО "Пластик"; копия письма №5 от 02.12.2022 ИП ФИО6; копия письма МУП "Водоканал" от 02.09.2022 в редакции от 13.12.2022; копия платежного поручения №46 от 30.06.2017 на сумму 106 086,02 руб. ("входящее" в МУП "Водоканал"); копия платежного поручения № 544 от 10.08.2017 на сумму 102 998,20 руб. ("входящее" в МУП "Водоканал"); письмо ООО "Оценка имущества Республики Бурятия" от 09.12.2022.

Протокольным определением апелляционного суда от 18.01.2023 по аналогичным основаниям  приобщены к материалам спора поступившие от ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" отчет №32 ООО «ЭкспертЪ-Оценка» об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 03:24:032904:145 по состоянию на 14 апреля 2017 года – копия; «Исходящие» платежное поручение №1046 от 30.06.2017г на сумму 106 086,02 рублей и платежное поручение №1544 от 10.08.2017г на сумму 28 502,22 рублей - копии; «Входящие» платежное поручение №46 от 30.06.2017г на сумму 106 086,02 рублей и платежное поручение №544 от 10.08.2017г на сумму 28 502,22 рублей; письмо УФНС по Республике Бурятия от 22.12.2022г – копия; обращение от 15.12.2022г ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» в МИ ФНС с платежными поручениями – копия.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Признавая невозможность   представления вышеперечисленных доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд соглашается с доводами  заявителя апелляционной жалобы – ООО ««Агрохолдинг «Молоко Бурятии»  о том, что ответчик  не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В частности, из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу №А10-797/2021 усматривается, что ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2016. В период с 09.07.2018 по 18.02.2020 ФИО4 являлся генеральным директором общества.

В соответствии с решением №4 от 18.02.2020, с 19.02.2020 генеральным директором назначен ФИО5, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ внесены 27.02.2020.

19.02.2020 ФИО5 и ФИО4 подписали акт, согласно которому ФИО4 передал, а ФИО5 принял дела и должность генерального директора общества. В акте указано, что дела и документация ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» находятся в соответствующих подразделениях в полной комплектности, носители с электронными цифровыми подписями для доступа в банк-клиент АО «Россельхозбанк» и банк-клиент АО «БайкалИнвестБанк», доступ к банк-клиент ПАО «Совкомбанк» переданы и приняты сторонами акта лично.

22.02.2020 ФИО4 и ФИО5 подписывают акт приема-передачи документов при смене руководителя организации (оригинал акта л.д. 93, т.1). В данном акте указано, что отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» с начала работы (01.01.2017) до 01.01.2019, частично за 9 месяцев 2019 года (в т.ч. счета-фактуры, полученные за 9 месяцев 2019 года, соглашения о зачете взаимных требований за 9 месяцев 2019 года) уничтожены пожаром в архиве.

Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу №А10-797/2021 также усматривается, что суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком ФИО4, являвшимся руководителем общества в спорный период, за который испрошены документы, вновь назначенному директору общества, документов, сохранность которых должна была обеспечиваться единоличным исполнительным органом, в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для приобщения дополнительных доказательств к материалам настоящего спора, поскольку ФИО5,  будучи вновь назначенным директором ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии», при наличии корпоративного конфликта с предыдущим руководителем, не имея полной документации общества, был лишен возможности представить исчерпывающие документы в суд первой инстанции,  и для этого ему потребовалось гораздо больше времени, чем обычно.

Помимо вышеуказанного, в рамках настоящего спора, не согласившись с решением определением суда первой инстанции от 05 июля 2022 года, Фонд поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации Республики Бурятия также обжаловал  его в апелляционном порядке. Однако, до начала судебного заседания 24.08.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Фонда поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации Республики Бурятия об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2022 года по делу №А10-5639/2017 и прекращении производства по ней, которое подписано директором ФИО7 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года принят  отказ Фонда поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации Республики Бурятия от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2022 года по делу №А10- 5639/2017. Прекращено производство по апелляционной жалобе Фонда поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации Республики Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2022 года по делу №А10-5639/2017.

Отказ Фонда поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации Республики Бурятия от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2022 года обусловлен принятием судом первой инстанции дополнительного определения от 10 августа 2022 года.

В этой связи предметом рассмотрения апелляционного суда является апелляционная жалоба ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии».

От третьего лица ФИО3  в суд апелляционной инстанции 01.02.2023 поступили пояснения и ходатайство об исключении из состава доказательств соглашений о зачете взаимных требований от 14.08.2017 и от 15.11.2017 ввиду того, что они являются недопустимыми, так как им как руководителем данные соглашения не подписывались и не могли быть подписаны, поскольку  в этот период АО «Молоко Бурятии» уже знало об исковом заявление о признании АО «Молоко Бурятии» несостоятельным (банкротом), принятым Арбитражным судом Республики Бурятия в деле А10-5639/2017. Отмечает, что он понимал последствия признания соглашений о зачете недействительными, его сомнения о допустимости данных доказательств подтверждается отсутствием в подлинном экземпляре данных соглашений. В представленных копиях соглашений отчетливо видно в разделе подписи – разность шрифтов и неровность текста, так как если бы данную подпись скопировали из другого документа или договора. Представленные документы заверены руководителем ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» ФИО4, при этом видно, что подпись выполнена не собственноручно, а с использованием оттиска штампа или цветным принтером.

Апелляционный суд не учитывает данные пояснения ввиду того, что фактически заявлено о фальсификации доказательств, о котором не было заявлено по указанным основаниям в суде первой инстанции. В силу правовой позиции, приведенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таких доказательств нет.

08.02.2023 от ФИО3 поступили заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении экспертизы. Протокольным определением от 08.02.2023 суд апелляционной инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации и назначении экспертизы, на основании ч. 2 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не была обоснована уважительность незаявления ходатайства в суде первой инстанции.

От ФИО3 08.02.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и обеспечения явки в судебное заседание.  Протокольным определением от 08.02.2023 суд апелляционной инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку у заявителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Также явка представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением от 18.09.2017 Арбитражным судом Республики Бурятия принято к производству заявление акционерного коммерческого банка «Инкаробанк» о признании АО «Молоко Бурятии» несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения дела поступали заявления иных кредиторов, которые рассматривались судом как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2020 (резолютивная часть оглашена 19.08.2020) в отношении должника АО «Молоко Бурятии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением суда от 01.04.2021 (резолютивная часть решения оглашена 25.03.2021) должник АО «Молоко Бурятии» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2017 года между АО «Молоко Бурятии» (продавец) и ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупатель следующее недвижимое имущество:

-           Земельный участок с кадастровым номером 03:24:032904:141, расположенный 

<

...>;

-           КНС, здание, назначение нежилое, площадь 83,1 кв.м., кадастровый номер 03:24:032904:117

-           Здание компрессорного цеха, назначение нежилое, площадь 434 кв.м., кадастровый номер 03:24:032904:84

-           Насосная с артезианской скважиной, здание, назначение нежилое, площадь 13,9 кв.м., кадастровый номер 03:24:032904:36

-           Здание водопроводной станции, назначение нежилое, площадь 138 кв.м., кадастровый номер 03:24:032904:86 (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 12 749 653,18 рублей, в том числе 8 319 667 рублей за земельный участок, 835 768,83 рублей за здание КНС, 2 732 888,30 рублей за здание компрессорного цеха, 108 620,49 рублей за здание насосной с артезианской скважиной, 752 707,71 рублей за здание водопроводной станции (п. 2.1 договора).

Денежные средства, указанные в п. 2.1, подлежат уплате в течение одного календарного года со дня государственной регистрации договора. До уплаты денежных средств в соответствии с настоящим пунктом на объекты недвижимости возникает ипотека в силу закона.

По передаточному акту от 19.05.2017 недвижимое имущество передано без претензий.

Переход права и запись об ипотеке в силу закона зарегистрированы  Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 29.05.2017.

Также конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2017 недействительным, согласно пункту 1.1 которого, АО «Молоко Бурятии» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» (покупатель) следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 03:24:032904:146, расположенный 

<

...>.

Цена договора составляет 7 109 516 рублей (п. 2.1 договора).

Денежные средства, указанные в п. 2.1, подлежат уплате в течение 180 календарных дней со дня государственной регистрации договора. До уплаты денежных средств в соответствии с настоящим пунктом на объекты недвижимости возникает ипотека в силу закона.

По передаточному акту от 19.05.2017 недвижимое имущество передано без претензий.

Переход права и запись об ипотеке в силу закона  зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 29.05.2017.

В качестве доказательств оплаты по спорным договорам ответчиком представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам (ПКО), соглашения о зачете платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2017, соглашения о зачете взаимных требований от 15.11.2017, которые находились у Фонда поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации Республики Бурятия.

При этом Фонд поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации Республики Бурятия ссылается, что указанные документы были представлены директором ООО «Агрохолдинг Молоко Бурятии» ФИО4 при предоставлении земельного участка в залог.

В материалы дела представлено соглашение от 14.08.2017 о зачете платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2017, согласно которому АО «Молоко Бурятии» и ООО Агрохолдинг «Молоко Бурятии» договорились о зачете платежей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2017 по каждому объекту недвижимости (пункт 1 соглашения).

Также представлено соглашение о зачете взаимных требований от 15.11.2017, согласно условиям которого, АО «Молоко Бурятии» и ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» пришли к соглашению о зачете взаимных требований по следующим обязательствам:

Договор от 19 мая 2017 года купли-продажи следующего недвижимого имущества:

-           Земельный участок с кадастровым номером 03:24:032904:141, расположенный 

<

...>;

-           КНС, здание, назначение нежилое, площадь 83,1 кв.м., кадастровый номер 03:24:032904:117

-           Здание компрессорного цеха, назначение нежилое, площадь 434 кв.м., кадастровый номер 03:24:032904:84

-           Насосная с артезианской скважиной, здание, назначение нежилое, площадь 13,9 кв.м., кадастровый номер 03:24:032904:36

-           Здание водопроводной станции, назначение нежилое, площадь 138 кв.м., кадастровый номер 03:24:032904:86.

ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» является должником. АО «Молоко Бурятии» является кредитором.

В соответствии с п.5 ст.313 и ст.387 ГК РФ по следующим платежам: платежное поручение №2262 от 10.10.2017 на сумму 16 000 рублей, платежное поручение №2211 от 04.10.2017 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение №2357 от 18.10.2017 на сумму 203 903 рубля, платежное поручение №2425 от 30.10.2017 на сумму 752 604 рубля, платежное поручение №2640 от 15.11.2017 на сумму 741 124,81 рублей.

ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» является кредитором, АО «Молоко Бурятии» является должником.

Размер погашаемых взаимных требований по вышеуказанным договорам составляет 813 631,81 рублей. Обязательства ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» и АО «Молоко Бурятии», не зачтенные по настоящему соглашению подлежат исполнению на прежних условиях (пункты 1 -3 соглашения).

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению ввиду признания доказанным всей совокупности элементов, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, суд первой инстанции исходил из безвозмездности сделок и аффилированности их участников.

Суд первой инстанции указал, что в представленных копиях квитанциях невозможно установить, за какой конкретно земельный участок произведена оплата. Более того, представлена копия квитанции №50 от 13.03.2018, в которой основанием платежа указано «за аренду автомобиля».

Участником и руководителем ООО «Агрохолдинг Молоко Бурятии» с даты регистрации общества 27 декабря 2016 года до 25 декабря 2017 года, за период с 10 июля 2018 года до 27 февраля 2020 года являлся ФИО4. Он же являлся акционером должника с долей участия 49,99%, а также членом Совета директоров с 2011 года до 7 октября 2015 года. Согласно списку аффилированных лиц по состоянию на 31 декабря 2017 года, ФИО4 приобрел 13 ноября 2017 года более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие, доля его участия составила в процентном соотношении 49,79%. Таким образом, ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» является аффилированным к должнику лицом, контролирующим лицом и входит в должником в одну группу лиц.

Также судом первой инстанции установлены  признаки фактической аффилированности, поскольку соглашением о совместной деятельности от 7 сентября 2017 года стороны договорились и приняли во внимание тяжёлое финансовое положение АО «Молоко Бурятии» и пришли к соглашению о сотрудничестве, в рамках которого Агрохолдинг Молоко Бурятии приобретает права требования к должнику с целью их реструктуризации и предъявления восстановление платёжеспособности должника, что в последующем и было реализовано через приобретение Агрохолдингом прав требования к должнику у независимых кредиторов и прекращении производства по их заявлениям в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим  отмене ввиду следующего.

В силу правовой позиции, указанной в  пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству суда 18.09.2017, спорные сделки совершены 19.05.2017 (переход права собственности зарегистрирован 29.05.2017). Поскольку сделки совершены за четыре месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве,  они  могут быть оспорены как по пунктам 1 и 2 статьи 61.2, так и по статье 61.3  Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В качестве доказательств оплаты по спорным договорам в суд первой инстанции ответчиком представлены копии квитанций к ПКО, соглашения о зачете платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2017, соглашения о зачете взаимных требований от 15.11.2017, которые находились у Фонда поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации Республики Бурятия.

При этом Фонд поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации Республики Бурятия ссылается, что указанные документы были представлены директором ООО «Агрохолдинг Молоко Бурятии» ФИО4 при предоставлении земельного участка в залог.

Оценивая указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  в представленных копиях квитанциях невозможно определить, за какой конкретно земельный участок произведена оплата. Более того, представлена копия квитанции №50 от 13.03.2018, в которой основанием платежа указано за аренду автомобиля.

В материалы дела представлено соглашение от 14.08.2017 о зачете платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2017, согласно которому АО «Молоко Бурятии» и ООО Агрохолдинг «Молоко Бурятии» договорились о зачете нижеперечисленных платежей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2017:

По объекту КНС: платежное поручение №811 от 06.06.2017 на сумму 127 028,82 рублей; платежное поручение №822 от 07.06.2017 на сумму 859 178,40 рублей.

По объекту компрессионный цех: платежное поручение №836 от 07.06.2017 на сумму 335 758,28 рублей; платежное поручение №846 от 07.06.2017 на сумму 245 000 рублей; платежное поручение №863 от 09.06.2017 на сумму 455 000 рублей; платежное поручение №889 от 13.06.2017 на сумму 149 213,99 рублей; платежное поручение №894 от 13.06.2017 на сумму 103 870,99 рублей; платежное поручение №899 от 14.06.2017 на сумму 133 753,45 рублей; платежное поручение №900 от 14.06.2017 на сумму 216 017,60 рублей; платежное поручение №926 от 15.06.2017 на сумму 100 000 рублей; платежное поручение №938 от 19.06.2017 на сумму 212 040 рублей; платежное поручение №961 от 21.06.2017 на сумму 137 385,56 рублей; платежное поручение №1008 от 27.06.2017 на сумму 154 941,18 рублей; платежное поручение №1046 от 30.06.2017 на сумму 106 086,02 рублей; платежное поручение №1058 от 30.06.2017 на сумму 133 401,78 рублей; платежное поручение №1056 от 30.06.2017 на сумму 75 716,44 рублей; платежное поручение №1062 от 30.06.2017 на сумму 95 155,56 рублей; платежное поручение №1213 от 12.07.2017 на сумму 145 620,13 рублей; платежное поручение №1306 от 20.07.2017 на сумму 105 000 рублей; платежное поручение №1314 от 21.07.2017 на сумму 100 000 рублей; платежное поручение №1315 от 21.07.2017 на сумму 96 000 рублей; платежное поручение №1341 от 25.07.2017 на сумму 124 847,21 рублей. По объекту артезианская скважина: платежное поручение №1369 от 27.07.2017 на сумму 100 200 рублей; платежное поручение №1401 от 28.07.2017 на сумму 27 972,18 рублей. По объекту ВНС: платежное поручение №1480 от 02.08.2017 на сумму 200 000 рублей; платежное поручение №1496 от 03.08.2017 на сумму 487 029,63 рублей; платежное поручение №1509 от 07.08.2017 на сумму 172 663,25 рублей; платежное поручение №1544 от 10.08.2017 на сумму 28 502,22 рублей (пункт 1 соглашения).

Также представлено соглашение о зачете взаимных требований от 15.11.2017, по условиям которого АО «Молоко Бурятии» и ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» пришли к соглашению о зачете взаимных требований по следующим обязательствам:

Договор от 19 мая 2017 года купли-продажи следующего недвижимого имущества:

-           Земельный участок с кадастровым номером 03:24:032904:141, расположенный 

<

...>;

-           КНС, здание, назначение нежилое, площадь 83,1 кв.м., кадастровый номер 03:24:032904:117

-           Здание компрессорного цеха, назначение нежилое, площадь 434 кв.м., кадастровый номер 03:24:032904:84

-           Насосная с артезианской скважиной, здание, назначение нежилое, площадь 13,9 кв.м., кадастровый номер 03:24:032904:36

-           Здание водопроводной станции, назначение нежилое, площадь 138 кв.м., кадастровый номер 03:24:032904:86.

ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» является должником. АО «Молоко Бурятии» является кредитором.

В соответствии с п.5 ст.313 и ст.387 ГК РФ по следующим платежам: платежное поручение №2262 от 10.10.2017 на сумму 16 000 рублей, платежное поручение №2211 от 04.10.2017 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение №2357 от 18.10.2017 на сумму 203 903 рубля, платежное поручение №2425 от 30.10.2017 на сумму 752 604 рубля, платежное поручение №2640 от 15.11.2017 на сумму 741 124,81 рублей.

ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» является кредитором, АО «Молоко Бурятии» является должником.

Размер погашаемых взаимных требований по вышеуказанным договорам составляет 1 813 631,81 рублей. Обязательства ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» и АО «Молоко Бурятии», не зачтенные по настоящему соглашению, подлежат исполнению на прежних условиях (пункты 1 -3 соглашения).

Оценивая критически указанные соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ответчиком документов, на основании которых были произведены платежи (договоры, счета, письма и т.п.) не представлены. Также по соглашению от 14.08.2017 невозможно определить, по каким именно обязательствам произошло прекращение прав требования.

Более того, ответчиком представлены выписки по счету, в которых отсутствуют указания на произведенные платежи по платежным поручениям №811 от 06.06.2017, №822 от 07.06.2017.

Также суд первой инстанции установил, что согласно представленным выпискам по счету ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии»,  в  платежных поручениях указаны иные  основания платежей, не относящиеся ни к договорам купли-продажи, ни к соглашениям о зачетах:

- №836 от 07.06.2017 на сумму 335 758,28 рублей: оплата по акту сверки от 15.03.2017 за гипохлорит кальция;

- №889 от 13.06.2017 - 149 213,99 рублей: оплата по счету №1828023438 от 30.05.2017 за фильтр, трубу, ролик;

- №899 от 14.06.2017 - 133 753,45 рублей: оплата по заказу №126510324 от 14.06.2017 за теплообменник;

- №926 от 15.06.2017 - 100 000 рублей (в соглашении указано 100 000,56 рублей): оплата по акту сверки от 14.06.2017 за комплексную пищевую добавку «Кроун -Н40»;

- №938 от 19.06.2017 - 212 040 рублей: оплата по счету №711 от 19.05.2017 за охрану за май 2017 года;

- №961 от 21.06.2017 - 137 385,56 рублей: по договору №818-1127 от 01.06.2014. Покупка электроэнергии за май 2017 года;

- №1008 от 27.06.2017 - 154 941,18 рублей: лизинговый платеж по договору лизинга №ОВ К-8377-06-01 от 30.08.2013 за емкости;

- №1046 от 30.06.2017 - 106 086,02 рублей: оплата по счету-фактуре №41633-268 от 31.05.2017 за водоснабжение, водоотведение;

- №1058 от 30.06.2017 - 133 401,78 рублей: проценты по КД №155900/0189 от 28.12.2015;

- №1056 от 30.06.2017 - 75 716,44 рублей: проценты по КД №155900/0119 от 27.08.2015;

- №1062 от 030.06.2017 - 95 155,56 рублей: проценты по КД №165900/0097 от 24.08.2016;

- №1213 от 12.07.2017 - 145 620,13 рублей: по договору №818-1127 от 01.06.2014 покупка электроэнергии за июнь 2017 года;

- №1306 от 20.07.2017 - 105 000 рублей: оплата по счету №892 от 20.06.2017 за услуги охраны;

- №1314 от 21.07.2017 - 100 000 рублей: по договору №818-1127 от 01.06.2014 покупка электроэнергии за июнь 2017 года;

- №1315 от 21.07.2017 - 96 000 рублей: по договору №818-1127 от 01.06.2014 покупка электроэнергии за июнь 2017 года;

- №1341 от 25.07.2017 - 124 847,21 рублей: лизинговый платеж по договору лизинга №ОВ К-8377-06-01 от 30.08.2013 за емкости;

- №1369 от 27.07.2017 - 100 200 рублей: оплата по счету №892 от 20.06.2017 за услуги охраны июнь 2017 года;

- №1401 от 28.07.2017 - 40 500 рублей (в соглашении указано 27 972,18 рублей): комиссия за пролонгацию КД 165900/0007;

- №1480 от 02.08.2017 - 200 000 рублей: по договору №818-1127 от 01.06.2014 покупка электроэнергии за июнь 2017 года;

- №1496 от 03.08.2017 - 487 029,63 рублей: по договору №818-1127 от 01.06.2014 покупка электроэнергии за июнь 2017 года;

- №1509 от 07.08.2017 - 172 663,25 рублей: по договору №818-1127 от 01.06.2014 покупка электроэнергии за июль 2017 года;

- №1544 от 10.08.2017 - 102 998,20 рублей (в соглашении указано 28 502,22 рублей): оплата по счету-фактуре №000044185-268 от 30.06.2017 за водоснабжение, водоотведение.

В указанных платежных поручениях, действительно,  невозможно определить, что платежи были произведены за АО «Молоко Бурятии».

Отклоняя доводы ответчика о возмездном характере спорных сделок, суд первой инстанции сослался на то, что бывшим руководителем должника указано, что оплата не производилась.

Между тем данные выводы сделаны судом первой инстанции по неполно исследованным документам, без учета вышеуказанных обстоятельств наличия корпоративного конфликта и отсутствия всей исчерпывающей информации у ответчика, без учета факта  непередачи бывшим директором ООО «Агрохолдинг Молоко Бурятии» ФИО4 новому руководству общества документации.

Однако, пояснения бывшего руководителя должника о том, что оплата не производилась, приняты судом первой инстанции как одно из доказательств.

Как отмечено выше, в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, из которых усматривается следующее.

В целях недопущения причинения вреда кредиторам между АО «Молоко Бурятии» и ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» было заключено соглашение о совместной деятельности от 07 сентября 2017 года, по условиям которого ООО  «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» приняло на себя обязательство по погашению задолженности АО «Молоко Бурятии» перед третьими лицами. В результате  ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» приобретает права требования к должнику с целью их реструктуризации и восстановления платёжеспособности должника, что в последующем и было реализовано через приобретение  ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» прав требования к должнику у независимых кредиторов и прекращении производства по их заявлениям в рамках дела о банкротстве должника.

Из представленных документов следует, что по договору купли-продажи от 19.05.2017, в котором цена договора определена в сумме 12 749 653,18 рублей, в том числе 8 319 667 рублей -  земельный участок, 835 768,83 рублей - здание КНС, 2 732 888,30 рублей -  здание компрессорного цеха, 108 620,49 рублей - здание насосной с артезианской скважиной, 752 707,71 рублей - здание водопроводной станции, осуществлена оплата следующим образом:

-           за земельный участок (8 319 667 рублей):

1)         посредством заключения указанного выше соглашения о зачете взаимных требований от 15.11.2017  на сумму 1 813 631,81 рублей (том 3, л. д. 21), при этом в апелляционный суд представлены  платежное поручение №2262 от 10.10.2017 на сумму 16 000 рублей (НДФЛ за май 2017 года), платежное поручение №2211 от 04.10.2017 на сумму 100 000 рублей (НДФЛ за апрель 2017 года), платежное поручение №2357 от 18.10.2017 на сумму 203 903 рубля (НДФЛ за май 2017 года), платежное поручение №2425 от 30.10.2017 на сумму 752 604 рубля (НДС за 1 квартал 2017 года), платежное поручение №2640 от 15.11.2017 на сумму 752 522 рубля, но учету подлежит сумма 741 124,81 рублей (НДС за 1 квартал 2017 года). Из указанных платежных поручений  следует, что ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» оплатило в МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия за АО «Молоко Бурятии» перечисленные налоги в бюджет, и  платежи приняты налоговым органом.

2)         в наличной форме по 112 квитанциям к ПКО АО «Молоко Бурятии» на общую сумму 6 506 035,19 рублей (том 3, л. д. 10-19).

-           за  здание КНС (835 768,83 рублей): посредством заключения соглашения о зачете взаимных требований от 14.08.2017  на общую сумму 986 207,22 рублей (том 3, л. д. 20), о чем представлены  платежные поручения № 811 от 06.06.2017 на сумму 127 028,82 рубля (выплата заработной платы по реестру от 05.06.2017 № 94), № 822 от 07.06.2017 на сумму 859 178,40 рубля (выплата заработной платы по реестру от 07.06.2017 № 95).

-           за здание компрессорного цеха (2 732 888,30 рублей):   посредством заключения соглашения о зачете взаимных требований от 14.08.2017  на общую сумму 3 224 808,19 рублей (том 3, л. д. 20), о чем представлены  платежные поручения: №836 от 07.06.2017 на сумму 335 758,28 рублей: оплата по акту сверки от 15.03.2017 за гипохлорит кальция;  №889 от 13.06.2017 - 149 213,99 рублей: оплата по счету №1828023438 от 30.05.2017 за фильтр, трубу, ролик;  №899 от 14.06.2017 - 133 753,45 рублей: оплата по заказу №126510324 от 14.06.2017 за теплообменник;  №926 от 15.06.2017 - 100 000 рублей (в соглашении указано 100 000,56 рублей): оплата по акту сверки от 14.06.2017 за комплексную пищевую добавку «Кроун -Н40»;  №938 от 19.06.2017 - 212 040 рублей: оплата по счету №711 от 19.05.2017 за охрану за май 2017 года;  №961 от 21.06.2017 - 137 385,56 рублей: по договору №818-1127 от 01.06.2014. Покупка электроэнергии за май 2017 года;  №1008 от 27.06.2017 - 154 941,18 рублей: лизинговый платеж по договору лизинга №ОВ К-8377-06-01 от 30.08.2013 за емкости;  №1046 от 30.06.2017 - 106 086,02 рублей: оплата по счету-фактуре №41633-268 от 31.05.2017 за водоснабжение, водоотведение;  №1058 от 30.06.2017 - 133 401,78 рублей: проценты по КД №155900/0189 от 28.12.2015;  №1056 от 30.06.2017 - 75 716,44 рублей: проценты по КД №155900/0119 от 27.08.2015;  №1062 от 030.06.2017 - 95 155,56 рублей: проценты по КД №165900/0097 от 24.08.2016;  №1213 от 12.07.2017 - 145 620,13 рублей: по договору №818-1127 от 01.06.2014 покупка электроэнергии за июнь 2017 года;  №1306 от 20.07.2017 - 105 000 рублей: оплата по счету №892 от 20.06.2017 за услуги охраны;  №1314 от 21.07.2017 - 100 000 рублей: по договору №818-1127 от 01.06.2014 покупка электроэнергии за июнь 2017 года;  №1315 от 21.07.2017 - 96 000 рублей: по договору №818-1127 от 01.06.2014 покупка электроэнергии за июнь 2017 года;  №1341 от 25.07.2017 - 124 847,21 рублей: лизинговый платеж по договору лизинга №ОВ К-8377-06-01 от 30.08.2013 за емкости;  №846 от 07.06.2017 – 245 000 рублей: оплата по договору поставки молока от 03.10.2016 ИП ФИО6, дело № А10-1733/2017; №863 от 09.06.2017 – 455 000 рублей: оплата по договору поставки молока от 03.10.2016 ИП ФИО6, дело № А10-1733/2017.

Данные платежи согласно письмам АО «Россельхозбанк», АО «Сберлизинг», АО «Тетра Пак», МУП «Водоканал», ООО «Логосиб»,  ООО ОБ «Купол», ИП ФИО6, АО «Пластик» (представлены в суд апелляционной инстанции)  произведены ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» за АО «Молоко Бурятии».

МУП «Водоканал» письмом от 02.09.2022 подтвердило поступление суммы 106 086,02 рублей по платежному поручению №46 от 30.06.2017 (полностью совпадает сумма и дата платежа, а также две последних цифры номера платежного поручения). Действительный номер платежного поручения №1046 от 30.06.2017 на сумму 106 086,02 рублей в МУП «Водоканал» за АО «Молоко Бурятии», что подтверждается письмом АО «Молоко Бурятии» от 02.09.2022, актом сверки между МУП «Водоканал» и АО «Молоко Бурятии».

-           за здание насосной с артезианской скважиной (108 620,49 рублей):   посредством заключения соглашения о зачете взаимных требований от 14.08.2017  на общую сумму 128 172,18 рублей (том 3, л. д. 20), о чем представлены  платежные поручения:  №1369 от 27.07.2017 - 100 200 рублей: оплата по счету №892 от 20.06.2017 за услуги охраны июнь 2017 года;  №1401 от 28.07.2017 - 40 500 рублей (в соглашении указано 27 972,18 рублей): комиссия за пролонгацию КД 165900/0007.

Данные платежи согласно письмам АО «Россельхозбанк», ООО ОБ «Купол»  (представлены в суд апелляционной инстанции)  произведены ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» за АО «Молоко Бурятии».

-                     за здание водопроводной станции (752 707,71 рублей):   посредством заключения соглашения о зачете взаимных требований от 14.08.2017  на общую сумму 888 195,10 рублей (том 3, л. д. 20), о чем представлены  платежные поручения:  №1480 от 02.08.2017 - 200 000 рублей: по договору №818-1127 от 01.06.2014 покупка электроэнергии за июнь 2017 года;  №1496 от 03.08.2017 - 487 029,63 рублей: по договору №818-1127 от 01.06.2014 покупка электроэнергии за июнь 2017 года;  №1509 от 07.08.2017 - 172 663,25 рублей: по договору №818-1127 от 01.06.2014 покупка электроэнергии за июль 2017 года; №1544 от 10.08.2017 - 102 998,20 рублей (в соглашении указано 28 502,22 рублей): оплата по счету-фактуре №000044185-268 от 30.06.2017 за водоснабжение, водоотведение.

Данные платежи согласно письмам АО «Читаэнергосбыт» и МУП «Водоканал» (представлены в суд апелляционной инстанции)  произведены ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» в адрес АО «Читаэнергосбыт» и МУП «Водоканал» за АО «Молоко Бурятии».

МУП «Водоканал» письмом от 02.09.2022 подтвердило поступление 102 998,20 рублей по платежному поручению №544 от 10.08.2017 (полностью совпадает дата платежа, а также три последних цифры номера платежного поручения). Действительный номер платежного поручения был №1544 от 10.08.2017 на сумму 102 998,20 рублей в МУП «Водоканал» за АО «Молоко Бурятии», что подтверждается письмом АО «Молоко Бурятии» от 02.09.2022 в редакции от 13.12.2022, актом сверки между МУП «Водоканал» и АО «Молоко Бурятии».

Таким образом, представленными  соглашениями о зачете взаимных требований от 14.08.2017 и от 15.11.2017, платежными поручениями и письмами контрагентов должника подтверждается факт погашения ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» долга   по обязательствам АО «Молоко Бурятии», возникшим за периоды с марта 2017 года  по июнь включительно 2017 года  перед  АО «Читаэнергосбыт», МУП «Водоканал», АО «Россельхозбанк», АО «Сберлизинг», АО «Тетра Пак», МУП «Водоканал», ООО «Логосиб»,  ООО ОБ «Купол», ИП ФИО6, АО «Пластик».

При этом по соглашению о зачете взаимных требований от 14.08.2017 погашено обязательств на общую сумму 5 227 382,69 рублей, по соглашению  от 15.11.2017 – 1 813 631,81 рублей.

Указанные платежи зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи от 19.05.2017 (установившему общую  стоимость объектов 12 749 653 рубля), кроме того, оплата произведена по 112 ПКО на сумму 6 506 035,19 рублей. Всего на оплату по данному договору купли-продажи ответчиком направлено 13 547 049,69 рублей (5 227 382,69 рублей + 1 813 631,81 рублей + 6 506 035,19 рублей).

По договору купли-продажи от 19.05.2017 (установившему стоимость земельного участка 7 109 516 рублей) документов, подтверждающих оплату, ответчиком не представлено со ссылкой на отсутствие такой возможности ввиду непередачи в полном объеме документации прежним руководством ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии».

Вместе с тем ответчик правильно обращает внимание на наличие косвенных доказательств, подтверждающих оплату  суммы  7 109 516 рублей, поскольку в официальной отчетности ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» за 2018 год, которая была сдана в налоговый орган, по счету 60 на дату 31.12.2018  отражена задолженность общества перед АО «Молоко Бурятии» в размере всего 13 914 руб. 41 коп.

Общая сумма обязательств  ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» перед АО «Молоко Бурятия» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017 год составила 249 285 345,80 руб., оплачено всего 224 222 790,71 руб., долг на 31.12.2017  составил значение  25 062 555,09 руб. За 2018 год сумма обязательств отражена в размере  72 102 403,61 руб., сумма оплаты - 97 151 044,29 руб., долг на 31. 12.2018 составил значение 13 914,41 руб.

При этом сумма долга ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» на 31.12.2017 в размере 25 062 555,09 рублей полностью совпадает с суммой, отраженной в официальной отчетности АО «Молоко Бурятии» за 2017 год.

Кроме того, по мнению ответчика, нельзя не учесть, что при государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты на ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АО «Молоко Бурятии» как продавца, поскольку не была произведена в полном объеме оплата по договору.

Однако, впоследствии запись об ипотеке была погашена на основании заявления АО «Молоко Бурятии», что также косвенно подтверждает факт оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи, вопреки утверждениям третьего лица о недопустимости соглашений о зачете в качестве доказательств.

Апелляционный суд полагает ошибочным выводы суда первой инстанции о непринятии в качестве надлежащего доказательства оплаты по 112 ПКО (том 3, л. д. 10- 19), поскольку несмотря на отсутствие полной идентификации в ордере земельного участка, за который внесена оплата, оснований полагать, что   эти платежи внесены за какой-то иной участок, отсутствуют. Доводов о том, что эти же ПКО были использованы ответчиком или должником при подтверждении произведения оплат по иным гражданско-правовым обязательствам  за иной земельный участок, не  заявлены.  Всего в материалы спора представлены ПКО (том 3, л. д. 10- 19) на общую сумму 6 542 035,19 рублей, однако, ответчик утверждает, что только лишь 112 ПКО на сумму 6 506 035,19 рублей должны быть учтены по спорному обязательству.

Бухгалтерская отчетность ООО «Агрохолдинг Молоко Бурятии», представленная в материалы спора, позволяет прийти к выводу о наличии у ответчика финансовой возможности предоставить оплату по ПКО, поскольку платежи вносились небольшими суммами, которыми, очевидно располагал ответчик  в качестве наличных денежных средств.

С учетом указанного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 19.05.2017 (на общую  стоимость объектов 12 749 653 рубля), являются ошибочными.

Выводы суда первой инстанции о том, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица, являются правильными, поскольку участником и руководителем ООО «Агрохолдинг  «Молоко Бурятии» с даты регистрации общества 27 декабря 2016 года до 25 декабря 2017 года, за период с 10 июля 2018 года до 27 февраля 2020 года являлся ФИО4. Он же являлся акционером должника с долей участия 49,99%, а также членом Совета директоров с 2011 года до 7 октября 2015 года.

Согласно списку аффилированных лиц по состоянию на 31 декабря 2017 года ФИО4 приобрел 13 ноября 2017 года более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие, доля его участия составила в процентном соотношении 49,79%. Таким образом, ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» является аффилированным к должнику лицом, контролирующим лицом и входит в должником в одну группу лиц.

Несмотря на то, что доказательств юридической аффилированности участников сделки непосредственно на дату их совершения отсутствовали, судом первой инстанции правильно учтено, что  имеются признаки фактической аффилированности, исходя из значительного объема сделок,  совершенных между  АО «Молоко Бурятии» и  ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии», а также их условий и платежей за АО «Молоко Бурятии», соглашений о зачетах, соглашения о совместной деятельности от 7 сентября 2017 года.

В частности, в соглашении о совместной деятельности от 7 сентября 2017 года стороны договорились и приняли во внимание тяжёлое финансовое положение АО «Молоко Бурятии»,  пришли к соглашению о сотрудничестве,  в рамках которого ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» приобретает права требования к должнику с целью их реструктуризации и восстановления платёжеспособности должника, что в последующем и было реализовано через приобретение ответчиком  прав требования к должнику у независимых кредиторов и прекращении производства по их заявлениям в рамках дела о банкротстве.

Между тем совершение сделок между аффилированными лицами само по себе не влечет безусловного признания их недействительными.

Оценивая рыночную стоимость имущества, отчужденного по спорным договорам, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия убедительных доказательств того, что в договорах она определена неверно.

Так, стоимость земельного участка по оспариваемому договору от 19.05.2017  определена  7 109 516 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 08.11.2021 по делу №2-5626/2021 были удовлетворены исковые требования Фонда поддержки сельхозкооперации, обращено взыскание на указанный земельный участок, определена начальная продажная стоимость участка на открытых торгах в размере 5 005 000 рублей.

В этой связи апелляционный суд полагает возможным руководствоваться положениями оспариваемого договора, исходя из того, что в нем определена стоимость имущества на дату заключения договора.

Стоимость имущества  по оспариваемому договору от 19.05.2017  определена в размере 12 749  653,18 рублей. Доказательств иной стоимости имущества материалы спора не содержат.

Отчет ООО «Оценка имущества Республики Бурятия» содержит  ориентировочную  стоимость, и она отличается от цены, определенной в договоре.

В этой связи апелляционный суд полагает возможным руководствоваться положениями оспариваемых договоров, исходя из того, что в них определена стоимость имущества на дату заключения договора.

Поскольку установлено, что имущество по оспариваемому договору от 19.05.2017  на сумму  12 749 653,18 рублей передано ответчику на возмездной основе, оснований полагать эту сделку в качестве совершенной  с неравноценным встречным предоставлением  по пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве нет, чего нельзя сказать о втором оспариваемом договоре на сумму 7 109 516 рублей (в деле отсутствуют доказательства оплаты по данной сделке).

Доводы ответчика о том, что нельзя не учесть, что при государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты на ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АО «Молоко Бурятии», которая впоследствии погашена по заявлению должника, сами по себе не могут являться доказательством оплаты ввиду повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, а также ввиду наличия признаков аффилированности участников сделок.

В этой связи должны быть представлены не косвенные доказательства, а убедительные доказательства оплаты, которых нет (по договору на сумму 7 109 516 рублей).

Доводы ответчика о том, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, в то время как пороков в самом условии оспоренной сделки относительно стоимости имущественного права заявителем по обособленному спору не доказано, заслуживают внимания, однако, в таком случае спорная сделка подлежит проверке на предмет наличия признаков недействительности, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция, приведенная в абзаце 4 пункта 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»),

Суд первой инстанции  усмотрел  основания недействительности обеих сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку исходил из того, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается, так как на дату совершения сделок у должника были неисполненные обязательства перед множеством кредиторов, в том числе: перед АКБ «Инкаробанк» на основании решения Октябрьского районного суда от 24.04.2017; перед ООО «Полипласт» на основании решения №А16-409/2017 за товар, поставленный в январе 2017 года; по делу №А10-1532/2017 перед МРСК «Сибири» за услуги, оказанные с 01.11.2016 по 31.12.2016; по делу №А70-3617/2017 перед ООО «Тюменьснабкомплект» за товар, поставленный 30.12.2016, 12.01.2017; перед Федеральной налоговой службой, СПК «Рубин» и СПОК «Рубин» и другими кредиторами.

При этом суд указал, что должнику причинен вред каждой совершенной сделкой, так как должник лишился ликвидного имущества, за счет которого могут осуществиться расчеты с кредиторами, при этом  вторая сторона сделки – ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» была осведомлена о цели совершения сделки ввиду аффилированности с должником.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании правовой позиции, указанной в  пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как пояснил конкурсный управляющий в дополнительных пояснениях от 07.02.2023, признаки неплатёжеспособности должника на дату совершения спорных сделок имелись в общем размере 649 407 148,94 рублей. Однако, апелляционный суд полагает, что такие признаки были  в общей сумме 229 400 292,17 рублей (с учетом требований аффилированных лиц, предоставлявших компенсационное финансирование должнику: ООО «Белруспродукт», ООО «Спортивный центр», СПСК «Кударинский»):

перед ПАО «БайкалБанк» сумма просроченной задолженности по кредитным договорам составляла 125 190 571,73 рублей (на что указывает и Банк в пояснениях, направленных в апелляционный суд от 18.11.2022, том 6, л. д. 18-22);

перед ФНС России в общем размере 9 451 007,30 рублей;

перед Министерством имущественных и земельных отношений Республики Бурятия в размере 6 071 235,29 рублей;

перед ООО «Белруспродукт» в общем размере 39 652 400 рублей;

перед ООО «Спортивный центр» в общем размере 32 823 941,03 рублей, включая 9 046 003,36 рублей; 20 776 106,10 рублей; 3 001 831,57 рублей;

перед СПСК «Кударинский» в размере 16 211 136,82  рублей.

При этом по данным бухгалтерского баланса должника стоимость внеоборотных активов должника за 2016 год составляла 495 726 000 рублей, за 2017 год   составляла 391 242 000 рублей.

Следовательно, отчуждение активов по спорным сделкам  общей стоимостью 19 859 169,18 рублей даже при указанной выше задолженности, но при наличии активов на конец 2017 года в размере 391 242 000 рублей,  а за 2016 год -   495 726 000 рублей,  не означает причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию.

В этой связи необходимо исследовать признаки недействительности сделок, предусмотренные в абзаце 2    пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

19 859 169,18 рублей составляет 5,08 % от  стоимости активов 391 242 000 рублей, 4 % от  стоимости активов  495 726 000 рублей.

При этом если из стоимости активов за 2017 год  391 242 000 рублей вычесть долг перед кредиторами в сумме 229 400 292,17 рублей, то значение активов все равно будет означать цифру 161 841 707,83 рублей. 19 859 169,18 рублей составляет 12,27 % от  стоимости активов  161 841 707,83  рублей, то есть находится в пределах 20 % активов, сформированных на дату 31.12.2017. На 31.12.2016, то есть по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделок, цена отчужденного  имущества 19 859 169,18 рублей составила 7,46 % от стоимости активов 266 325 707,83 рублей (495 726 000 минус 229 400 292,17).

Очевидно, что и признак, указанный в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на дату 19.05.2017  также отсутствовал.

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае необходимо учесть, что перед   ПАО «БайкалБанк» сумма просроченной задолженности по кредитным договорам составляла 125 190 571,73 рублей, и именно она должна быть  учтена (а не полная сумма по кредитным обязательствам 575 197 428,50 рублей, как предлагает конкурсный управляющий), так как оценивается наличие долга именно на дату заключения договора, на которую срок уплаты остальной суммы для должника еще не наступил, поэтому долг не мог считаться просроченным.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Относительно установленных апелляционным судом обстоятельств, связанных с отсутствием у ответчика доказательств оплаты  по договору от 19.05.2017 суммы 7 109 516 рублей, апелляционный суд учитывает следующее.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе, платежных поручений, приходных кассовых ордеров, кассовых книг и т.п., само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

Более того, при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом учтены обстоятельства  непередачи ответчику полного пакета документов от предыдущего руководства ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятия», о чем указано выше.

В рассматриваемом случае отсутствие у ответчика  документов, подтверждающих оплату (квитанции к приходным кассовым ордерам, иные документы) спустя более 5 лет после совершения сделки не свидетельствует об их отсутствии как таковых.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а также стремление конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов должника не должно влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо указанного, следует учесть сформированные в судебной практике правовые подходы, применяющиеся  при рассмотрении споров об оспаривании подозрительных сделок в делах о банкротстве, которые заключаются в том, что неисполнение возмездного договора не влечет само по себе  недействительности возмездной сделки и не создает признаков злоупотребления правом, а предоставляет продавцу возможность потребовать оплаты в судебном порядке с начислением соответствующих процентов в свете статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 23 мая 2018 г. по делу N А33-8063/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. по делу N А40-175967/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 23 января 2023 г. N 06АП-7164/2022, и т. д.).

В этой связи оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве нет.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом факта совершения спорных сделок в период подозрительности, попадающий под необходимость установления обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд включил в предмет исследования наличие оснований для признания спорных сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем  предложил представить:

ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» информацию о том, как в бухгалтерском учете учтены те платежи, которые совершены по соглашению о зачетах от 14.08.2017 и 15.11.2017 (числится ли долг за должником по произведенным за него платежам, либо задолженность отсутствует), данные подтвердить счетом 60, иными документами; расшифровать, учтены ли платежи в тех требованиях, права по которым переданы ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» и которые предъявлены к включению в реестр требований кредиторов (в частности, требования АО «Россельхозбанк»).

Конкурсному управляющему АО «Молоко Бурятии» ФИО2 представить письменные пояснения о суммах предпочтительного удовлетворения ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» вследствие получения спорной недвижимости по сравнению с остальными кредиторами реестра требований кредиторов.

По итогам представленных пояснений апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

На основании разъяснений пункта 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи для того, чтобы признать оспариваемые договоры  недействительными сделками, приведшими  к тому, что ответчику как отдельному кредитору оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), необходимо установить их правовую природу в качестве отступного, имея ввиду, что  ответчик совершал платежи в счет погашения обязательств  должника (что установлено по договору на сумму 12 749 653,18 рублей).

В качестве исполнения своих обязательств по оплате за приобретенное недвижимое имущество ООО  «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» производило платежи в пользу третьих лиц.  

Оплата производилась ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» по договорам и счетам, которые предъявляли должнику  третьи лица, являющиеся его контрагентами.

При этом заслуживают внимания утверждения ответчика о том, что все платежи были произведены непосредственно после заключения оспариваемых договоров купли-продажи от 19.05.2017, в течение установленного в договорах срока - 1 года и 180 дней после государственной регистрации права собственности покупателя.

Учитывая наличие доказательств того, что  ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» оплатило за АО «Молоко Бурятии» долг именно  в рамках исполнения оспариваемых  договоров купли-продажи, перечисление ответчиком  денежных средств на счета третьих лиц  следует расценивать именно как оплату во исполнение договоров купли-продажи, а не как платежи, за произведение которых ответчик получил имущество должника (оформленное в качестве купли-продажи).

В пользу данного утверждения свидетельствует то, что в бухгалтерском учете ответчика не осуществлялась идентификация получателей денежных средств по данным платежам, поскольку никаких взаиморасчетов с ними не проводилось, дебиторская задолженность по данным  получателям (или по должнику за этих получателей) не отражалась. Все платежи учитывались только как оплата поставщику АО «Молоко Бурятии», т.е. как оплата за приобретенное недвижимое имущество по договорам купли-продажи от 19.05.2017, что следует из карточки счета 60 по контрагенту АО «Молоко Бурятии».

Платежи, указанные в соглашениях о зачете от 14.08.2017 и от 15.11.2017, не заявлены в качестве задолженности должника  в тех требованиях, которые ООО  «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» просит включить в реестр требований кредиторов (заявление не рассмотрено судом первой инстанции до настоящего времени).

Все платежи, произведенные ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» в качестве оплаты по договорам купли-продажи от 19.05.2017, были осуществлены в период с 06.06.2017 по 15.11.2017, а требования, которые предъявлены к включению в реестр требований кредиторов АО «Молоко Бурятии», были приобретены ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» у третьих лиц позже 15.11.2017 (за исключением требования по договору уступки с СПК «Твороговский»), т.е., как правильно указал ответчик, они уже не могут дублироваться при рассмотрении настоящего обособленного спора и спора о включении требований в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд с учетом указанного выше, полагает, что отсутствуют правовые основания для квалификации оспариваемых договоров купли-продажи от 19.05.2017 в качестве отступного в свете ст. 409 ГК РФ, предусматривающей, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Фактические обстоятельства, установленные апелляционным судом, позволяют согласиться с утверждением ответчика о том, что поскольку оплата ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» не была произведена при заключении спорных договоров, поэтому была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АО «Молоко Бурятии». В противном случае, если передачу недвижимого имущества рассматривать в качестве отступного (передачу имущества в счет погашения задолженности АО «Молоко Бурятии» перед ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии»), то отсутствовала необходимость регистрировать ипотеку в силу закона.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Следовательно, необходимо включить в предмет исследования, совершена ли оспариваемая сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и только не установив соответствующих пороков ее совершения, суд первой инстанции мог проверять ее на предмет наличия злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сделки совершены с пороками, не выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, поэтому основания для признания их недействительными по статьям 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит  к выводу о необходимости отказа в удовлетворения заявления об оспаривании сделок, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что Арбитражным судом Республики Бурятия по настоящему спору вынесено дополнительное определение от 10 августа 2022 года, которым суд установил, что при возврате в конкурсную массу земельный участок площадью 8573 кв.м., кадастровый номер 03:24:032904:141, расположенный по адресу: 

<

...> обременено залогом в пользу Фонда поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации Республики Бурятия на основании договора ипотеки №01 (залога недвижимого имущества) от 30.08.2019.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и может быть обжаловано (часть 5 статьи 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Смысл названного правового регулирования заключается в том, что дополнительное решение является составной частью решения суда, необходимость в принятии которого обусловлена устранением поименованных в части 1 статьи 178 Кодекса недостатков, допущенных при принятии решения. Тем самым дополнительное решение не может существовать отдельно от решения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2021 № Ф03-5336/2021 по делу N А24-4469/2018; Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2022 г. N  А34-8709/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2021 по делу N А32-3624/2021).

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось (абзац 6 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание указанное, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", наряду с положениями части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает подлежащим отмене определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2022 года по делу №А10-5639/2017  в редакции дополнительного определения от 10 августа 2022 года.

С учетом итогов апелляционного рассмотрения дела, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за апелляционное рассмотрение дела,  возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Молоко Бурятии».

Поскольку заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета, с акционерного общества «Молоко Бурятии» надлежит взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за апелляционное рассмотрение дела.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022,  надлежит отменить.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2022 года по делу №А10-5639/2017  (в редакции дополнительного определения от 10 августа 2022 года) отменить, принять  по спору новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Молоко Бурятии» ФИО2 о признании недействительными сделками договоров  купли-продажи недвижимого имущества от 19 мая 2017 года.

Взыскать с акционерного общества «Молоко Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за апелляционное рассмотрение дела.

Обеспечительные меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022,  отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

О.А. Луценко