ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-1403/2022

г. Красноярск

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «03» мая 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фарносовой Д.В.,  

при участии: 

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Левана»: ФИО1,  представителя по доверенности от 02.04.2024, ФИО2, представителя по  доверенности от 02.04.2024, ФИО3, представителя по доверенности от  15.01.2024, ФИО4, представителя по доверенности от 24.12.2021 (до и после  перерыва), ФИО5, представителя по доверенности от 01.07.2022 (после перерыва)  от налогового органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  Красноярскому краю: ФИО6, представителя по доверенности от 01.02.2024,  ФИО7, представителя по доверенности от 04.03.2024 (до и после перерыва),  ФИО8, представителя по доверенности от 07.02.2023 (после перерыва),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Левана»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2024 года по делу № А33-1403/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Левана» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  ответчик, инспекция) об отмене постановления от 10.02.2022 № 24642134000223500014 о  привлечении к административной ответственности.  

Определением суда возбуждено производство по делу № А33-1403/2022.  

Общество также обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  к инспекции о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2022   № 24642134000223500015.  

Определением суда возбуждено производство по делу № А33-27681/2022. 

Определением суда дела №№ А33-27681/2022, А33-1403/2022 объединены в одно  производство, делу присвоен номер А33-1403/2022.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2024 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить полностью и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнительных  пояснений, заявитель ссылается на то, что инспекция вышла за пределы проверки,  легализовала «задним числом» проверку иных предметов и периодов деятельности  заявителя, что привело к необоснованному затягиванию проверки, увеличению штрафных  санкций, примененных к заявителю, а также к использованию недопустимых  доказательств. Более того, инспекция незаконно и без наличия уважительных причин  вышла за пределы сроков проведения проверки, а также приостанавливала проведение  проверки при отсутствии законных оснований. При этом инспекция лишила заявителя  права на защиту, что выразилось в нарушении порядка вызова свидетеля, в лишении  заявителя права участвовать в выборе экспертного учреждения и постановке вопросов,  права на ознакомление с материалами дела и права на подготовку к его рассмотрению.  

Также, общество ссылается на ошибочность вывода инспекции о неисполнении  договора между заявителем и нерезидентом. При этом инспекцией не предприняты меры,  по установлению факта регистрации нерезидента. Кроме того, материалами дела  подтверждается реальность исполнения договора.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не  согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.04.2024.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил  суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

На основании поручения руководителя инспекции от 22.12.2020 ответчиком  проведена документарная проверка в отношении общества, по результатам которой  составлен акт 03.12.2021.  

Инспекцией установлен факт совершения ООО «Левана» административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ), выразившегося в следующем.  

ООО «Левана» в период с 2011 по 2021 годы осуществило 328 валютных операций  на общую сумму 6 442 056,08 доллара США и 1 896 084,73 евро (что в эквиваленте  составляет 462 883 967,79 рублей) по переводу на счета более 100 иностранных компаний,  открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, обоснованием для  проведения которых являлся договор от 25.03.2011 № XZW-16/11.  

Согласно договору от 25.03.2011, заключенному между ООО «Син Тай Лунь»  (Китай) в лице директора Сунь Бао Цин, (исполнитель) и ООО «Левана» в лице директора  ФИО9 (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать и  

оказать услуги по очистке железнодорожных полувагонов в соответствии с условиями  настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и  произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.  

Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора без  согласования с заказчиком.  

Уполномоченный банк оформил 30.06.2011 по указанному договору паспорт  сделки, присвоив номер № 11060001/1920/0003/4/0.  

В связи с вступлением в силу с 01.03.2018 Инструкции Банка России от 16.08.2017   № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным  банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных  операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и  сроках их представления» паспорт сделки № 11060001/1920/0003/4/0 закрыт, договор  от 25.03.2011 поставлен на учет в Красноярском филиале АО КБ «Ланта - Банк» с  присвоением договору уникального номера контракта № 11060001/1920/0003/4/0.  

В целях осуществления контроля соответствия проведенных ООО «Левана» по  договору от 25.03.2011 валютных операций налоговым органом проведены контрольные  мероприятия по подтверждению статуса ООО «Син Тай Лунь» в качестве нерезидента,  проанализированы действия контрагентов, предшествующие заключению указанного  договора, а также действия контрагентов при его заключении, и при его исполнении.  Кроме того, в целях проверки соответствия проведенных по указанному договору  валютных операций требованиям валютного законодательства налоговым органом  проанализированы документы, оформленные в рамках договора от 25.03.2011, порядок их  оформления, документооборота, а также проанализированы действия ООО «Левана», при  исполнении обязательств по указанному договору.  

По мнению ответчика, установленные обстоятельства в ходе рассмотрения дела об  административном правонарушении указывают на создание ООО «Левана»  искусственного документооборота с использованием в финансовой схеме по выводу  иностранной валюты из-под юрисдикции Российской Федерации договора, придающего  видимость реальности внешнеторговой сделки по оказанию услуг иностранным  контрагентом, что является деянием, не соответствующим основам правопорядка в  области валютного законодательства.  

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела об  административном правонарушении, налоговый орган пришел к выводу, что у ООО  «Левана» отсутствовали основания для проведения в период с 2011 по 2021 годы  валютных операций в рамках договора № XZW-16/11 от 25.03.2011 на общую сумму  6 442 056,08 доллара США и 1 896 084,73 евро, в том числе 60 валютных операций,  осуществленных в период с 16.12.2019 по 21.10.2021 на общую сумму в эквиваленте  составляющую 71 147 246,61 рубля.  

То сеть, ООО «Левана», представив в уполномоченный банк договор от 25.03.2011  (УНК № 11060001/1920/0003/4/0) и письма-распоряжения иностранного контрагента для  проведения в период с 16.12.2019 по 21.10.2021 шестидесяти валютных операций на  общую сумму валютных операций в эквиваленте составляющую 71 147 246,61 рубля по  переводу иностранной валюты на счета нерезидентов, открытые в банках за пределами  территории Российской Федерации, нарушило подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1  Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном  контроле» и совершило административное правонарушение, ответственность за которое  установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в части совершения незаконных валютных  операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством  Российской Федерации, осуществленных с нарушением валютного законодательства  Российской Федерации.  

15.12.2021 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении   № 24642134000223500002 в отношении ООО «Левана».  

Постановлением от 10.01.2022 № 24642134000223500014 заявитель признан  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 15.25 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 21 274 406 рублей 80 копеек.  

14.10.2022 вынесено постановление № 24642134000223500015, которым  прекращено исполнение постановления от 10.01.2022 № 24642134000223500014 в части  суммы административного штрафа в размере 15 601 231 рубля 65 копеек.  

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями налогового органа,  общество обратилось в арбитражный суд Красноярского края с требованиями о признании  их недействительными.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и  наличие полномочий административного органа на составление протокола об  административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к  административной ответственности установлены судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, по поручению инспекции от 22.12.2020  проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «Левана» по вопросам  выполнения резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных  средств, уплаченных нерезиденту за невыполненные работы, неоказанные услуги.  Проверяемый период установлен с 01.01.2017 по 22.12.2020.  

17.11.2021 начальником инспекции в связи с установлением в ходе проведенных  контрольных мероприятий новых данных, указывающих на нарушения валютного  законодательства, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП  РФ, совершение которых влекут высокие риски негативных последствий, в том числе  совершенные в период с 23.12.2020 по 21.10.2021, принято решение о внесении  следующих изменений в поручение о проведение проверки от 22.12.2020: включить в  список проверяемых вопросов проводимой проверки следующий вопрос проверки:  соответствие проводимых валютных операций требованиям валютного законодательства;  установить период проверки с 01.01.2017 по 21.10.2021.  

Из материалов дела следует, что в данном случае решение о продлении периода  проверки вынесено исключительно в силу того, что изначально в форме поручения о  проведении проверки соблюдения валютного законодательства в соответствии с  рекомендованной формой указан проверяемый период и перечень вопросов, подлежащих  проверке.  

Следует учесть, что валютное законодательство не устанавливает требования в  части обязательного указания в поручении о проведении проверки предмета проверки,  проводимой в целях контроля соблюдения резидентами и нерезидентами требований  валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, в том числе  проверяемого периода.  

Более того, ни положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ  «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), ни  положениями Административного регламента осуществления Федеральной налоговой  службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных  организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным  законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке  России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации,  требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за  исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров  через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в  Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием  проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через  таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в  Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и  разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными  банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии  (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за  пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств  по таким счетам (вкладам), утвержденного приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ- 7-17/418@ (далее - Административный регламент), не установлен запрет на внесение  изменений в ходе валютной проверки в предмет проверки, в том числе в перечень  вопросов, подлежащих проверке, а также проверяемый период.  

В свою очередь, из положений пункта 5 Административного регламента, следует,  что предмет контроля включает: соблюдение резидентами и нерезидентами валютного  законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного  регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными  операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу  Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их  вывозом из Российской Федерации); соответствие проводимых валютных операций, не  связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского  экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из  Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений; соблюдение резидентами, не  являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по  месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в  банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять  отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам).  

Соответственно, в рамках контрольных мероприятий органы валютного контроля  вправе проводить мероприятия, направленные на оценку вышеуказанных вопросов.  

Кроме того, указанный в поручении от 22.12.2020 вопрос «выполнение резидентом  обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных  нерезиденту за невыполненные работы, неоказанные услуги», а также введенный  решением от 17.11.2021 вопрос «соответствие проводимых валютных операций  требованиям валютного законодательства», указывают на то, что в обоих случаях  фактически осуществляется проверка соблюдения резидентом валютного  законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного  регулирования и валютного контроля в части валютных операций в рамках одних и тех же  

правоотношений, возникших в рамках одного договора, заключенного между  ООО «Левана» и ООО «Син Тай Лунь».  

В отношении увеличения проверяемого периода суд первой инстанции правомерно  указал, что продление изначально установленного периода, подлежащего проверке,  обусловлено тем обстоятельством, что налоговой инспекцией фактически был проверен  период, охватывающий валютные операции, совершенные до 21.10.2021, и в указанный  период (с 22.12.2020 по 21.10.2021) установлено совершение валютных операций,  имеющих признаки незаконных.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие законодательно установленного  запрета на внесение изменений в перечень вопросов, подлежащих проверке, проверяемый  период, а также то обстоятельство, что вопрос, который включен в предмет проверки  решением от 17.11.2021, относится к компетенции ответчика, и фактически направлен на  проверку одних и тех же правоотношений, возникших в рамках одного договора,  принимая во внимание то, что налоговым органом в ходе проверки установлено  совершение обществом валютных операций, имеющих признаки незаконных, за  пределами изначально установленного проверяемого периода, суд первой инстанции  обоснованно не усмотрел наличия нарушений в действиях налогового органа по  включению дополнительного вопроса в предмет проверки и увеличение проверяемого  периода. При этом обществом не представлено доказательств того, что включение  дополнительного вопроса в предмет проверки и увеличение проверяемого периода  привело к нарушению его прав и законных интересов. То есть, доводы общества в данной  части не нашли своего подтверждения по материалам дела.  

В обоснование своих требований ООО «Левана» также указывает на нарушение  налоговым органом установленных Административным регламентом сроков проведения  проверки.  

Так, пунктом 29 Административного регламента предусмотрено, что срок  административного действия по проведению проверки и оформлению справки о  проведенной проверке не может превышать шестьдесят семь рабочих дней. На основании  пункта 30 Административного регламента максимальный срок административного  действия по проведению проверки, включающий продление срока проведения проверки  на шестьдесят рабочих дней и приостановление срока проведения проверки на сто  девяносто рабочих дней, не может превышать триста семнадцать рабочих дней. В  указанный срок не включаются периоды времени с момента вручения (отправки)  налоговым органом субъекту проверки либо представителю субъекта проверки,  полномочия которого подтверждены в соответствии с законодательством Российской  Федерации, запроса о представлении документов и (или) информации до получения на  него ответа. В соответствии с пунктом 45 Административного регламента на основании  мотивированного ходатайства должностного лица, проводящего проверку (руководителя  проверки), срок проведения проверки приостанавливается руководителем (заместителем  руководителя) налогового органа в случае: необходимости направления запроса о  представлении документов (информации), связанных с деятельностью субъекта проверки,  его контрагенту или иным лицам, располагающим документами и (или) информацией,  касающимися деятельности субъекта проверки; необходимости получения документов и  (или) информации от иностранных государственных органов и организаций;  необходимости проведения экспертизы; необходимости перевода на русский язык  документов, представленных на иностранном языке; воспрепятствования субъектом  проверки проведению проверки или уклонения от проведения проверки, то есть  совершение субъектом проверки (его представителем) таких действий (бездействий),  которые влекут невозможность проведения проверки.  

Согласно пункту 47 Административного регламента решение о приостановлении  либо отказе в приостановлении срока проведения проверки должно быть  мотивированным.  

Копия решения о приостановлении срока проведения проверки не позднее трех  рабочих дней с даты его вынесения вручается субъекту проверки или его представителю  либо направляется субъекту проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением  о вручении или иным способом, свидетельствующим о дате его получения (вручения)  субъектом проверки либо его представителем.  

Срок приостановления проведения проверки не может превышать сто тридцать  рабочих дней (пункт 48 Административного регламента).  

В случае если проверка была приостановлена для получения информации от  иностранных государственных органов и в течение общего срока приостановления  проверки налоговый орган не получил запрашиваемые документы и (или) информацию,  срок приостановления указанной проверки может быть увеличен еще на шестьдесят  рабочих дней.  

Решение о продолжительности срока приостановления проведения проверки  принимается исходя из случаев для ее приостановления, указанных в пункте 45  настоящего Административного регламента (пункт 49 Административного регламента).  

Как указывалось ранее, поручение на проведение проверки вынесено 22.12.2020,  соответственно указанная дата является датой начала проведения проверки в отношении  общества, что соответствует положениям пункта 27 Административного регламента.  

В свою очередь, в материалы дела представлены решения налогового органа о  приостановлении срока проведении проверки, из которых следует, что фактически срок  проведения проверки приостанавливался на основании соответствующих ходатайств  налогового инспектора на следующие периоды: с 05.03.2021 по 05.04.2021 на основании  решения от 10.03.2021 № 246420200007020 (21 рабочий день); с 12.04.2021 по 30.04.2021  на основании решения от 12.04.2021 № 24640200007024 (15 рабочих дней); с 14.05.2021  по 14.06.2021 на основании решения от 14.05.2021 № 24640200007028 (21 рабочий день); с  15.06.2021 по 14.07.2021 на основании решения от 15.06.2021 № 24640200007030 (22  рабочих дня); с 15.07.2021 по 20.08.2021 на основании решения от 15.07.2021   № 24640200007032 (27 рабочих дней); с 23.08.2021 по 23.09.2021 на основании решения  от 25.08.2021 № 24640200007036 (22 рабочих дня); с 14.10.2021 по 29.10.2021 на  основании решения от 14.10.2021 № 24640200007279 (12 рабочих дней).  

Таким образом, общее количество рабочих дней, на которые срок проведения  рассматриваемой проверки был приостановлен в соответствии с пунктом 45  Административного регламента, составило 128 рабочих дней, что не превышает  предельного срока приостановки проведения проверки, предусмотренного пунктом 48  Административного регламента.  

В ходе проведения рассматриваемой проверки налоговым органом в адрес субъекта  проверки – ООО «Левана» направлялись запросы о предоставлении информации и  документов. При этом период до получения ответов на запросы не включается в сроки  проведения и приостановления проверки на основании положений пункта 30  Административного регламента. В рамках настоящей проверки ответчиком направлены  следующие запросы: запрос о предоставлении документов и информации от 25.12.2020   № 246420200007012, ответ на который получен 19.01.2021; запрос о предоставлении  документов и информации от 09.04.2021 № 246420200007022, ответ на который получен  30.04.2021; запрос о предоставлении документов и информации от 29.09.2021   № 246420200007037, ответ на который получен 13.10.2021.  

Таким образом, с учетом периодов приостановки настоящей проверки, а также  периодов с момента отправки обществу запросов о представлении документов и (или)  информации до получения на них ответов, фактически проверка проводилась в  

следующие сроки: с 22.12.2020 по 24.12.2020 (3 рабочих дня); с 20.01.2021 по 04.03.2021  (31 рабочий день); с 06.04.2021 по 08.04.2021 (3 рабочих дня); с 01.05.2021 по 13.05.2021  (3 рабочих дня, за вычетом нерабочих праздничных дней); с 04.09.2021 по 28.09.2021 (17  рабочих дней); с 30.10.2021 по 03.12.2021 (20 рабочих дней).  

Следовательно, срок проведения проверки составил 77 рабочих дней, что  превышает установленный пунктом 29 максимальный срок проведения проверки на 10  рабочих дней. То есть, при соблюдении 67-дневного срока проведения проверки, датой  окончания проверки должно быть 19.11.2021.  

Вместе с тем, превышение максимального срока проведения проверки на 10  рабочих дней в рассматриваемом случае не может рассматриваться в качестве  существенного нарушения порядка проведения проверки, в данном случае у инспекции  имелись основания для вынесения решения о приостановке проверки на срок 17 рабочих  дней после 29.10.2021, поскольку налоговым органом был направлен запрос в  Центрально-Сибирскую торгово-промышленную палату от 30.09.2021 № 2.13-07/17592 с  просьбой оказать услугу по проверке иностранного контрагента с направлением запроса в  Китайскую народную республику, ответ на который не поступил.  

Кроме того, период, на который срок проведения проверки превышен, являлся  непродолжительным, налоговый орган не вышел за пределы максимального срока  административного действия по проведению проверки, установленного пунктом 30  Административного регламента (317 рабочих дней); за указанный период каких-либо  сведений и документов в рамках проверки в налоговый орган не поступало, ответ на  запрос, направленный в Центрально-Сибирскую торгово-промышленную палату  от 30.09.2021 № 2.13-07/17592 налоговым органом не получен, в связи с чем указанное  обстоятельство не привело к нарушению прав субъекта проверки.  

При этом заявителем не доказано, каким образом нарушены его права и законные  интересы тем обстоятельством, что налоговый орган вышел за срок проведения проверки  на 10 рабочих дней.  

Вопреки доводам заявителя жалобы действующее правовое регулирование не  содержит запретов и ограничений на запрос документов и сведений в период  предпроверочного анализа.  

Довод общества о приостановлении проведения проверки при отсутствии законных  оснований, не нашел своего подтверждения по материалам дела, поскольку фактически  основанием для приостановки являлось возникновение необходимости направления  запроса о представлении документов и (или) информации, связанных с деятельностью  субъекта проверки, его контрагенту или иным лицам, располагающим документами и  (или) информацией, касающимися деятельности субъекта проверки, а также  возникновение необходимости получения документов и (или) информации от  иностранных государственных органов и организаций и в переводе информации с  китайского языка на русский язык.  

Вопреки позиции общества, из материалов дела следует, что защитниками  общества дважды осуществлялось ознакомление с материалами административного  судопроизводства (27.12.2021, 28.12.2021), протоколы ознакомления содержат перечень  представленных для ознакомления документов, в свою очередь в протоколе ознакомления  от 28.12.2021 указано исключительно замечание защитников общества о том, что к  ознакомлению не предъявлено поручение и.о. начальника МИФНС России № 22 по  Красноярскому краю от 22.12.2020 № 246420200007012. Иных замечаний в протоколе  ознакомления от 28.12.2021 не содержится.  

Сам по себе факт непредставления к ознакомлению поручения о проведении  проверки не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется  производство об административном правонарушении, поскольку фактически данное  

поручение содержит указание на проведение проверки, предмет проверки, проверяемый  период, должностное лицо, которому поручено проведение проверки.  

При этом по существу выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в  акте проверки соблюдения валютного законодательства от 03.12.2021, с которым  общество ознакомлено 10.12.2021, на акт обществом неоднократно представлялись  возражения (24.12.2021, 29.12.2021).  

Более того, заявителю предоставлено достаточное количество времени для  ознакомления с материалами административного производства с учетом того, что  ознакомление 28.12.2021, 29.12.2021 производилось несколькими защитниками общества,  а также того, что большинство документов, содержащихся в материалах  административного дела, оформлены самим же заявителем; недостаточность времени для  ознакомления обществом с материалами административного дела, компенсируется  возможностью заявлять доводы, представлять соответствующие доказательства при  оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в ходе  судебного разбирательства.  

Как следует из материалов настоящего дела, 27.12.2021 в налоговый орган  поступило ходатайство ООО «Левана» о привлечении в качестве свидетеля  ФИО10, управляющую Красноярского филиала АО «Ланта-банк».  

27.12.2021 ответчиком вынесено определение о рассмотрении указанного  ходатайства, которым разрешено привлечение в качестве свидетеля управляющей  Красноярского филиала АО «Ланта-банк» ФИО10 Кроме того, налоговый орган  определил ООО «Левана» обеспечить явку ФИО10 в качестве свидетеля на  рассмотрение дела об административном правонарушении 29.12.2021 в 10 часов 00 минут.  Вместе с тем, доказательств извещения налоговым органом ФИО10 о  необходимости явки на рассмотрение дела об административном правонарушении  материалы настоящего дела не содержат.  

При этом положениями статьи 25.6 КоАП РФ прямо не предусмотрен способ  вызова свидетеля административным органом. Из материалов дела следует, что в  рассматриваемом случае вызов свидетеля осуществлен налоговым органом посредством  указания в определении от 27.12.2021 об обеспечении явки свидетеля ФИО10  ООО «Левана». Определение получено обществом 28.12.2021, что подтверждается  соответствующей отметкой на определении.  

Общество, получив 28.12.2021 указанное определение налогового органа, не  сообщило о невозможности обеспечения явки свидетеля в назначенный день, не  ходатайствовало об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения  явки свидетеля.  

Кроме того, ООО «Левана» в ходатайстве о вызове свидетеля не указывало какими  существенными для рассмотрения дела об административном правонарушении  сведениями, подлежащими установлению, обладало указанное лицо. Само по себе то  обстоятельство, что ФИО10 является управляющей Красноярского филиала  АО «Ланта-банк» не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вызова ее в  качестве свидетеля.  

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении  налоговым органом исследованы пояснения ФИО10 от 28.12.2021 и им дана  оценка в оспариваемом постановлении (стр. 31-32 оспариваемого постановления).  

С учетом изложенного, нарушений процессуальных норм КоАП РФ при  составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого  постановления не установлено. Материалами дела подтверждается соблюдение  административным органом процедуры составления протокола об административном  правонарушении и привлечения к административной ответственности, доводы заявителя в  указанной не нашли своего подтверждения по материалам дела.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя по  существу, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему  административного правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на  основании следующего.  

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных  операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или  осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации,  включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков),  номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные  банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя  счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за  пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций,  расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в  банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не  предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.  

Объективная сторона правонарушений состоит в осуществлении незаконных  валютных операций.  

ООО «Левана» в соответствии с положениями подпункта «в» пункта 3 статьи 1  Закона № 173-ФЗ является резидентом. Согласно подпунктам «б», «в», «е.1», «ж» пункта  7 части 1 статьи 1 Закона № 173-Ф3 нерезидентами являются юридические лица,  созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие  местонахождение за пределами территории Российской Федерации; организации, не  являющиеся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством  иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории  Российской Федерации; иностранные юридические лица, зарегистрированные в  соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях»; иные лица, не  указанные в пункте 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ.  

К валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо  нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо  нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и  внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных  ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве  средства платежа (пункт 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ). При этом согласно пункту 5 части  1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютными ценностями признаются иностранная валюта и  внешние ценные бумаги.  

В силу части 5 статьи 23, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ  резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы,  связанные с проведением валютных операций, которые должны содержать достоверную  информацию и быть действительными.  

Совершение под видом легальной внешнеторговой деятельности, в обход запретов  и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, денежных  переводов на счета иностранных компаний за пределы Российской Федерации создает  потенциальную возможность неизвестным лицам в дальнейшем свободно, вне рамок  валютного, налогового и иного российского законодательства использовать данные  денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые цели, угрожает  устойчивости финансовой системы Российской Федерации и национальной безопасности  и свидетельствует о незаконности таких валютных операций.  

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты,  нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и  актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Левана» в период с 2011 по 2021 годы  осуществило 328 валютных операций на общую сумму 6 442 056,08 доллара США и  1 896 084,73 евро (что в эквиваленте составляет 462 883 967,79 рублей) по переводу на  счета более 100 иностранных компаний, открытые в банках за пределами территории  Российской Федерации, обоснованием для проведения которых являлся договор № XZW- 16/11 от 25.03.2011.  

Между ООО «Син Тай Лунь» (Китай) (исполнитель) и ООО «Левана» директора  (заказчик) подписан договор, согласно которому исполнитель обязуется по заданию  заказчика организовать и оказать услуги по очистке железнодорожных полувагонов в  соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат  оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.  

В разделе 2 договора от 25.03.2011 изложены права исполнителя, согласно которым  исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора без согласования с  заказчиком.  

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны приложения к договору от  25.03.2011, изменяющие срок действия данного договора.  

Кроме того, приложением № 1/1 от 29.03.2013 к договору стороны: изменили  пункт 2.1.2 указанного договора, заменив слова «на станции Маньчжурия» словами «на  станциях согласованных в Дополнительных соглашениях»; изменили пункт 2.1.3  указанного договора, заменив слова «сборами Китайской ЖД» на слова «сборами в местах  очистки», заменив слова «до даты сдачи очищенного вагона на станцию Манчжурия  Китайской ЖД» на слова «до даты сдачи очищенного вагона на станцию»; изменили  пункт 2.3.1 указанного договора, заменив слова «по очистке на станции Маньчжурия  Китайской ЖД» на слова «на согласованных станциях».  

Судом первой инстанции также установлено, что между сторонами заключены  дополнительные соглашения к договору от 25.03.2011, согласно которым определена  стоимость оказываемых услуг, место оказания услуг, а также порядок оплаты.  

При оформлении дополнительных соглашений от 01.01.2017 № 6 и 31.05.2018 № 7  допущены неточности в части указания принадлежности станции Гродеково к Китайской  ЖД, поскольку станция Гродеково фактически расположена на территории Приморского  края Российской Федерации и входит в состав Владивостокской ЖД.  

Уполномоченный банк оформил 30.06.2011 по указанному договору паспорт  сделки, присвоив номер № 11060001/1920/0003/4/0.  

В связи с вступлением в силу с 01.03.2018 Инструкции Банка России от 16.08.2017   № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным  банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных  операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и  сроках их представления» паспорт сделки № 11060001/1920/0003/4/0 закрыт, договор  от 25.03.2011 поставлен на учет в Красноярском филиале АО КБ «Ланта - Банк» с  присвоением договору уникального номера контракта № 11060001/1920/0003/4/0.  

По мнению налогового органа, за период с 17.08.2011 по 21.10.2021 ООО «Левана»  совершило незаконные валютные операции на общую сумму 6 442 056,08 доллара США  (1 896 084,73 евро). Основанием для указанного вывода послужили следующие  обстоятельства, установленные ответчиком в ходе проведения проверки: обстоятельства,  предшествующие заключению договора от 25.03.2011 (при отсутствии фактической  проверки реальной регистрации в качестве юридического лица контрагента, проверки  благонадежности иностранного контрагента, отсутствие личных встреч сторон,  

отсутствие контрактов в виде телефонной, электронных средств связи, почтовой связи с  контрагентом и т.д.); обстоятельства заключения договора (при отсутствии личных  встреч, обмен документами посредством передачи документов через неустановленных  лиц, при отсутствии обязательности включения в договор, обязательных реквизитов  иностранного контрагента, идентифицирующих ООО «Син Тай Лунь» в качестве  юридического лица, заверение подписи иностранного контрагента печатью сторонней  организации и т.д.); обстоятельства исполнения договора (формирование в течение более  10 лет документооборота с использованием различных имен директора контрагента,  использование для заверения подписи иностранного контрагента печати сторонней  организации, отсутствие реальных фактов приема/передачи услуг между контрагентами;  прием к учету документов об оказании услуг, представленных неустановленными лицами  китайской национальности; проведение всех валютных операций по договору на  банковские счета третьих лиц нерезидентов, руководствуясь письмами-распоряжениями,  небрежно составленными и доставленными, со слов представителей ООО «Левана»,  «неустановленными лицами китайской национальности», и т.д.).  

Судом первой инстанции установлено, что в договоре от 25.03.2011, в разделе 8  «Адреса и платежные реквизиты» в отношении заказчика по договору – ООО «Левана»  указаны наименование общества, адрес регистрации, ИНН/КПП, ОГРН, ОКПО, код по  ЖД, банковские реквизиты. В отношении иностранного контрагента указаны  исключительно наименование, адрес, банковские реквизиты. В дополнительных  соглашениях и приложениях к договору от 25.03.2011, инвойсах, оформленных по  указанному договору, содержится только наименование иностранного контрагента –  ООО «Син Тай Лунь» и его адрес. Таким образом, в договоре, приложениях и  дополнительных соглашениях к нему, инвойсах отсутствует регистрационный номер  и/или другие данные, подтверждающие факт регистрации иностранного контрагента на  территории Китая.  

При этом перевод денежных средств по рассматриваемому договору  осуществлялся на основании распорядительных писем ООО «Син Тай Лунь» в адрес иных  лиц, не являющихся сторонами по договору от 25.03.2011. Доказательств совершения  платежей по договору непосредственно в адрес ООО «Син Тай Лунь» по банковским  реквизитам, указанным в договоре, в материалы дела не представлено.  

В письмах директора ООО «Син Тай Лунь» Сунь Бао Цинь о переводе иностранной  валюты на счета третьих лиц, не являющихся стороной по договору, также отсутствует  информация о регистрационных данных ООО «Син Тай Лунь», либо иная информация,  позволяющая идентифицировать иностранного контрагента в качестве юридического  лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством иностранного  государства, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность.  

По запросу налогового органа от 09.04.2021 ООО «Левана» не представило  информацию и документы о регистрационном номере ООО «Син Тай Лунь» и/или другие  документы, удостоверяющие статус юридического лица иностранного контрагента,  подтверждающие осуществление ООО «Син Тай Лунь» реальной хозяйственной  деятельности.  

В ходе допроса свидетеля - директора ООО «Левана» ФИО9, проведенного  в рамках проверки, на вопрос о наличии информации о регистрационных данных  ООО «Син Тай Лунь» или документов о регистрации, ФИО9 дала показания о том,  что имеются только данные, которые указаны в договоре протокол допроса свидетеля  от 28.04.2021). При этом, как было указано ранее, раздел 8 «Адреса и платежные  реквизиты» по исполнителю содержат только адрес места нахождения ООО «Син Тай  Лунь», а также наименование банка, адрес банка, код банка, телефон/факс банка, № счета.  Тогда как по заказчику содержатся регистрационные данные - ИНН, КПП, ОГРН, ОКПО,  код по ЖД.  

Верифицируемые сведения отражены в договоре только в части банковских  реквизитов нерезидента. Однако в отсутствие каких-либо расчетов по данным реквизитам,  конкретных банковских документов, подтверждающих существование и принадлежность  счета ООО «Син Тай Лунь», указанные реквизиты не могут учитываться в качестве  сведений, подтверждающих существование ООО «Син Тай Лунь».  

В документах, оформленных в рамках договора, отсутствуют какие-либо данные о  средствах связи ООО «Син Тай Лунь» (номера телефонов, факсов, адресов электронной  почты и т.д.), обществом сведения о таких средствах связи не представлены.  

В отношении способа документооборота между контрагентами. Так, пункт 7.6  договора предусматривает обмен факсимильной связью и по электронной почте, однако в  договоре и иных документах, оформленных в рамках договора, соответствующие  реквизиты телефонных и электронных средств связи иностранного контрагента не  отражены.  

Внося изменения в договор в части возможности подачи заявки телефонной,  телеграфной, факсимильной, электронной видами связи, соответствующие контактные  данные сторон не определены. В дополнительном соглашении от 01.08.2011 № 2,  приложении от 03.07.2011 № 7, которыми введена (подтверждена) возможность расчета  по распорядительным письмам, так же предусмотрено уведомление нерезидента о  совершаемых платежах в адрес третьих лиц по факсимильной связи или почтовым  направлением. Вместе с тем, соответствующие контактные данные сторон не определены.  Доказательства уведомления нерезидента по факсимильной связи или почтовыми  направлениями в материалы дела не представлены.  

Согласно показаниям ФИО9, для документооборота стороны использовали  почтовую связь, доказательств такого направления и получения документов не  представлено (протокол допроса от 28.04.2021).  

При этом по запросам налогового органа ООО «Левана» не представило  информацию об использованных на протяжении 10 лет адресах электронных средств  связи. Непредставление таких данных свидетельствует о том, что такие средства связи как  электронная почта, факс и другие общепринятые в обычаях делового оборота сторонами  не использовались.  

Ссылаясь на телефонную связь по мессенджеру WeChat и обмен сообщениями  посредством облачного хранилища, заявитель не приводит контактные данные сторон по  спорному договору, в том числе номера телефонов сторон, условные наименования  пользователей, электронные адреса.  

Представленные скан-образы не позволяют идентифицировать конкретных  физических лиц, участвовавших в обмене посредством облачного хранилища со стороны  ООО «Син Тай Лунь», полномочия таких лиц, не идентифицируют и само юридическое  лицо, как хозяйствующий субъект, который является стороной по договору от 25.03.2011.  Также указанные скриншоты «облачного» отправления не позволяют установить, кем  конкретно, кому, когда и какие данные, относимые к рассматриваемым правоотношениям,  передавались, не подтверждают получение посредством указанного мессенджера каких-либо относимых сведений.  

Показания сотрудников общества об использовании нарочного документооборота  какими-либо иными доказательствами (копиями доверенностей или иных документов,  подтверждающих полномочия курьеров или представителей контрагента) ООО «Левана»  не подтвердило (протокол допроса от 28.04.2021).  

Изложенное свидетельствует о неподтвержденности способа документооборота  между контрагентами по договору от 25.03.2011.  

В связи с отсутствием в документах, оформленных в рамках указанного договора  каких-либо данных о средствах связи (о номерах телефонов, факсов, адресов электронной  почты и т.д.) налоговым органом в адрес заявителя направлен запрос от 12.05.2021 о  

представлении указанной информации в целях подтверждения способов реальных  контактов между сторонами внешнеторгового договора. По данному запросу  ООО «Левана» не представило запрашиваемую информацию.  

ООО «Левана» представило в налоговый орган пояснения о направлении в адрес  ООО «Син Тай Лунь» 18.06.2021 запроса (ценное письмо с описью вложения) о  представлении комплекта учредительных документов и документов, подтверждающих  полномочия исполнительного органа. В целях подтверждения факта отправления запроса  ООО «Левана» приложило ксерокопии следующих документов: письмо от 18.06.2021,  опись вложения в ценное письмо, кассовый чек Почты России, отчет об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором УВО15421265К11, квитанции.  

Указанное претензионное письмо направлено по адресу ООО «Син Тай Лунь»,  указанному в договоре, в инвойсах и распорядительных письмах контрагента - Китай,  Маньчжурия, район Шипэй, дом Пограничный, этаж 17, офис 7 (Manzhouli, district Shipay,  the house Edge, floor 17, office 7).  

Согласно данным сайта «Почта России» почтовое отправление от 18.06.2021 с  регистрационным номером VB015421265RU 28.06.2021 выпущено таможней и передано в  доставку. При этом после выпуска таможней данного отправления и передачи его в  доставку, почтовое отправление с регистрационным номером VB015421265RU по  состоянию на момент рассмотрения настоящего дела ни в один сортировочный пункт не  поступило. Кроме того, как указывает налоговый орган, по результатам поиска в сети  «Интернет» по запросам «Шипэй», «district Shipay», «Manzhouli, district Shipay» не  установлено сведений о наличии данного района в составе города Маньчжурия.  

Таким образом, адрес местонахождения контрагента, указанный в договоре,  дополнительных соглашениях и приложениях к нему, является неподтвержденным.  

Кроме того, как следует из содержания претензионного письма ООО «Левана» (от  18.06.2021) общество обращает внимание иностранного контрагента на то, что в случае  непредставления комплекта учредительных документов ООО «Син Тай Лунь» и  документов, подтверждающих полномочия исполнительного органа (Сунь Бао Цин),  договорные отношения будут расторгнуты.  

Несмотря на факт непредставления регистрационных документов, ООО «Левана»  не прекратило расчеты с ООО «Син Тай Лунь» (согласно ведомости банковского  контроля, сформированной по состоянию на 03.12.2021, с момента направления претензии  обществом проведено еще 28 валютных операций в иностранной валюте на общую сумму  в эквиваленте превышающую 36,0 млн. рублей, в уполномоченный банк представлено еще  8 подтверждающих документов об оказании в июле, в августе, в сентябре, в октябре 2021  года услуг на общую сумму, в эквиваленте превышающую 23,7 млн. рублей, полученных  в этот период от ООО «Син Тай Лунь»).  

Согласно показаниям директора ООО «Левана» ФИО9 об иностранной  компании ООО «Син Тай Лунь» ФИО9 узнала через контрагента  ООО «НТС-вагон», при этом деловая репутация будущего контрагента перед  заключением договора от 25.03.2011 не изучалась. Лично с директором ООО «Син Тай  Лунь» Сунь Бао Цин ФИО9 не знакома, личных встреч с Сунь Бао Цин не было  (протокол допроса свидетеля от 28.04.2021).  

Согласно информационным ресурсам, которыми располагает налоговый орган,  данные о паспортизированных внешнеторговых контрактах ООО «НТС вагон»  (ИНН 

<

***>), заключенных с ООО «Син Тай Лунь» отсутствуют. ООО «НТС вагон»  ликвидировано в 2014 году.  

При этом согласно данным информационных ресурсов налогового органа  валютные операции по взаимоотношениям с ООО «Син Тай Лунь» проводились только с  организацией ООО «СТК» (ИНН 

<

***>), учредителем которого также является  ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 28.04.2021). Договор ООО «СТК»  

содержит аналогичные адрес и реквизиты ООО «Син Тай Лунь», регистрационные данные  контрагента в договорах и иных документах, оформленных при исполнении, также  отсутствуют, расчеты также осуществлялись на счета третьих лиц - нерезидентов.  

Данные об иных российских участниках внешнеэкономических отношений,  заключивших с ООО «Син Тай Лунь» внешнеторговые контракты, у налогового органа  отсутствуют, в материалы настоящего дела также не представлены.  

Таким образом, факт регистрации ООО «Син Тай Лунь» на территории Китая  документами, оформленными в рамках исполнения обязательств по договору от  25.03.2011, не подтвержден. Каких-либо иных документов и (или) сведений,  свидетельствующих о регистрации иностранного контрагента на территории Китая,  заявителем не представлено. При этом заявитель, осуществляя предпринимательскую  деятельность и являясь профессиональным участником рынка, обязан осознавать  юридическое значение собственных действий при заключении международно-правовой  сделки. Более того, пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ предусмотрена  обязанность резидента, осуществляющего валютные операции, вести в установленном  порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям,  обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее  трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока  исполнения договора.  

Из материалов дела также следует, что наименование контрагента по тексту  договора от 25.03.2011, приложений и дополнений к нему, изложено на русском языке -  ООО «Син Тай Лунь».  

Согласно показаниям директора ФИО9, договор от 25.03.2011 составлялся  ООО «Левана» на русском языке. Переводчик при составлении договора не привлекался.  Переговоры с представителями ООО «Син Тай Лунь» по утверждению ФИО9  велись на русском языке (протокол допроса от 28.04.2021).  

В инвойсах, расшифровках к инвойсам, представленных ООО «Левана» для  подтверждения факта оказания услуг по вышеуказанному договору, указано  наименование контрагента (исполнителя) на русском языке – ООО «Син Тай Лунь» и на  английском языке – «SINTUE LUNG., LTD».  

При этом в распорядительных письмах ООО «Син Тай Лунь» о переводе денежных  средств на счета третьих лиц - иностранных компаний, открытые в банках,  расположенных за пределами территории Российской Федерации, которые по сути  являются документами, подлежащими оформлению со стороны иностранного  контрагента, указано наименование контрагента (исполнителя) на русском языке -  ООО «Син Тай Лунь».  

В описи почтового отправления о направлении письма (от 18.06.2021) о  представлении регистрационных документов контрагента, которое до настоящего времени  не вручено получателю, указано наименование контрагента (исполнителя/получателя) на  английском языке «SINTUE LUNG., LTD».  

По запросам налогового органа (от 09.04.2021, 11.05.2021) о представлении  информации о транскрипции наименования иностранного контрагента на языке места  регистрации ООО «Левана» информацию не представило.  

Таким образом, согласно документам, оформленным в рамках исполнения договора  от 25.03.2011, наименование иностранного контрагента - ООО «Син Тай Лунь»/«SINTUE  LUNG., LTD». При этом фактическое наименование иностранного контрагента на языке  места его регистрации (на китайском языке) в указанных документах отсутствует.  

Действительно действующим законодательством не предусмотрена обязанность  резидентов и нерезидентов вносить наименование контрагента на языке места его  регистрации, в рассматриваемом случае фактическое отсутствие в документах сведений о  наименовании иностранного контрагента на языке его места регистрации, а также  

непредставление обществом таких сведений не позволяет достоверно установить факт его  регистрации на территории иностранного государства.  

Кроме того, подписи директора ООО «Син Тай Лунь», содержащиеся в договоре  от 25.03.2011, приложениях и соглашениях к договору, а также в инвойсах и  распорядительных письмах ООО «Син Тай Лунь» о переводе иностранной валюты на  счета третьих лиц, заверены оттисками печати, которая содержит наименование  иностранной организации на китайском языке.  

По запросу налогового органа от 03.06.2021, союзом «Центрально-Сибирская  Торгово-промышленная палата» представлен перевод с китайского языка на русский и  английский языки наименования компании, содержащегося в печати, которой заверены  подписи директора ООО «Син Тай Лунь» (письмо от 10.06.2021): в переводе с китайского  на русский язык наименование иностранного контрагента звучит - «Маньчжурская  торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Синьтайлун»», в  переводе с китайского на английский язык наименование иностранного контрагента  звучит - «Manchuria Xintailong Economic and Trade Company, Ltd».  

Таким образом, подписи директора ООО «Син Тай Лунь» содержащиеся в  договоре, письмах и инвойсах фактически заверены печатью сторонней организации,  наименование которой созвучно, но не соответствует наименованию иностранного  контрагента, содержащемуся в тексте вышеуказанных документов.  

При этом выводы налогового органа основаны на несоответствии перевода  наименования организации, указанной в печати наименованию ООО «Син Тай Лунь»,  иных сведений об иностранном контрагенте, кроме его наименования, в распоряжении  налогового органа не имелось, в связи с чем установить «действительную печать»  организации не представлялось возможным.  

Таким образом, обстоятельство различного наименования организации в тексте  договора, письмах и инвойсе («SINTUE LUNG., LTD») и на печати, которой заверены  подписи директора ООО «Син Тай Лунь» («Manchuria Xintailong Economic and Trade  Company, Ltd»), доказано инспекцией.  

В оспариваемом постановлении, налоговым органом также указано на то  обстоятельство, что договор, письма, инвойсы, расшифровки к инвойсам подписаны  различными именами директора ООО «Син Тай Лунь» - Сунь Бао Цин или Сунь Бао  Цинь. Данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что Сунь Бао Цин и Сунь Бао  Цинь являются разными лицами. Различие в написании имени (Цин/Цинь) может быть  обусловлено различным способом транскрипции имени данного лица с китайского языка.  

При этом договор от 25.03.2011, а также приложения и дополнительные  соглашения к нему заключены сторонами в г.Красноярске, что подтверждается  информацией, содержащейся в левом верхнем углу указанных документов. Даты  подписания сторонами данный договор не имеет.  

На вопросы налогового органа о месте и способе заключения данного договора  директор ООО «Левана» ФИО9 пояснила, что лично с директором ООО «Син Тай  Лунь» она не знакома, личных встреч не было, документы передавались через «лиц  китайской национальности», по почте. Решение о выборе контрагента принимались  исключительно ФИО9, после чего ею давались указания для подготовки проектов  договоров. На вопрос о наличии контактных данных лиц, с которыми велись переговоры,  ФИО9 указала, что контактных данных с лицами в рамках договора, заключенного  с ООО «Син Тай Лунь», не имеет. На вопросы о месте и способе заключения данного  договора заместитель начальника отдела организации перевозок ООО «Левана»  ФИО11 пояснила, что лично с директором ООО «Син Тай Лунь» Сунь Бао Цин  также не знакома, личных встреч не было, контракт заключался в офисе ООО «Левана» в  г.Красноярске. В офис пришел русскоговорящий представитель ООО «Син Тай Лунь»,  

которому был представлен договор, а потом он вернул его подписанным (протоколы  допросов свидетеля от 28.04.2021).  

По запросу налогового органа от 12.05.2021 доверенности на представителей  ООО «Син Тай Лунь», представлявших документы по указанному контракту,  ООО «Левана» не представило. Кроме того, документы, подтверждающие направление и  получение посредством почтовой связи документов по указанному договору  ООО «Левана» также не представило. При этом как указывает налоговый орган,  информационные ресурсы, имеющиеся в распоряжении налоговых органов, не содержат  информации о выданных Сунь Бао Цин / Сунь Бао Цинь видах на жительство.  

Таким образом, договор и приложения к нему изготавливались в офисе  ООО «Левана», а подписание данных документов фактически осуществлялось через  неустановленных лиц, сведения о личности и контактных данных которых не могут быть  представлены заявителем.  

При этом по запросам с использованием всех доступных браузеров по  наименованию контрагента, изложенном на русском языке - «ООО «Син Тай Лунь»,  обнаружена единственная организация со схожим наименованием - ООО «Торговая  фирма «Син Тай Лунь», зарегистрированная в 2002 году на территории Российской  Федерации, ликвидированная в 2010 году, учредителем которой являлся гражданин Китая.  В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ указанная  организация является резидентом. Запрос по наименованию контрагента, изложенном на  английском языке - «SINTUE LUNG., LTD», результатов не дал.  

В целях получения информации об иностранном контрагенте по договору  от 25.03.2011 налоговым органом направлены запросы от 24.06.2021, 20.07.2021 в  Центрально-Сибирскую Торгово-промышленную палату с указанием всей имеющейся  информации о компании ООО «Син Тай Лунь», в том числе адреса и различных  транскрипций наименования контрагента, указанных в договоре, письмах, оттиске печати  и информационных источниках.  

В ответ на указанные запросы Центрально-Сибирской Торгово-промышленной  палатой представлена информация (от 25.06.2021, 06.09.2021) о невозможности  проведения проверки благонадежности контрагента, ввиду отсутствия каких-либо данных  об иностранном контрагенте.  

30.09.2021 налоговый орган обратился в Центрально-Сибирскую Торгово-промышленную палату для оказания услуги проверки иностранного контрагента с  направлением запроса в Китайскую Народную Республику.  

Информация от Торгово-промышленной палаты Китая, подтверждающая факт  регистрации и осуществление хозяйственной деятельности компанией ООО «Син Тай  Лунь» / «SINTUE LUNG., LTD», не представлена.  

Из пояснений ответчика и представленных им документов следует, что инспекция  в ходе проверки в рамках анализа сведений о нерезиденте анализировала общедоступные  сведения в сети Интернет, в том числе по указанному в печати наименованию  «满洲里鑫泰隆经贸有限责任公司», а равно по названиям, указанным в договоре на  русском языке («ООО «Син Тай Лунь») и в инвойсах и описи почтового отправления к  письму от 18.06.2021 на английском языке («Sintie Lung.Ltd»), никакие организации не  установлены (по запросу по названию на русском языке на неофициальном сайте  установлена информация об одной организации со схожим наименованием  ООО «Торговая фирма «Син Тай Лунь», которая не соответствует рассматриваемому в  рамках настоящего дела нерезиденту).  

Налоговым органом повторно исследованы общедоступные ресурсы, размещенные  в сети Интернет, в том числе и официальный сайт КНР «National Enterprise Credit  Information Publicity System», который ведется на основании регистрационных данных,  представляемых уполномоченным органом – Государственной администрацией  

промышленности и торговли (State Administration for Industry and Commerce). При этом  поиск по наименованию, указанному в печати, не дал результатов. Кроме того, поиск по  сайту соответствующей территориальной администрации промышленности и торговли  (автономного района Внутренняя Монголия, который включает городской округ Хулун- Буир на северо-востоке, в состав которого входит городской уезд Маньчжурия) также не  дал результатов.  

Ответчик также указывает, что на официальном сайте «CreditChina» (информация  органов власти КНР о предприятиях, их благонадежности, добросовестности и прочей  публично значимой информации), позволяющем производить поиск по названию или  регистрационному номеру предприятия (Unified social credit code), информация об  организации с вышеуказанным названием отсутствует.  

Таким образом, по результатам поиска в сети Интернет какие-либо признаки  вышеуказанной организации налоговым органом не установлены.  

В ответ на запрос налогового органа (от 06.07.2021) о предоставлении информации  об иностранном контрагенте в различных транскрипциях наименования иностранного  контрагента из базы данных компаний «BUREAU VAN DIJK» получена информация об  отсутствии данных по компании с наименованием - «SINTUE LUNG., LTD» (данное  наименование указано в инвойсах и в письме от 18.06.2021), а также о компании с  наименованием «Manchuria Xintailong Economic and Trade Company, Ltd» (данное  наименование указано в оттиске печати).  

При этом информация от компании «BUREAU VAN DIJK», предоставленная  письмом Управления ФНС России по Красноярскому краю от 28.07.2021, получена  налоговым органом на основании государственного контракта на оказание услуг  от 24.06.2021, заключенного Федеральной налоговой службой с АО «Бюро ван Дейк  Эдишнз ФИО12.» по предоставлению доступа к информационной системе  «BUREAU VAN DIJK», содержащей данные бухгалтерской (финансовой) и  статистической отчетности российских и иностранных организаций.  

То обстоятельство, что ресурс «BUREAU VAN DIJK» не является официальным  источником информации, не свидетельствует о невозможности использования сведений  из указанного ресурса в качестве доказательства наряду с иными доказательствами,  представленными налоговым органом.  

С учетом изложенного, реальность осуществления ООО «Син Тай Лунь»  финансово-хозяйственной деятельности фактически не подтверждена и опровергается  представленными в материалы настоящего дела ответчиком документами и сведениями.  

Возложение на налоговый орган бремени доказывания отрицательного факта  отсутствия иностранного контрагента недопустимо с точки зрения поддержания баланса  процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение Верховного Суда РФ  от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015).  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  указанной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов  субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и  их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта. Соответственно, при заключении сделок заявитель должен был  не только затребовать учредительные документы, убедившись в наличии статуса  юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени  юридического лица и в наличии у него соответствующих полномочий.  

Кроме того, заключая международно-правовую сделку, профессиональный  участник хозяйственных отношений обязан допускать возможность проведения в  

отношении него как валютного, так и иных видов контрольных мероприятий и,  следовательно, на этапе заключения сделки получить исчерпывающую информацию о  контрагенте, быть готовым предоставить ее при направлении запросов уполномоченных  органов.  

При отсутствии объективных препятствий получения от контрагента  правоустанавливающих документов (иного заявителем не доказано), ООО «Левана»,  осуществляющее на основании заключенного с ООО «Син Тай Лунь» договора валютные  операции на протяжении 10 лет, в отсутствие достоверных сведений о контрагенте, его  реальном наименовании, адресе регистрации, не имея личных встреч с директором  общества и его представителями (подписание документов по договору фактически  осуществлялось через неустановленных лиц, полномочия которых не подтверждены  надлежащими доказательствами), не может свидетельствовать о заботливости и  осмотрительности при проведении валютных операций.  

Кроме того, заявитель, утверждая о том, что ООО «Син Тай Лунь» является  действующей организацией, не предпринял каких-либо реальных действий, направленных  на получение правоустанавливающих документов своего контрагента по договору, с  которым, как указывает заявитель, договорные взаимоотношения длятся на протяжении  10 лет.  

В соответствии с подпунктом 2.1.2 договора от 25.03.2011, исполнитель обязан  принимать вагоны заказчика на станции Маньчжурия Китайской ЖД, свободные от ранее  перевозимых грузов, на основании заявки заказчика, поданной не позднее, чем за 2 суток  до принятия исполнителем вагонов. При этом в заявке заказчика должно быть указано  количество и номера вагонов, которые передаются исполнителю для оказания услуг.  Исполнитель не принимает вагоны и не оказывает услуги заказчику в отношении вагонов,  прибывших под выгрузку на станцию Маньчжурия Китайской ЖД, но не заявленных  заказчиком.  

По запросу налогового органа (от 11.09.2020) о представлении документов,  подтверждающих оказание услуг по договору, ООО «Левана» предусмотренные  условиями договора заявки не представило.  

Информация в виде таблицы, представленная ООО «Левана» по  телекоммуникационным каналам связи в ответ на данное требование (обращение  от 23.09.2020), также не содержит информации, подтверждающей оформление заказчиком  в лице ООО «Левана» заявок в соответствии с условиями указанного договора, без  которых иностранный контрагент услуги не оказывает.  

В ответ на требование налогового органа от 12.05.2021 о представлении заявок,  предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, ООО «Левана» представлен ответ от 04.06.2021  о том, что внутренним документооборотом ООО «Левана» и обычаями делового оборота  срок хранения таких документов установлен 1 год.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ на резидентов  возложена обязанность вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по  проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих  документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения  соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.  

Таким образом, заявки заказчика, подача которых в соответствии с условиями  рассматриваемого договора является обязательной, не оформлялись, доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

В пояснениях в части отсутствия заявок на оказание услуг заявитель указывает, что  до 30.06.2016 заявки по договору передавались заказчиком ООО «Левана» исполнителю  ООО «Син Тай Лунь» посредством факса. С 01.07.2016 представители исполнителя  идентифицируют вагоны заказчика по китайской системе слежения, аналогичной системе  ЭТРАН, по наименованию грузоотправителя и уникальному коду (ООО «Левана», 0390).  

Все вагоны, пересекающие границу РФ с сопредельными железными дорогами, попадают  под объект обязанностей исполнителя по договору от 25.03.2011. Переход на такой вид  взаимоотношений стал возможным вследствие того, что за все время сотрудничества в  период с марта 2011 года по 30.06.2016 года, исполнитель (ООО «Син Тай Лунь»)  зарекомендовал себя, как надёжный и добросовестный контрагент, своевременно  исполняющий все обязательства по контракту, нареканий по качеству и объёму оказанных  услуг не было. Целью такого вида взаимоотношений с исполнителем является улучшение  оперативного обмена информацией, в том числе развитие компьютерных технологий и  соответствующего программного обеспечения, позволяющего контрагентам, отслеживать  поступающие вагоны на территорию КНР, по уникальному коду грузоотправителя, то есть  без заявок на бумажных носителях.  

Заявитель также указывает, что фактом оказания услуг является передача вагона  для перевозки в порожнем состоянии в коммерчески пригодном и технически исправном  состоянии в установленный срок, не превышающий 4 суток, а также приём к перевозке  данного вагона со стороны РЖД. ООО «Левана» фиксирует данный факт исходя их  данных системы ЭТРАН. Организация взаимодействия с иностранным контрагентом,  посредством соответствующих программных обеспечений двух стран таким способом (по  сути, заменяющая необходимость подачи заявки на бумажном носителе), по мнению  заявителя, не противоречит действующему законодательству и условиям заключённого  договора.  

Указанные обстоятельства не влияют на выводы суда первой инстанции по  настоящему делу, поскольку приведенный заявителем способ взаимоотношений заказчика  с исполнителем, не предусматривающий подачу заказчиком заявок на оказание услуг,  прямо противоречит условиям самого договора от 25.03.2011. Соответствующие  изменения в подпункт 2.1.2 договора от 25.03.2011 сторонами внесены не были,  доказательств иного в материалы дела не представлено. Доказательств иного способа  достижения договоренности с контрагентом в указанной части заявителем в материалы  дела также не представлено.  

Заявителем в материалы дела представлены три заявки от 05.04.2011, 12.04.2011,  15.04.2011. Вместе с тем, указанные заявки относятся к периоду, не относящемуся к  вменяемым обществу правонарушениям. Кроме того, из указанных документов не  представляется возможным установить, когда и кому они направлены; в документах  указаны только реквизиты и контакты самого ООО «Левана». При таких обстоятельствах,  представленные обществом заявки не могут быть приняты в качестве доказательства  факта оказания ООО «Син Тай Лунь» услуг по рассматриваемому договору.  

Из материалов дела также следует, что для подтверждения фактов оказания  иностранным контрагентом услуг по указанному договору ООО «Левана» представлены в  уполномоченный банк инвойсы, которые содержат информацию о месте оказания услуг,  количестве железнодорожных вагонов и общей суммы оказанных услуг за месяц.  

Вместе с тем, в инвойсах отсутствует информация, позволяющая подтвердить  реальность оказания услуг по очистке железнодорожных вагонов на территории Китая, а  именно: информация о датах выполнения услуги по очистке железнодорожных  полувагонов, регистрационных данных ЖД подвижного состава, реквизиты  железнодорожных ведомостей, подтверждающих перемещение ЖД подвижного состава к  месту оказания услуг, и иных данных.  

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза счета-фактуры (инвойсы) – это документы, используемые при  осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения  совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу.  

Как указано в Рекомендациях № 6 Европейской экономической комиссии ООН  «Формуляр-образец унифицированного счета для международной торговли», принятых в  

г. Женева в сентябре 1983 года Рабочей группой по упрощению процедур международной  торговли (далее - Рекомендации ЕЭК ООН № 6), коммерческий счет (инвойс) является  основным документом в международной торговле. Помимо существенной роли, которую  он играет в торговой сделке, он исполняет также важную функцию в качестве источника  информации и вспомогательного документа для административных процедур в  импортирующей стране.  

Обычно наименование и адрес продавца печатаются заранее на особых бланках  компании с логотипом и т.д. (пункт 19 Рекомендаций ЕЭК ООН № 6).  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оформлены инвойсы не на бланке  ООО «Син Тай Лунь», а на листе бумаги формата А4. При этом не содержат ни логотипа  данной иностранной компании, ни регистрационных данных поставщика, ни данных о  средствах связи с поставщиком услуг (номеров телефона, факса или электронной почты),  ни иных юридически значимых данных, позволяющих идентифицировать иностранного  контрагента - исполнителя в качестве юридического лица, зарегистрированного на  территории Китая. Кроме того, в отношении заказчика в инвойсах содержатся  регистрационные данные (ИНН ООО «Левана»).  

По запросам инспекции (от 11.09.2020, 09.04.2021) о представлении документов,  подтверждающих оказание услуг по указанному договору, ООО «Левана» (обращение  от 23.09.2020, 20.04.2021) представило расшифровки к инвойсам с указанием станции  очистки вагонов, номера вагона и даты очистки вагона, оформленные за период с  01.01.2017 по 31.10.2019, с 01.08.2020 по 31.03.2021.  

Согласно документам, представленным уполномоченным банком (от 23.03.2020,  30.09.2020, 26.07.2021, 28.04.2021, 03.12.2021), расшифровки к инвойсам, в которых  отражена информация о месте оказания услуг (станции очистки вагонов), номерах вагонов  и датах очистки вагонов, ООО «Левана» с инвойсами не представляло.  

Кроме того, учитывая перевод, предоставленный Союзом «Центрально-Сибирская  Торгово-промышленная палата» (от 10.06.2021), подписи представителя ООО «Син Тай  Лунь»/«SINTUE LUNG., LTD», проставленные в инвойсах и расшифровках к ним,  заверены печатью сторонней организации, а именно печатью компании «Manchuria  Xintailong Economic and Trade Company, Ltd», тогда как наименование иностранного  контрагента указано в инвойсах как «SINTUE LUNG., LTD».  

Следовательно, представленные ООО «Левана» в уполномоченный банк инвойсы в  качестве документов, подтверждающих оказание услуг, не свидетельствуют об их  оказании (реальности их оказания) ООО «Син Тай Лунь».  

Поскольку факты оформления ООО «Левана» заявок не подтверждены, прием-передача услуг между сторонами не осуществлялась (как указывает заявитель,  результатом выполнения услуги являлся факт возврата вагона на территорию РФ),  инвойсы заверялись печатью сторонней организации, а документооборот по сведениям  общества осуществлялся через неустановленных лиц, чьи полномочия не подтверждены,  то сами по себе представленные инвойсы не могут являться достаточным доказательством  выполнения ООО «Син Тай Лунь» услуг по договору от 25.03.2011.  

Как установлено судом первой инстанции, по вопросам оказания услуг по договору  от 25.03.2011 директор ООО «Левана» ФИО9 в ходе допроса пояснила налоговому  органу, что необходимость очистки ж/д подвижного состава возникла в связи с условиями  договоров, заключенных с собственниками вагонов, с которыми работает ООО «Левана»,  а также в соответствии с железнодорожным уставом; на вопрос о схеме представления  подвижного состава заказчику (от момента обращения заказчиков и до возврата  подвижного состава на территорию РФ) ФИО9 сообщила, что это сложный  процесс; на вопрос о том, кем производилась очистка железнодорожных вагонов  ФИО9 пояснила, что очистка производилась сотрудниками ООО «Син Тай Лунь»  либо привлеченными третьими лицами; на вопрос о том, каким образом ООО «Левана»  

получала информацию о фактическом исполнении услуг по договору, а именно о помывке  вагонов, ФИО9 пояснила, что заказчики не следят за очисткой вагонов, факт  выполнения ООО «Син Тай Лунь» услуг по помывке вагонов подтверждался с  использованием системы слежения по результатам прибытия соответствующего вагона на  территорию РФ; на вопрос о том, каким образом подписывались инвойсы и расшифровки  к ним, ФИО9 пояснила, что документы передавались через представителей  (курьеров) китайцев (протокол допроса от 28.04.2021).  

При этом налоговым органом сам по себе факт оказания обществу услуг по очистке  вагонов не опровергается.  

Учитывая отсутствие доказательств существования иностранного контрагента  ООО «Син Тай Лунь», а также доказательств, подтверждающих факт приема-передачи  услуг по договору, инспекция пришла к верному выводу о том, что ООО «Син Тай Лунь»  услуги, предусмотренные договором от 25.03.2011 фактически не оказывались. В свою  очередь, данное обстоятельство не исключает возможности оказания услуг по очистке  вагонов иными лицами.  

В материалы дела общество также представило договоры, заключенные с  ООО «Максима Логистик» от 17.09.2018), ООО «КрасОперГруз» от 17.05.2017),  ООО «Эколайн» (от 29.10.2018), ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы»  (от 01.11.2012), в которых ООО «Левана» выступает заказчиком/клиентом  предоставляемых указанными организациями услуг по предоставлению  железнодорожных вагонов.  

Данные договоры сами по себе не свидетельствуют о реальности  взаимоотношений между ООО «Левана» и ООО «Син Тай Лунь» в рамках договора от  25.03.2011; наличие у ООО «Левана» прав и обязанностей заказчика/клиента по  вышеуказанным договорам не свидетельствует о фактах оказания ООО «Син Тай Лунь»  услуг, как и реальность его регистрации и осуществления хозяйственной деятельности. В  рассматриваемом случае указанные договоры заключены с российскими организациями и  не имеют отношения к деятельности ООО «Син Тай Лунь».  

Телефонограмма ООО «Левана» от 20.12.2021, адресованная начальнику  ст.Маньчжурия Харбинского железнодорожного бюро Китайской ЖД, не содержит  номеров телефонов, с которых передана и получена данная телефонограмма, что не  подтверждает фактическое отправление и получение указанной телефонограммы. Кроме  того, данный документ не содержит подтверждения факта выполнения ООО «Син Тай  Лунь» (или организациями с иными наименованиями, указанными ООО «Левана» в своей  телефонограмме) услуг, предусмотренных условиями договора от 25.03.2011,  подтверждения оплаты ООО «Син Тай Лунь» всех станционных операций по подаче,  уборке к местам выгрузки, отстою, осмотру.  

ООО «Левана» получено письмо от гражданина КНР – Ин Вэя, который  подтверждает фактическое оказание им услуг от имени ООО «Син Тай Лунь». Указанное  письмо представлено в материалы настоящего дела с нотариально заверенным переводом.  

Заявителем в материалы дела также представлены письма следующих заказчиков  транспортно-экспедиционных услуг, ведущих свою деятельность на территории КНР, с  которыми ООО «Син Тай Лунь» поддерживает деловые отношения: Суйфэньхэской  компании «Бай ли да» с ограниченной ответственностью (договор от 18.03.2021);  Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью  «Юань Тай» (договор от 20.11.2016); Маньчжурской торговой компании с ограниченной  ответственностью «Жун Фэн» (договор от 05.07.2021); Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Сэнь Юе» (договоры  от 09.10.2016, 23.10.2018); Маньчжурской торгово-экономической компании с  ограниченной ответственностью «ШЭНТЭН» (договор № 24-ТО-М17); Маньчжурской  торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Чан Цзян».  

Вместе с тем, из письма гражданина КНР – Ин Вэя, а также из ответов  контрагентов-инопартнеров (компании «Бай ли да», «Юань Тай», «Жун Фэн», «Сэнь Юе»,  «ШЭНТЭН», «Чан Цзян») не возможно сделать однозначного вывода о факте регистрации  и факте осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Син Тай Лунь». Ни  гражданин КНР – Ин Вэй, ни один из контрагентов не указал полное наименование  организации, а также какие-либо иные сведения, позволяющее ее идентифицировать, при  этом, представители контрагентов ООО «Син Тай Лунь» указывали на неоднократное  взаимодействие с данной компанией.  

Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу об отсутствии  правоотношений между ООО «Левана» и юридическим лицом, имеющим название ООО  «Син Тай Лунь», наличие у такой организации правоотношений с иными организациями –  нерезидентами, в адрес которых ООО «Левана» многократно осуществляло переводы  иностранной валюты, факт оказания такой организацией услуг ООО «Левана». Данные  обстоятельства, в свою очередь, подтверждают вывод административного органа о факте  незаконных валютных операций в адреса третьих лиц - нерезидентов. Заявитель доводы  административного органа относимыми, допустимыми и достаточными в своей  совокупности доказательствами не опроверг.  

Согласно данным раздела V «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости  банковского контроля по УНК № 11060001/1920/0003/4/0, сформированной по состоянию  на 21.10.2021, ООО «Левана» по договору от 25.03.2011 осуществило 328 валютных  операций по переводу иностранной валюты на общую сумму 6 442 056,08 доллара США и  1 896 084,73 евро, что в эквиваленте составило в валюте контракта 462 883 967,79 рубля.  Денежные средства в сумме 2915,00 евро, что в эквиваленте составило 203 121,86 рубля,  возвращены на счет ООО «Левана», валютная операция от 27.07.2017 идентифицирована  по коду 99010 «Возврат резиденту ошибочно списанных (зачисленных) денежных  средств, в том числе при возврате денежных средств банками-корреспондентами».  

Переводы иностранной валюты осуществлялись с банковских счетов  ООО «Левана» № 40702840800032001648 (в долларах США), № 40702978200030201679 (в  евро) на счета нерезидентов - третьих лиц, не являющихся стороной по договору  от 25.03.2011, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской  Федерации, а именно: в ОАЭ, Гонконге, Китае, Германии, Франции, Италии, Испании,  Нидерландах, Великобритании, Бельгии, Японии, США, Португалии, Дании, Польше,  Тайвань, Финляндии, Швейцарии.  

При этом на счет ООО «Син Тай Лунь»/«SINTUE LUNG., LTD» по договору  от 25.03.2011 не произведено ни одного платежа. Доказательств об обратном, в том числе  за период с 25.03.201 по 01.08.2011, в материалы дела не представлено.  

Документами, обосновывающими проведение валютных операций по договору  от 25.03.2011 являлось дополнительное соглашение от 01.08.2011, согласно которому  оплата оказанных услуг может производиться на счета третьих лиц, а также письма  директора ООО «Син Тай Лунь» с просьбой произвести платежи на счета иностранных  компаний-третьих лиц, не являющихся сторонами настоящего договора с указанием  реквизитов счетов.  

Из оспариваемого постановления следует, что по результатам анализа указанных  писем, оформляемых в течение всего периода действия указанного договора,  административным органом установлено следующее: письма директора ООО «Син Тай  Лунь» оформлены не на фирменном бланке, не содержат регистрационных данных; в  указанных письмах не содержится информация, обосновывающая переводы денежных  средств на счета третьих лиц, не являющихся стороной по договору от 25.03.2011;  подписи лица (Сунь Бао Цинь), подписавшего письма-распоряжения о переводе  иностранной валюты на счета иных организаций, заверены печатью сторонней  организации «Маньчжурская торгово-экономическая компания с ограниченной  

ответственностью «Синьтайлун»»/« Manchuria Xintailong Economic and Trade Company,  Ltd», что подтверждается переводом, представленным Союз «Центрально-Сибирская  Торгово-промышленная палата» (письмо от 10.06.2021).  

Документы, подтверждающие получение писем-распоряжений директора  ООО «Син Тай Лунь», явившихся основанием для проведения валютных операций на  счета третьих лиц, посредством почтовой связи (почтовые конверты), ООО «Левана» не  представило в материалы дела. Информацию об электронных адресах, номерах факсов,  используемых для обмена документами между контрагентами, ООО «Левана» также не  представило.  

Согласно показаниям ФИО9 личных встреч с Сунь Бао Цин не было,  документы, оформляемые по договору, доставлялись нарочно неустановленными лицами  (протокол допроса свидетеля от 28.04.2021).  

При этом из материалов дела следует, что большинство валютных операций по  указанному договору по переводу иностранной валюты на счета третьих лиц, указанные в  письмах-распоряжениях, произведены в день составления указанных писем-распоряжений  либо в течение двух дней с даты составления указанных писем-распоряжений. Учитывая,  что нарочный способ доставки писем в адрес общества, на который указывала директор  ООО «Левана», требует временных затрат на доставку данных писем из Китая, сомнения  налогового органа в реальности их составления иностранным контрагентом, являются  обоснованными.  

В ходе проведения проверки налоговым органом проведена почерковедческая  экспертиза документов, оформленных в рамках договора от 25.03.2011.  

Порядок назначения экспертизы в рамках производства по делу об  административном правонарушении регулируется статьей 26.4 КоАП РФ. Так, в  соответствии с частью 1 указанной статьи в случаях, если при производстве по делу об  административном правонарушении возникает необходимость в использовании  специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган,  должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о  назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или  учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Частью 2 статьи 26.4 КоАП РФ  предусмотрены сведения, подлежащие указанию в определении о назначении экспертизы.  В частности, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и  обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган,  должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном  правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить  им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в  качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в  заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).  

Согласно части 2 статьи 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об  административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не  допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом,  привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными  представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом  коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится  данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по  данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или  косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.  

При наличии предусмотренных статьей 25.12 настоящего Кодекса обстоятельств,  исключающих возможность участия лица в качестве защитника, представителя,  

специалиста, эксперта или переводчика в производстве по делу об административном  правонарушении, указанное лицо подлежит отводу (часть 1). Заявление о самоотводе или  об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится  дело об административном правонарушении (часть 2). Рассмотрев заявление о самоотводе  или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело  об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении  заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении  заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же  основаниям не допускается (часть 3) (статья 25.13 КоАП РФ).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2021  налоговым органом вынесено определение о назначении почерковедческой экспертизы  документов, производство которой поручено ФИО13 – эксперту  ООО «Независимое экспертное агентство «СВ».  

К определению о назначении экспертизы приложен документ, подтверждающий,  что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также то,  что эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

С определением о назначении экспертизы 22.12.2021 ознакомлен законный  представитель ООО «Левана» ФИО9 в соответствии с протоколом ознакомления  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, с определением о назначении экспертизы от 22.12.2021.  

При этом, как следует из вышеуказанного протокола ознакомления с определением  о назначении экспертизы, обществом заявлен отвод эксперту. Общество просит привлечь  к проведению почерковедческой экспертизы документов ФИО14 – эксперта  автономной некоммерческой организации «Союз экспертов «Контекст». Кроме того,  общество просит поставить перед экспертом дополнительно к указанным в определении  вопросам следующий вопрос: «Выполнена ли подпись во всех представленных для  экспертизы документах, относящихся к договору № XZW-16/11 от 25.03.2011, директором  ООО «Левана» ФИО9?».  

22.12.2021 налоговым органом вынесено определение, которым отказано в  удовлетворении ходатайства общества об отводе кандидатуры эксперта, которому  поручено проведение экспертизы, а также включения дополнительного вопроса для  проведения экспертизы. В обоснование определения ответчиком указано, что в  заявленном ходатайстве ООО «Левана» не указаны обстоятельства, явившиеся причиной  отвода эксперту, которому поручено проведение экспертизы, кроме того, налоговый орган  указывает, что вопрос подписания ФИО9 документов в рамках договора  от 25.03.2011 не подвергается сомнению и не требует привлечения эксперта.  

23.12.2021 в налоговый орган поступило ходатайство (исх. № 267/12), в котором  общество просит обеспечить уполномоченным представителям ООО «Левана»  возможность до даты рассмотрения дела об административном правонарушении принять  личное участие в рассмотрении кандидатуры эксперта и согласовании поставленных  перед экспертом вопросов. Кроме того, 23.12.2021 в налоговый орган поступило  ходатайство (исх. № 265/12), в котором общество просит назначить дату, время и место  для согласования кандидатуры эксперта и вопросов, поставленных перед экспертом при  проведении экспертизы, а также обеспечить уполномоченным представителям  ООО «Левана» возможность до даты рассмотрения дела об административном  правонарушении принять личное участие в рассмотрении кандидатуры эксперта и  согласовании поставленных перед экспертом вопросов.  

Указанные ходатайства рассмотрены ответчиком, о чем 24.12.2021 вынесено  определение об отказе в их удовлетворении, в котором указано, что ранее налоговым  органом рассмотрено ходатайство общества об отводе эксперта, привлечении иного  

эксперта, а также постановке перед экспертом дополнительного вопроса, о чем вынесено  соответствующее определение. Также разъяснено, что статьей 26.4 КоАП РФ не  предусмотрено вынесение должностным лицом, в производстве которого находится дело  об административном правонарушении, определения о назначении экспертизы при  участии представителей лица, в отношении которого возбуждено дело.  

Суд первой инстанции установлено, что кандидатура эксперта определена с учетом  усмотрения налогового органа. Статьей 26.4 КоАП РФ не предусмотрено согласование  должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном  правонарушении, кандидатуры эксперта. Кроме того, положениями КоАП РФ не  предусмотрена обязанность административного органа поручать проведение экспертизы  кандидатуре, предложенной лицом, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении. В рассматриваемом случае общество  воспользовалось предоставленным ему правом на отвод эксперту, правом просить о  привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, правом ставить вопросы для дачи на  них ответов в заключении эксперта. Ходатайства общества рассмотрены  административным органом, по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные  определения.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требования КоАП РФ при  назначении экспертизы соблюдены налоговым органом – определение о назначении  экспертизы содержит все предусмотренные частью 2 статьи 26.4 КоАП РФ сведения,  эксперту разъяснены его права и обязанности и он предупрежден об административной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, общество ознакомлено с  определением о назначении экспертизы. Кроме того, все заявленные обществом  ходатайства рассмотрены налоговым органом, по результатам их рассмотрения вынесены  мотивированные определения. Таким образом, доводы общества в данной части не нашли  своего подтверждения по материалам дела.  

По результатам исследования экспертом подготовлено заключение  от 24.12.2021 № 22/124, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:  подписи от имени директора ООО «Син Тай Лунь» Сунь Бао Цин, изображения которых  имеются в указанных группах документов: договор № XZW-16/11 от 25.03.2011,  приложение № 4 от 31.07.2015 к договору № XZW-16/11 от 25.03.2011; приложение № 11  от 30.12.2020 к договору № XZW-16/11 от 25.03.2011; дополнительное соглашение № 7  от 31.05.2018 к договору № XZW-16/11 от 25.03.2011; распорядительные письма  ООО «Син Тай Лунь» об осуществлении оплаты по договору на счета третьих лиц- нерезидентов от 27.07.2021 на сумму 12400 долларов США, от 08.06.2021 на сумму 15700  Евро; распорядительные письма ООО «Син Тай Лунь» об осуществлении оплаты по  договору на счета третьих лиц-нерезидентов от 12.04.2018 на сумму 45300 долларов  США, дополнительное соглашение № 6 от 01.01.2017, к договору № XZW-16/11  от 25.03.2011; приложения № 3 от 30.06.2014 № 8 от 29.06.2018, № 9 от 28.06.2019 к  договору № XZW-16/11 от 25.03.2011; распорядительные письма ООО «Син Тай Лунь» об  осуществлении оплаты по договору на счета третьих лиц-нерезидентов от 17.04.2017 на  сумму 17900 долларов США, от 28.06.2019 на сумму 5500 Евро, от 03.10.2019 на сумму  59800 долларов США, Приложения № 5 от 30.06.2016, № 6 от 30.06.2017, № 7  от 03.07.2017; распорядительные письма ООО «Син Тай Лунь» об осуществлении оплаты  по договору на счета третьих лиц-нерезидентов, от 14,01.2020 на сумму 43100 долларов  США, от 21.01.2020 на сумму 8151,10 Евро; приложение № 10 от 10.01.2020 к договору   № XZW-16/11 от 25.03.2011, выполнены соответственно шестью разными лицами.  

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанная экспертиза проведена  налоговым органом в рамках производства по делу об административном  правонарушении, требования КоАП РФ при назначении экспертизы соблюдены  налоговым органом, в том числе соблюдены права лица, в отношении которого ведется  

производство по делу об административном правонарушении, а выводы, изложенные в  заключении эксперта от 24.12.2021 легли в основу постановления о привлечении  общества к административной ответственности. Выводы эксперта сделаны с  использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной  документации, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного  исследования, в связи с чем, представленное в материалы дела заключение эксперта  является надлежащим доказательством, подтверждающим событие вмененного  административного правонарушения.  

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела на основании постановления   № 3 о назначении экспертизы, вынесенного 21.04.2021 при проведении проверки,  проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом составлено  заключение от 28.04.2022 № 22/16. К заключению также приложены документы,  подтверждающие, что эксперту разъяснены его права и обязанности и он предупрежден  об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Согласно содержанию заключения от 28.04.2022 по результатам исследования  эксперт пришел к следующим выводам: подписи от имени директора ООО «Син Тай  Лунь» Сунь Бао Цин и оттиски печати, изображения которых имеются в следующих  документах (копиях): расшифровка к Инвойсу от 31.08.2017 № XZW-16/11-6Г,  расшифровка к Инвойсу от 31.08.2017 № XZW-16/11 -20л, расшифровка к Инвойсу  от 30.09,2017 № XZW-16/11-21л, расшифровка к Инвойсу от 30.09.2017 № XZW-16/11-7г,  расшифровка к Инвойсу от 30.09.2017 № XZW-16/11-75, расшифровка к Инвойсу  от 31.10.2017 № XZW-16/11 -76, расшифровка к Инвойсу от 31.10.2017 № XZW-16/11 - 8г,  расшифровка к Инвойсу от 31.10.2017 № XZW-16/11 -22л, расшифровка к Инвойсу  от 30.11.2017 № XZW-16/11-77, расшифровка к Инвойсу от 30.11.2017 № XZW-16/11-9г,  расшифровка к Инвойсу от 30.11.2017 № XZW-16/11-23л, расшифровка к Инвойсу  от 31.12.2017 № XZW-16/11 -10г, расшифровка к Инвойсу от 31.12.2017 № XZW-16/11- 24л, инвойс от 31.12.2017 № XZW -16/11-78, расшифровка к Инвойсу от 31.12.2017   № XZW-16/11-78, расшифровка к Инвойсу от 30.06.2017 № XZW-16/11-72, расшифровка к  Инвойсу от 30.06.2017 № XZW-16/11-4Г, расшифровка к Инвойсу от 30.06.2017 № XZW- 16/11-18Л, инвойс от 31.07.2017 № XZW -16/11-73, расшифровка к Инвойсу от 31.07.2017   № XZW-16/11 -73, расшифровка к Инвойсу от 31.07.2017 № XZW-16/11-5Г, расшифровка  к Инвойсу от 31.07.2017 № XZW-16/11-19л, расшифровка к Инвойсу от 31.08.2017   № XZW-16/11-74, расшифровка к Инвойсу от 31.01.2017 № XZW-16/11-67, расшифровка к  Инвойсу от 28.02.2017 № XZW-16/11-68, расшифровка к Инвойсу от 31.03.2017 № XZW- 16/11-69, расшифровка к Инвойсу от 31.03.2017 № XZW--16/11 - 1Г, расшифровка к  Инвойсу от 30.04.2017 № XZW-16/11-70, выполнены с применением компьютерных  технологий и копировально-множительной техники (помещение в перечисленные  документы отсканированных подписи и оттиска печати оригинала документа № 1);  подписи от имени директора ООО «Син Тай Лунь» Сунь Бао Цин и описки печати,  изображения которых имеются в следующих документах (копиях): расшифровка к  Инвойсу от 31.01.2018 № XZW-16/11 -11г, расшифровка к Инвойсу от 31.01.2018   № XZW-16/11 -79, расшифровка к Инвойсу от 28.02.2018 № XZW-16/11-80, расшифровка  к Инвойсу от 28.02.2018 № XZW-16/11-12г, расшифровка к Инвойсу от 31.03.2018   № XZW-16/11 -1Зг, расшифровка к Инвойсу от 31.03.2018 № XZW-16/11-81, расшифровка  к Инвойсу от 30.04.2018 № XZW-16/1 Ы4г, расшифровка к Инвойсу от 30.04.2018   № XZW-16/11-14г, выполнены с применением компьютерных технологий и  копировально-множительной техники (помещение в перечисленные документы  отсканированных подписи и оттиска печати оригинала документа № 2); подписи от имени  директора ООО «Син Тай Лунь» Сунь Бао Цин, изображения которых имеются в  указанных группах документов: договор № XZW-16/11 от 25.03.2011; приложение к  договору от 25.03.2011 № XZW-16/11 от 30.06.2017 № 6, приложение к договору  

от 25.03.2011 № XZW-16/11 от 03.07.2017 № 7, инвойс от 31.12.2018 № XZW-16/11-22Г,  расшифровка к инвойсу от 31.12.2018 № XZW-16/11-22Г, инвойс от 31.08.2017 № XZW- 16/11-6Г, инвойс от 31.08.2017 № XZW-16/11-20л, инвойс от 30.09.2017 № XZW-16/11- 21л, расшифровка к инвойсу от 30.09.2017 № XZW-16/11-21л, инвойс от 30.09.2017   № XZW-16/11-7г, инвойс от 30.09.2017 № XZW-16/11-75, инвойс от 31.10.2017 № XZW- 16/11 -76, инвойс от 31.10.2017 № XZW-/11-8г, инвойс от31.10.2017 № XZW-16/11-22л,  инвойс от 30.11.2017 № XZW-16/11-77, инвойс от 30.11.2017 № XZW-16/11-9г, инвойс  от 30.11.2017 № XZW-16/11-23л, инвойс от 31.12.2017 № XZW-16/11-10г, инвойс  от 31.12.2017 № XZW -16/11-24л, инвойс от 31.01.2018 № XZW -16/11-11г, инвойс  от 31.05.2017 № XZW -16/11-71, расшифровка к инвойсу от 31.05.2017 № XZW-16/11-71,  инвойс от 31.05.2018 № XZW-16/11-ЗГ, расшифровка к инвойсу от 31.05.2017 № XZW- 16/11-3Г, инвойс от 30.06.2018 № XZW-16/11-72, инвойс от 30.06.2017 № XZW-16/11-4Г,  инвойс от 30.06.2017 № XZW-16/11-18Л, инвойс от 31.07.2017 № XZW-16/11-5Г, инвойс  от 31.07.2017 № XZW-16/11- 19л, инвойс от 31.08.2017 № XZW-16/11-74, инвойс  от 31.01.2017 № XZW-16/11-67, инвойс от 28.02.2017 № XZW-16/11-68, инвойс  от 31.03.2017 № XZW-16/11-69, инвойс от31.03.2017 № XZW-16/11-1Г, инвойс  от 30.04.2017 № XZW-16/11-70; приложение к договору от 25.03.2011 № XZW-16/11  от 29.06.2018 № 8, инвойс от 31.08.2018 № XZW-16/11-86, расшифровка к инвойсу  от 31.08.2018 № XZW-16/11-86, инвойс от 30.09.2018 № XZW-16/11-19Г, расшифровка к  инвойсу от 30.09.2018 № Х2\У-16/11-19Г, инвойс от 30.09.2018 № XZW-16/11-87,  расшифровка к инвойсу от 30.09.2018 № XZW-16/11-87, инвойс от 31.10.2018 № XZW- 16/11-20Г, расшифровка к инвойсу от 31.10.2018 № XZW-16/11-20Г, инвойс от 31.10.2018   № XZW-16/11-88, расшифровка к инвойсу от 31.10.2018 № XZW-16/11-88, инвойс  от 30.11.2018 № XZW-16/11-21Г, расшифровка к инвойсу от 31.10.2018 № XZW-16/11- 21Г, инвойс от 30.11.2018 № XZW-16/11-89, расшифровка к инвойсу от ЗОЛ 1.2018   № XZW-16/11-89, инвойс от 01.12.2018 № XZW-16/11-90, расшифровка к инвойсу  от 01.12.2018 № XZW-16/11-90, инвойс от 31Л2.2018 № XZW-16/11-91, расшифровка к  инвойсу от 31.12.2018 № XZW-16/11-91, инвойс от 31.01.2018 № XZW-16/11-79, инвойс  от 28.02.2018 № XZW-16/11-80, инвойс от 28.02.2018 № XZW-16/11-12г, инвойс  от 31.03.2018 № XZW-16/11-13Г, инвойс от 31.03.2018 № XZW-16/11-81, инвойс  от 30.04.2018 № XZW-16/11-14Г, инвойс от 30.04.2018 № XZW-16/11-82, расшифровка к  инвойсу от 30.04.2018 № XZW-16/11-82, инвойс от 31.05.2018 № XZW-16/11-15г,  расшифровка к инвойсу от 31.05.2018 № XZW-16/11-15г, инвойс от 31.05.2018 № XZW- 16/11-83, расшифровка к инвойсу от 31.05.2018 № XZW-16/11 -83, инвойс от 30.06.2018   № XZW-16/11-16Г, расшифровка к инвойсу от 30.06.2018 № XZW-16/11-16Г, инвойс  от 30.06.2018 № XZW-16/11-84, расшифровка к инвойсу от 30.06.2018 3 XZW-16/11-84,  инвойс от 31.07.2018 № XZW-16/17Г, расшифровка к инвойсу от 31.07.2018   № XZW-16/11 -17Г, инвойс от 31.07.2018 № XZW-16/11-85, расшифровка к инвойсу  от 31.07.2018 № XZW-16/11-85, инвойс от 31.08.2018 № XZW-16/11-18Г, расшифровка к  инвойсу от 31.08.2018 № XZW-16/11-18Г, инвойс от 30.04.2017 № XZW-16/11-2Г,  расшифровка к инвойсу от 30.04.2017 № XZW-16/11-2Г, выполнены соответственно тремя  разными лицами.  

Кроме того, на основании письма налогового органа от 13.03.2023, специалистом  проведено почерковедческое исследование документов, выводы по результатам которого  изложены в представленном в материалы дела экспертном исследовании от 28.03.2023.  

Согласно экспертному исследованию от 28.03.2023, специалист пришел к  следующим выводам: подписи от имени директора ООО «Син Тай Лунь» Сунь Бао Цина  в 3-х документах, являющихся приложениями (дополнениями) к договору от 25.03.2011   № XZW-16/11, выполнены или иными лицами, или путем редактирования на компьютере  иного документа; в 8-ми документах, являющихся приложениями (дополнениями) к  договору от 25.03.2011 № XZW-16/11, подписи от имени директора ООО «Син Тай Лунь»  

Сунь Бао Цина выполнены иными лицами; подписи от имени директора ООО «Син Тай  Лунь» Сунь Бао Цина в договоре от 25.03.2011 № XZW-16/11, а также подписи в  представленных инвойсах и расшифровках к инвойсам, указанных в разделе 2 выводов,  выполнены двумя разными лицами; подписи от имени директора ООО «Син Тай Лунь»  Сунь Бао Цина в договоре от 25.03.2011 № XZW-16/11 и распорядительных письмах,  указанных в разделе 3 выводов, выполнены двумя разными лицами.  

Судом первой инстанции установлено, что экспертиза от 28.04.2022 проведена в  рамках налоговой проверки после вынесения административным органом оспариваемого  постановления о привлечении к административной ответственности, кроме того,  результаты экспертного исследования от 28.03.2023 получены в ходе рассмотрения  настоящего дела в суде.  

Следует учесть, что правовое регулирование, установленное статье 26.2 КоАП РФ,  направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном  правонарушении, не предполагает произвольного правоприменения и не препятствует  судье принять в качестве доказательства любые фактические данные, имеющие  отношение к делу об административном правонарушении, подтвержденные любыми  документами, за исключением тех данных, которые получены с нарушением закона  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 2558-О).  При этом представленные в материалы дела заключение эксперта от 28.04.2022, а также  экспертное исследование от 28.03.2023, не противоречат выводам, изложенным в  заключении эксперта от 24.12.2021, имеют отношение к рассматриваемому делу об  административном правонарушении.  

Таким образом, заключение эксперта от 28.04.2022, а также экспертное  исследование от 28.03.2023 являются допустимыми доказательствами по настоящему  делу.  

Доводы заявителя о противоречии выводов, изложенных в заключении эксперта  от 24.12.2021, заключении эксперта от 28.04.2022, подлежат отклонению.  

Так, в ходе проведения экспертизы от 24.12.2021 экспертом исследовались договор  от 25.03.2011, приложения №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 11 к договору, дополнительные  соглашения №№ 6, 7 к договору, а также распорядительные письма ООО «Син Тай Лунь»  об осуществлении оплаты по договору. По результатам проведения экспертизы указанные  документы разделены на 6 групп документов, подписи директора ООО «Син Тай Лунь» в  которых выполнены соответственно 6 разными лицами, при этом подписи в документах в  рамках каждой группы имеют схожие признаки.  

В рамках исследования, проведенного 28.04.2022, экспертом исследованы договор  от 25.03.2011, приложения №№ 6, 7, 8 к договору, инвойсы и расшифровки к инвойсам.  По результатам проведения исследования эксперт пришел к выводу, что подписи от  имени Сунь Бао Цина и печати, содержащиеся в 36 инвойсах и расшифровках к инвойсам  выполнены с применением компьютерных технологий и копировально-множительной  техники, кроме того, документы разделены на 3 группы документов, подписи директора  ООО «Син Тай Лунь» в которых выполнены соответственно 3 разными лицами, при этом  подписи в документах в рамках каждой группы имеют схожие признаки.  

При этом противоречия выводов эксперта, изложенных в вышеуказанных  заключениях, отсутствуют, поскольку большинство документов, являющихся предметом  исследования в рамках данных почерковедческих экспертиз, являлись разными, и в том и  в другом случае экспертом исследованы только договор от 25.03.2011, приложения №№ 6,  7, 8 к договору. Однако по результатам обеих почерковедческих экспертиз договор  от 25.03.2011 отнесен в отдельную группу документов, приложения №№ 6, 7 – в одну  группу документов, подписи на которых имеют схожие признаки, приложение № 8 к  договору отнесено в отдельную группу документов.  

Представленное заявителем в материалы дела заключение специалиста  от 01.03.2022 № 41/2022, в котором содержится вывод о том, что заключение  от 24.12.2021 выполнено с нарушениями имеющихся методик, исследования произведены  не в полном объеме, фактически представляет собой рецензию на заключение эксперта  от 24.12.2021, которая является субъективным мнением специалиста, составленным одним  экспертом на заключение другого эксперта без непосредственного исследования  документов. Ввиду изложенного, заключение специалиста от 01.03.2022 № 41/2022 не  может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность  проведенной 24.12.2021 экспертизы. Кроме того, в заключение от 01.03.2022 № 41/2022  содержатся ссылки на Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации,  Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», положения которых в данном случае не  применимы, поскольку экспертиза от 24.12.2021 проведена в рамках производства по делу  об административном правонарушении.  

Вопреки позиции общества, экспертом в заключениях приведена методическая  литература, используемые приборы и инструменты, описано состояние представленных  на исследование документов. Оснований не доверять представленным в материалы дела  заключениям эксперта не имеется. При этом заявителем в материалы дела не  представлено доказательств и пояснений о нарушении при проведении почерковедческих  экспертиз требований, установленных нормативными правовыми актами.  

Таким образом, указанные выше заключения эксперта, экспертное исследование  подтверждают позицию налогового органа о фактической незаключенности договора и  создании ООО «Левана» искусственного документооборота с использованием  внешнеторгового договора.  

Учитывая, что реальность осуществления ООО «Син Тай Лунь» финансово-хозяйственной деятельности фактически не подтверждена и опровергается  представленными в материалы настоящего дела ответчиком документами и сведениями,  принимая во внимание отсутствие доказательств реальности оказания ООО «Син Тай  Лунь» услуг по договору от 25.03.2011, учитывая также, в том числе отсутствие заявок  заказчика, подача которых в соответствии с условиями рассматриваемого договора  является обязательной, и то обстоятельство, что достоверность представленных  обществом документов, составленных в рамках вышеуказанного договора, опровергается  результатами экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела об административном  правонарушении, иными представленными в материалы дела доказательствами, указанное  свидетельствует о фактической незаключенности договора от 25.03.2011 между ООО  «Син Тай Лунь» и ООО «Левана».  

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о незаконности совершения по  договору от 25.03.2011 валютных операций по выводу из Российской Федерации  денежных средств на банковские счета иностранных компаний, открытые в банках,  расположенных за пределами территории Российской Федерации, в отсутствие законных  оснований.  

При этом в соответствии с пунктом 3.9 Инструкции Банка России от 15.06.2004   № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным  банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета  уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее –  Инструкция № 117-И), действовавшей при оформлении ООО «Левана» паспорта сделки  по договору от 25.03.2011, обязанности уполномоченного банка при паспортизации  внешнеторговой сделки сводились к проверке соответствия информации, указанной  резидентом в заполненной форме паспорта сделки, сведениям, содержащимся в  обосновывающих документах (т.е. сведениям, указанным в договоре, иных документах,  

представляемых резидентом в уполномоченный банк), а также проверке соблюдения  резидентом порядка подписания и заверения печатью оформляемого паспорта сделки.  

Отказом же в паспортизации внешнеторговой сделки являлось бы несоответствие  данных, содержащихся в контракте (кредитном договоре), данным, указанным в паспорте  сделки, оформление паспорта сделки с нарушениями требований, установленных  настоящей Инструкцией, а также представление резидентом в банк не всех документов,  необходимых для паспортизации сделки, указанных в пункте 3.5 Инструкции Банка  России № 117-И.  

Аналогичные функции были возложены и Инструкцией Банка России от 04.06.2012   № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным  банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке  оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками  валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция Банка России   № 138-И), а также Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке  представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих  документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах  учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее –  Инструкция Банка России № 181-И), которые не возлагают на уполномоченные банки  контрольно-надзорные функции по проведению проверок соблюдения резидентами  валютного законодательства.  

Учитывая положения Инструкций Банка России №№ 117-И, 138-И, 181-И,  осуществление уполномоченным банком в соответствии с распоряжениями  ООО «Левана» валютных операций, а также принятие справок о подтверждающих  документах, также не свидетельствует о легитимности договора от 25.03.2011 и  проводимых валютных операций с использованием данного договора и документов,  оформляемых в рамках его исполнения.  

Контрольно-надзорные функции по соблюдению резидентами и нерезидентами  валютного законодательства возложены на налоговый орган Постановлением  Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной  налоговой службе» (пункт 5.1.5).  

В соответствии с возложенными на налоговую инспекцию функциями проведена  проверка соблюдения обществом валютного законодательства, сопровождаемая  контрольными мероприятиями, которые не осуществляет уполномоченный банк в рамках  своей компетенции.  

Как следует из материалов настоящего дела, всего за период с 16.12.2019 по  21.10.2021 ООО «Левана» в рамках осуществило: 16 валютных операций в иностранной  валюте на общую сумму 614 340,20 доллара США, в эквиваленте составляющую  39 403 720,48 рубля; 44 валютных операций в иностранной валюте на общую сумму  412 692,07 Евро, в эквиваленте составляющую 31 743 526,13 рубля.  

Таким образом, у ООО «Левана» отсутствовали основания для проведения в  период с 2011 по 2021 годы валютных операций в рамках договора от 25.03.2011 на  общую сумму 6 442 056,08 доллара США и 1 896 084,73 Евро, в том числе 60 валютных  операций, осуществленных в период с 16.12.2019 по 21.10.2021 на общую сумму в  эквиваленте составляющую 71 147 246,61 рубля.  

При таких обстоятельствах, по результатам проведенной проверки соблюдения  валютного законодательства, а также рассмотрении дела об административном  правонарушении уполномоченным органом правомерно сделан вывод о наличии  объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Вопреки позиции общества, выводы суда общей юрисдикции по  административному делу не имеют преюдициального значения для настоящего спора и не  

лишают арбитражный суд права дать собственную правовую оценку совокупности  представленных в дело доказательств для признания доказанными существенных для дела  обстоятельств (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

По существу иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и  установленных судом фактических обстоятельств, а также несостоятельны в правовом  отношении, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в  данной части.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вина общества в совершении данного административного правонарушения  подтверждается материалами дела. У заявителя имелась возможность для соблюдения  валютного законодательства, однако обществом не были приняты все меры для его  соблюдения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих  возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило  основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.  

С учетом изложенного, административным органом доказан состав вменяемого  обществу административного правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении за нарушение валютного законодательства не может быть вынесено по  истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.  

Как указывалось ранее, дело об административном правонарушении рассмотрено  налоговым органом 29.12.2021 (постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2022).  

В оспариваемом постановлении административным органом указано, что срок  давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП  РФ по фактам проведения валютных операций на общую сумму 90 492,00 евро, 130 945,00  доллара США и совершения 16.12.2019, 17.12.2019, 19.12.2019, 23.12.2019, 24.12.2019,  27.12.2019 административных правонарушений истек соответственно 15.12.2021,  16.12.2021, 18.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021, 26.12.2021. Производство по делу об  административном правонарушении выразившегося в совершении 16.12.2019, 17.12.2019,  19.12.2019, 23.12.2019, 24.12.2019, 27.12.2019 административных правонарушений,  выразившихся в проведении валютных операций на общую сумму 90 492,00 евро,  130 945,00 доллара США в соответствии с положениями статьи 4.5, пунктом 6 части 1  статьи 24.5 КоАП РФ прекращено.  

При этом инспекцией учтены операции с 13.01.2020 по 21.10.2021. Общая сумма  незаконных валютных операций в рублях по курсу Центрального Банка Российской  Федерации на день совершения операций за период с 13.01.2020 по 21.10.2021 составила  56 731 751,46 руб.  

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления налоговым органом  соблюдены положения статьи 4.5 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и  степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к  выводу, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и  для применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Судом апелляционной инстанции не установлены и в апелляционной жалобе не  приведены обстоятельства, которые бы позволили переоценить выводы суда первой  инстанции в указанной части.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае  заключается в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым  требованиям (публичным правовым обязанностям).  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во  взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности  совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства  совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное  отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей,  апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае  положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований для  применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ обоснованно учтено, что одним из условий  назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП  РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его  причинения) в результате совершения административного правонарушения.  

Вместе с тем, рассматриваемое административное правонарушение посягает на  установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного  регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и  соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений,  на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного  регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством  единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного  рынка Российской Федерации. То есть, вмененное заявителю противоправное действие  (бездействие) создает угрозу причинения вреда безопасности государства.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для применения такой меры административной ответственности как  предупреждение, поскольку установлено создание угрозы безопасности государства.  

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ на дату вынесения оспариваемого  постановления предусматривала наложение административного штрафа на юридических  лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.  

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным  и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или)  решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в  виде административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью  статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей  (пункт 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

При назначении административного наказания налоговым органом учтены  вышеуказанные положения статьи 4.1 КоАП РФ – размер штрафа снижен налоговым  органом на 50 процентов от минимального размера штрафа, установленного санкцией  части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Избранная мера административного наказания установлена административным  органом в соответствии с требованием действующего законодательства, размер штрафа  определен верно.  

При этом положения статьи 4.1.2 применению не подлежат, поскольку по части 1  статьи 15.25 КоАП РФ установлена равная ответственность лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических  лиц (часть 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного нарушения,  исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания,  индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что примененное к обществу наказание в виде административного  штрафа в сумме 21 274 406,80 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения,  отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

В связи с чем, оспариваемое постановление по состоянию на дату его вынесения  является законным и обоснованным.  

Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2022 вступил в силу Федеральный  закон от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статьи 15.25 КоАП РФ», согласно  которому размер административного штрафа по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ снижен, и  установлен в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.  

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий  административную ответственность за административное правонарушение либо иным  образом улучшающий положение лица, совершившего административное  правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое  совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в  отношении которого постановление о назначении административного наказания не  исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность  за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица,  обратной силы не имеет.  

Поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ  «О внесении изменений в статьи 15.25 КоАП РФ» снижают размер административного  штрафа по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, то есть смягчают административную  ответственность, указанные изменения имеют обратную силу и распространяются на  лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона  в силу и в отношении которого постановление о назначении административного  наказания не исполнено.  

Постановлением инспекции от 14.10.2022 № 24642134000223500015 прекращено  исполнение постановления о назначении административного наказания от 10.01.2022   № 24642134000223500014 в части суммы административного штрафа равной  15 601 231,65 рубля.  

Указанное постановление также оспаривается заявителем в рамках настоящего  дела обществом.  

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока,  установленного для обжалования постановления по делу об административном  правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано,  за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи; после истечения  срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное  решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением  отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего  обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением  

отменяется вынесенное постановление; со дня вынесения постановления по делу об  административном правонарушении о назначении административного наказания за  совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.23, 11.26,  11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, в случае его совершения с  использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном  государстве.  

Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента  его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.31.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.  

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к  исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление  (часть 1 статьи 31.3 КоАП РФ).  

В соответствии со статьей 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо,  вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают  исполнение постановления, в том числе в случае признания утратившими силу закона или  его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за  исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих  административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние  уголовную ответственность.  

Как следует из части 1 статьи 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и  порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении  исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о  восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего  Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего,  с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом,  должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня  возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.  

Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей  статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка  заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для  разрешения соответствующих вопросов (часть 2 статьи 31.8 КоАП РФ).  

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства извещения общества о  рассмотрении вопроса о прекращении исполнения постановления – письмо от 12.10.2022   № 2.10-06/16083 о вызове на рассмотрение вопроса о прекращении исполнения  постановления на 14.10.2022 в 10 часов 00 минут с сопроводительным письмом,  извещение о получении обществом электронного документа 12.10.2022.  

Следовательно, положения части 2 статьи 31.8 КоАП РФ административным  органом соблюдены.  

Судом первой инстанции установлено, что постановление налогового органа  от 10.01.2022 № 24642134000223500014 по состоянию на 14.10.2022 не вступило в  законную силу и не исполнено.  

При этом нормами КоАП РФ не установлено разрешение вопроса о прекращении  исполнения постановления о назначении административного наказания исключительно  после вступления такого постановления в законную силу.  

Более того, разрешение вопроса о частичном прекращении исполнения  постановления по основанию части 1 статьи 31.7 КоАП РФ отнесено как к ведению суда,  так и органа, должностного лица, вынесшего постановление о назначении  административного наказания.  

В случае если к моменту вступления в силу постановления о привлечении к  административной ответственности вопрос уже разрешен административным органом, у  

суда отсутствуют основания признавать постановление о назначении административного  наказания не подлежащим исполнению в части.  

Кроме того, заявителем не доказано, каким образом вынесение налоговым органом  постановления от 14.10.2022 № 24642134000223500015 нарушило его права и законные  интересы. Напротив, вынесение постановления о прекращении исполнения постановления  о назначении административного наказания от 10.01.2022 № 24642134000223500014 в  части суммы административного штрафа 15 601 231,65 рубля направлено на соблюдение  прав лица, привлеченного к административной ответственности, и соблюдение срока  рассмотрения указанного вопроса, согласно положениям части 1 статьи 31.8 КоАП РФ.  

Таким образом, постановление инспекции от 14.10.2022 № 24642134000223500015  о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания  от 10.01.2022 № 24642134000223500014 в части суммы административного штрафа  равной 15 601 231,65 рубля соответствует действующему законодательству и не нарушает  прав и законных интересов общества, иного заявителем не доказано.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого решения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не  подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора  государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2024 года по  делу № А33-1403/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко  М.Ю. Барыкин