АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10825/2023

город Вологда

28 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Телеком» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 637 024 рублей 61 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Межрегионального Управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, публичное акционерное общество «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «ЧСЭМ», общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройПриродРесурс», общества с ограниченной ответственностью «ИммидСтрой», акционерного общества «ВАД», при участии Прокуратуры Вологодской области

при участии в судебном заседании: истца – ФИО1 по доверенности от 07.11.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.11.2022; от Управления – ФИО3 по доверенности от 16.09.2024, ФИО4 по доверенности от 16.01.2024, от Прокуратуры – Иволги О.В. по доверенности от 09.07.2024; 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Телеком» (далее - ООО «Север-Телеком) о взыскании 25 637 024 рублей 61 копейки задолженности по договорам субподряда от 04.09.2019 № 41, от 01.10.2019 № 94, от 01.10.2019 № 95, от 18.11.2019 № 98, от 14.01.2020 № 02, от 27.01.2020 № 08 и за поставленную продукцию по договору поставки от 01.10.2019.

Определением суда от 08 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, далее – Управление), Межрегиональное Управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 

<

***>).

Определением от 06 февраля 2024 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Ростелеком»), общество с ограниченной ответственностью «ЧСЭМ» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЧСЭМ»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройПриродРесурс» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТрансСтройПриродРесурс»), общества с ограниченной ответственностью «ИммидСтрой» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ИммидСтрой»), акционерное общество «ВАД» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ВАД»), общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая строительная компания-2» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ХОСК-2»).

Определением от 25 марта 2024 года произведена замена судьи в составе суда по рассмотрению настоящего дела.

Протокольным определением от 17.07.2024 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ООО «ХОСК-2» в связи с исключением его из реестра юридических лиц.

Определением от 22.05.2024 удовлетворено заявление Прокуратуры Вологодской области о вступлении в дело в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в отзывах на исковое заявление и представитель в судебном заседании факт выполнения спорных работ ООО «Монолит» подтвердил, возразил против доводов представителей Управления и Прокуратуры, предоставил акт сверки расчетов с истцом. 

Представители Управления и Прокуратуры поддержали занятые позиции, полагают, что спорные работы ООО «Монолит» не выполнялись, сослались на решение Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области от 05.07.2022 № 12-17/10 о привлечении ООО «Север-Телеком» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ПАО «Ростелеком» представило документы по факту выполнения спорных работ, представитель в судебном заседании от 22.05.2024 пояснил, что претензий к выполненным работам не имеется. В настоящее судебное заседание представитель не прибыл.

ООО «ЧСЭМ» в отзыве на исковое заявление указало на привлечение ООО «Север-Телеком» на выполнение комплекса работ по телефонизации нового жилья на территории г. Вологды и Вологодской области. Указали, что для выполнения данных работ был согласован субподрядчик – ООО «Монолит», который выполнял часть работ под контролем ООО «ЧСЭМ». Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Север-Телеком» (заказчик) и ООО «Монолит» (подрядчик) заключены следующие договоры субподряда:

- от 04.09.2019 № 41, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Строительство площадки отдыха на автомобильной дороге № А113-Вологда-Тихвин–автомобильная дорога Р-21 «Кола» км 78+400, Вологодская область, обустройство слаботочных сетей».

Цена договора - 1 508 949 рублей 42 копейки, срок выполнения работ до 30.09.2019.

Договор субподряда № 41 заключался во исполнение договора, заключенного ООО «Север-Телеком» с третьим лицом ООО «ТрансСтройПриродРесурс»;

- от 01.10.2019 № 94, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Строительство линий связи, сети доступа, сети передачи для реализации федерального проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» в Вологодской области, Северо-Западного федерального округа».

Цена договора - 4 532 325 рублей 25 копеек, срок выполнения работ до 20.11.2019.

Договор субподряда № 94 заключался во исполнение государственного контракта от 09.08.2019, заключенного между ООО «Север-Телеком» с третьим лицом ПАО «Ростелеком»;

- от 01.10.2019 № 95, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Исполнение государственного контракта ГК № 60 от 30.09.2019 с идентификатором Государственного контракта 17710474375190001500. Подключение объектов ФГУП РТРС в Вологодской области».

Цена договора - 9 469 814 рублей 20 копеек, срок выполнения работ до 20.11.2019.

Договор субподряда № 95 заключался во исполнение государственного контракта от 30.09.2019, заключенного между ООО «Север-Телеком» с третьим лицом ПАО «Ростелеком»;

- от 18.11.2019 № 98, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Мостовой переход через рек Шексну в створе улицы Архангельской в городе Череповце, II-IV пусковые комплексы. Переустройство слаботочных сетей связи ПАО «Ростелеком». ПАО «Мегафон»».

Цена договора - 642 474 рубля, срок выполнения работ до 17.02.2020.

Договор субподряда № 98 заключался ответчиком во исполнение договора от 31.07.2019, дополнительного соглашения от 18.09.2019, заключенных с третьим лицом АО «ВАД».

- от 14.01.2020 № 02, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Переустройство сетей связи ПАО «Ростелеком» на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги № А-119 Вологда-Медвежьегорск-автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке км 6+130–км 14+800, Вологодская область».

Цена договора - 1 822 630 рублей 10 копеек, срок выполнения работ до 24.03.2020. Договор субподряда № 02 заключался ответчиком во исполнение договора от 31.10.2019 между ООО «Север-Телеком» и третьим лицом – ООО «ХОСК-2».

- от 27.01.2020 № 08, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Восстановление телефонной канализации и кабельной связи при реконструкции тепловой сети по адресу: 

<

...>».

Цена договора - 648 668 рублей 84 копейки, срок выполнения работ до 05.02.2020. Договор субподряда № 08 заключался ответчиком во исполнение договора от 27.01.2020 между ООО «Север-Телеком» и третьим лицом – ООО «ИммидСтрой».

Работы по договорам субподряда выполнены, подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-2 и КС-3.

Кроме того, между сторонами 01.10.2019 заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «Монолит» (поставщик) взял на себя обязательства поставить в адрес ООО «Север-Телеком» (покупатель) продукцию согласованную сторонами в Спецификации

Согласно представленным универсально-передаточным актам от 03.10.2019 № 84, от 07.10.2019 № 86, от 29.10.2019 № 88, от 30.10.2019 № 91, от 11.11.2019 № 92, от 20.11.2019 № 94, от 22.11.2024 № 96, от 24.12.2019 № 126, от 17.01.2020 № 8, от 23.03.2020 № 30, от 30.03.2020 № 35 поставлена продукции на сумму 7 012 162 рубля 80 копеек.

Поскольку надлежащим образом выполненные работы и поставленная продукция не были оплачены, стороны 31.12.2020 составили Соглашение о рассрочке долга, которым определили окончательный срок оплаты до 01.01.2023.

Поскольку, данное Соглашение в установленные в нем сроки не исполнено, претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае, правоотношения сторон регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных с ответчиком договоров субподряда, истцом выполнены предусмотренные в них работы. 

В силу пунктов 2.3.1. договоров ответчик обязался предоставить истцу фронт работ, строительные материалы, и необходимые документы для выполнения работ, в том числе технические условия, в течение трех дней с момента подписания договора.

Состав работ конкретизирован сторонами в разделах 5 технических условий, утвержденных ответчиком и согласованных истцом.

В соответствии с пунктами 2.3.2. договоров субподряда приемка осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком необходимых документов и исполнительной документации на выполненные работы, представляемые к приемке.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Данные работы впоследующем приняты от подрядчика основными заказчиками также без каких-либо возражений и претензий.

Выполненные работы оплачены частично, Соглашение о рассрочке долга ответчиком не исполнено.

На момент рассмотрения дела задолженность по договорам субподряда составляет 18 624 861 рубль 81 копейка, документально подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе, подписанным сторонами актом сверки расчетов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2.1. Договора поставки от 01.10.2019 поставка товара осуществляется транспортом покупателя.

В силу 2.4. Договора поставки одновременно с передачей товара поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру, накладную на отгрузку, паспорт качества и иные документы, подтверждающие качество товара.

Между истцом и ответчиком подписаны следующие УПД: от 14.02.2019 № 8 на сумму 580 250 рублей 40 копеек (истцом выставлена счет-фактура от 14.02.2019 № 8), по которой переданы труба-гофра легкого типа Д-20мм с зондом в количестве 1000 м, коробка ОРК-8С LIGHT PON в количестве 200 штук, труба ПНД 110х8,1 12 м в количестве 200 штук; от 03.10.2019 № 84 на сумму 828 000 рублей, по которой передан кабель ФИО5 300х2х0,4 в количестве 1000 м; от 07.10.2019 № 86 на сумму 334 440 рублей, по которой переданы труба-гофра легкого типа Д-20мм с зондом в количестве 1000 м, труба ПНД 32х2 в количестве 5000 пог.м., труба ПНД 40х2,4 в количестве 5000 пог.м.; от 29.10.2019 № 88 на сумму 842 004 рубля, по которой переданы кабель ФИО5 200х2х0,4 в количестве 1000 м, кабель ФИО5 100х2х0,4 в количестве 1000 м; от 30.10.2019 № 91 на сумму 217 500 рублей, по которой переданы кабель ФИО5 50х2х0,4 в количестве 1000 м, кабель ФИО5 20х2х0,4 в количестве 1000 м; от 11.11.2019 № 92 на сумму 432 000 рублей, по которой переданы кабель ВВГ-Пнг(А)-LS-0,66 3*2,5 плоск. в количестве 3000 м, кабель ТОСк-01-008А08-4,0 в количестве 10 000 м; от 20.11.2019 № 94 на сумму 1 026 000 рублей, по которой передана труба ПНД 110х4,2 в количестве 3000 пог.м.; от 22.11.2019 № 96 на сумму 940 200 рублей, по которой передан кабель ФИО5 300х2х0,5 в количестве 1000 м; от 04.12.2019 № 126 на сумму 893 520 рублей, по которой передан кабель ДТП-06-008А04-8,1 в количестве 4000 м; от 17.01.2020 № 8 на сумму 357 180 рублей, по которой переданы кабель КСПП 1х4х1,2 в количестве 4000 м, кабель оптический ОМЗКГЦ-10-01-0,22-32(4,0) в количестве 3000 м; от 23.03.2020 № 30 на сумму 252 648 рублей, по которой переданы кабель ДПС-032У08-04-7,0/0,6 в количестве 2000 м, кабель оптический ОМЗКГЦ-10-01-0,22-32(4,0) в количестве 1000 м, кабель ДТП-06-0016А04-8,1 в количестве 1000 м; от 30.03.2020 № 35 на сумму 308 420 рублей, по которой переданы коробка ОРК-8С LIGHT PON в количестве 100 шт, кабель ДПЛ-024Е08-04-2,7/0,4 в количестве 6000 м.

Как следствие, факты поставки товара ответчику подтверждены представленными универсальными передаточными актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Наличие долга в размере 7 012 162 рубля 80 копеек подтверждается, в том числе, подписанным сторонами актом сверки расчетов, ответчиком не оспаривается.

Доводы Управления и Прокуратуры по Вологодской области о том, что истцом работы по договорам субподряда не выполнялись и настоящий спор носит «искусственный характер», вытекающий из формального исполнения сделки сторонами, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Согласно данным документам, истец имел возможность выполнить и выполнил, весь объем по договорам субподряда, что подтверждается самим фактом принятия работ, как заказчиком по договорам, так и основными заказчиками, исполнительной, технической документацией, актами скрытых работ, документами по закупке необходимых для проведения работ материалов, свидетельскими показаниями.

Факт проведения налоговых проверок в отношении ООО «Север-Телеком» и их результаты не имеют значения для рассматриваемых в рамках настоящего дела требований, поскольку не опровергают факта выполнения работ истцом в рамках спорных договоров и подписания соответствующих актов об их приемке ответчиком.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств того, что сторонами в рамках рассматриваемых договоров сформирован фиктивный документооборот, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Таким образом, для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что его стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий, характерных для спорных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

В данном случае, доказательства мнимости договоров субподряда и договора поставки суду не предоставлено.

Ссылка Управления и Прокуратуры на аффилированность не может быть принята судом, поскольку ни Управлением, ни Прокурором не представлено доводов в пользу юридической или фактической аффилированности истца и ответчика, а также в пользу согласованности их поведения или управляемости из единого центра.

Кроме того, сама по себе взаимозависимость (аффилированность), если бы таковая была выявлена, не свидетельствует об экономической неоправданности заключенных сторонами договоров, поскольку каждое юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей. Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами. Организации заключают коммерческие сделки от своего имени. Эффективность и целесообразность управленческих решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, находится вне сферы налогового и судебного контроля (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07).

В данном случае, истцом представлены общие журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, а также журналы входного контроля материалов по каждому из спорных объектов. Замечания о том, что общие журналы производства работ подписаны только ФИО6 не может опровергать факт их ведения на объекте, то есть фактического осуществления подрядчиком строительного контроля. Отсутствие подписей представителей строительного контроля заказчика свидетельствует только о том, что им в период ведения журнала не осуществлялись контрольные мероприятия. Факт ведения журналов завизирован подписью руководителя ответчика.

В связи с этим, суд исходит из доказанности факта ведения строительного контроля истцом на спорных объектах.

Анализ представленных истцом и ответчиком документов, позволяет сделать вывод о том, что данные документы отвечают всем требованиям и содержат все необходимые сведения, как предметы выполняемых договоров, так и объем выполненных работ, что совпадает с объемом работ в рамках договоров с основными заказчиками.

О недостоверности указанных в данных документах сведений, налоговый орган не заявляет, что свидетельствует о реальном характере выполнения работ.

Также в материалы дела предоставлены платежные документы, подтверждающие частичную оплату выполненных работ и поставленного товара.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 подтвердили факт выполнения работ по заданию руководителя ООО «Монолит».

При этом ссылки Управления на опросы лиц, проведенных в ходе налоговой проверки и представленные Прокуратурой пояснения по допросу работников в рамках рассматриваемого дела не могут быть приняты судом, поскольку поставленные налоговым органом вопросы не являлись корректными и данные опросы, как и опросы проведенные Прокуратурой не могут являться надлежащими доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ в рамках рассматриваемого дела.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Вместе с этим, при оценке представленной информации суд исходит из отсутствия в материалах дела протоколов отобрания объяснений, где бы были зафиксированы объяснения указанных лиц, а также разъяснения им положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, что было бы зафиксировано подписями должностных лиц прокуратуры, а также подписями опрошенных. Данный дефект не позволяет суду установить обстоятельства опроса, а также соответствие представленной информации фактически заданным вопросам и полученным ответам.

В суд явка данных лиц для их допроса в качестве свидетелей Прокурором не обеспечена, ходатайства о допросе данных лиц не заявлено. В рамках выездной налоговой проверки данные лица Управлением также не допрашивались.

При этом, характер спорных работ совпадает с показаниями свидетелей о том, что для их выполнения не требовался специальный инвентарь. Объективная возможность выполнения заявленными лицами спорных работ ни Управлением, ни прокурором не опровергнута.

В подтверждение показаний об использовании транспорта ФИО9 истцом представлены свидетельство о государственной регистрации ТС от 14.07.2015, выданного ФИО10 в отношении автомобиля ГАЗ 330232 2010 года выпуска VIN 96330232А0687672 ГРЗ В404АС35, полисы ОСАГО на периоды 2023-2025 годов, а также документы о наличии свойских отношений между ФИО10 и ФИО9 Истец пояснил, что полисы ОСАГО за 2019-2020 годы не сохранились ни у ФИО9, ни у страховой компании.

С учетом наличия свойских отношений с владельцем, наличием допуска им к управлению ФИО9 в последующие периоды, суд отклоняет возражения Управления о недоказанности возможности использования данного транспортного средства ФИО9 поскольку им не представлены доказательства отсутствия допуска его собственником к управлению автомобилем в 2019-2020 годы. 

В материалы дела также представлены расходные кассовые ордера о выплате заработной платы привлекаемым ООО «Монолит» к выполнению работ лицам: ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО7, которые не опровергнуты Управлением и Прокурором. О фальсификации данных доказательств не заявлено.

Кроме того, истцом представлены доказательства внутреннего учета рабочего времени данных лиц на спорных объектах.

Доводы Управления о наличии противоречий в данных учета с данными общих журналов производства работ судом отклоняются.

Выявленные противоречия между данными учета рабочего времени привлеченных работников и данными общего журнала производства работ по договору субподряда от 27.01.2020 № 08 (восстановление сетей на ул. Некрасова) в действительности отсутствуют.

По работам в рамках договора субподряда № 08 истцом представлены табель учета рабочего времени (январь и февраль 2020 года), согласно которым бригада работала 29.01-31.01.2020 и 01.02-04.02.2020. При этом, не представлено табелей по данному объекту за период 24.02-28.02.2020. Работы, отраженные в общем журнале производства работ проводились с 27.01-05.02.2020. Незначительное отличие, выразившееся в том, что в табель не вошли работы по журналу 27.01-28.01 и 05.02 объяснено истцом тем, что не каждый день работ совпадал с полным рабочим днем бригады. Учет по табелям велся исключительно для внутренних целей контроля за оплатой труда, поскольку трудовых договоров не заключалось.

Тот факт, что истец привлекал наемных работников без надлежащего оформления, не может сам по себе опровергать их работу. Эти действия могут образовывать нарушение трудового или налогового законодательства, а также ведения бухгалтерского учета, но не могут опровергать при этом реальности сделок. Таким образом, суд считает, что позиция истца о фактическом выполнении спорных работ ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО7 не опровергнута возражающими ему Управлением и Прокурором. 

Кроме того, в подтверждение реальности выполнения истцом механизированных работ, предусмотренных договорами субподряда (устройство траншей), представлено свидетельство о государственной регистрации машины от 04.05.2018, выданное гражданину ФИО13 в отношении экскаватора HITACHI ZX180LCN-5G 2016 года выпуска ГРЗ 35 ВТ 5722, справку от владельца о фактическом предоставлении истцу, а также удостоверение машиниста на имя ФИО13.

В этой связи отсутствие у истца собственных машин, механизмов, объектов недвижимости, установленное Управлением, никак не может свидетельствовать об объективной невозможности выполнения им спорных работ. 

Доводы Управления о том, что данные доказательства не доказывают фактов привлечения данного экскаватора именно к выполнению спорных работ, судом отклоняются.

Управлением не представлено прямых доказательств того, что истцом данный экскаватор привлекался для каких-либо иных работ. Представленная истцом справка ФИО13 не оспорена. О ее фальсификации также не заявлено. Факт того, что ФИО13 ранее периода спорных работ являлся работником ООО «Профэлектросвязь», аффилированной с ответчиком, не опровергает наличие у него личного экскаватора и возможности предоставления его истцу.

Относительно указываемых Управлением и Прокурором противоречий между работами, которые выполнял на спорных объектах сам ответчик и работами, которые выполнял истец, в части монтажа шкафов коммутатора доступа и монтажа соединительных муфт, суд отмечает следующее.

Истец и ответчик пояснили, что при составлении универсальных форм КС-3 используются укрупненные (обобщенные) показатели выполненных работ, которые не предусматривают расшифровки конкретного перечня выполненных действий и манипуляций. Для разграничения работ, выполнявшихся истцом необходимо учитывать, что под монтажом шкафов коммутатора доступа стороны предусматривали следующие виды работ: переноска и распаковка оборудования, планировка и разметка помещения, измерение расстояний между отверстиями для крепежа на задней поверхности шкафа, настилка и снятие фанеры, установка стоек и плат с креплением к полу; создание отверстий в стене, установка дюбелей и саморезов; сборка шкафа; крепление шкафа к стене; установка дверцы и врезка замка.

В свою очередь, тот же укрупненный показатель в отношениях ответчика с третьими лицами подразумевал следующие виды работ (дополнительно к указанным выше): изготовление и монтаж отводов питания, подключение к электропитанию и заземлению, установка узлов учета электрической энергии, автоматического выключателя, розетки, прокладка силового кабеля, автоматического, розетки, составление таблиц на оборудование; монтаж направляющих и разделительных планок для размещения устройств и оборудования; подсоединение проводов.

Для разграничения работ, выполнявшихся истцом необходимо учитывать, что под монтажом соединительных муфт стороны предусмотрели следующие виды работ: подготовительные работы, крепление силовых элементов, подготовка муфты к монтажу, включая срезку оголовка, ввод концов кабеля в муфту, включая устройство защитного экрана термоусадка/фиксация, укладка в кассету(ы), сборка и герметизация муфты, закрепление на определенном месте.

В свою очередь, тот же укрупненный показатель в отношениях ответчика с третьими лицами подразумевал следующие виды работ (дополнительно к указанным выше): тестирование волокон кабеля, удаление защитного слоя и снятие гидрофоба с волокон, установка и маркировка защитных трубок, сварка волокон, включая запекание сварных стыков.

Документального опровержения данных утверждений Управлением и прокурором не представлено.

Также суд не соглашается с доводами Управления и Прокуратуры о том, что формальность сделок подтверждается допущенными ошибками в представленных Технических заданиях и актах приемки выполненных работ, так как данные обстоятельства не могут служить доказательствами, свидетельствующими о невыполнении ООО «Монолит» спорных работ.

Ссылка на то, что дополнительные документы предоставляются сторонами в судебном заседании после указания Управления и Прокуратуры на их отсутствие либо наличие в них противоречий также судом не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В данном случае, при рассмотрении дела стороны добросовестно отнеслись к возложенным на них обязанностям, не уклонялись от надлежащего их исполнения во избежание отнесения на них негативных последствий не предоставления доказательств по делу.

Одновременно суд учитывает, что доказательств того, что спорные работы выполнялись непосредственно ООО «Север-Телеком», в том числе при оспаривании непосредственно ответчиком данного факта, налоговым органом не представлено.

Доводы прокурора об отсутствии согласия ПАО «Ростелеком» на привлечение ответчиком истца как субподрядчика к выполнению работ, а также на факт оплаты ответчику работ, выполненных истцом, отклоняются судом по тем же основаниям отсутствия существенного значения для выводов о реальности сделок. Кроме того, представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании от 22.05.2024 факт выполнения спорных работ непосредственно ООО «Монолит» не опроверг и не оспорил.

Доказательств нерыночности условий договоров субподряда не представлено.

Не представлено также доказательств в пользу технического характера деятельности истца. 

Так материалами дела подтверждается тот факт, что реализация товаров и работ в адрес ответчика, а также иных контрагентов отражена в налоговой и бухгалтерской отчетности сторон, что не оспаривается Управлением.

Более того, решение Управления в отношении ответчика свидетельствует, что истец в проверяемом им периоде, осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствуют полученные Управлением в ходе выездной налоговой проверки выписки банка о поступлении на его счет средств от реализации товаров (работ, услуг), а также их расходовании.

Истец получает корреспонденцию, осуществляет арендные платежи за используемый офис, направляет возражения на начало процедуры исключения из ЕГРЮЛ, а также имеет собственного представителя в судебных разбирательствах, занимающего активную позицию в них.

Сведений о том, что в отношении истца проводились самостоятельные налоговые проверки, не представлено. При этом Управление не отрицало факт выполнения истцом своих налоговых обязательств.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что отношения сторон были длительными и ранее не вызывали каких-либо нареканий у налоговых органов. Прекращение оплат по рассматриваемым договорам сопряжено в первую очередь с результатами выездной налоговой проверки.

В отношениях сторон по поставке материалов суд отмечает, что ни Управлением, ни прокурором не представлено документального обоснования наличия существенных сомнений, подтверждающих наличие признаков мнимости договора поставки, в связи с чем, суд не может на истца и ответчика возложить бремя доказывания действительности сделки.

Согласно пункту 2.1. Договора поставки поставка товара осуществляется транспортом покупателя.

Следовательно, факт отсутствия транспорта у истца не имеет значения для целей оценки реальности поставки. Доводов пользу невозможности ответчиком осуществить перевозку товаров Управлением и прокурором не заявлено.

В силу 2.4. Договора поставки одновременно с передачей товара поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру, накладную на отгрузку, паспорт качества и иные документы, подтверждающие качество товара.

Данные документы сторонами составлены, возражающими лицами не оспорены.

Кроме того, суд учитывает, что отсутствуют доказательства прямого приобретения материалов ответчиком. Последний данный факт не подтверждает.

Ссылка Управления на то, что в отношении ответчика возбуждено дело о его банкротстве (№ А13-4810/2023), инициированное Управлением, которое в настоящий момент определением суда от 03.10.2023 приостановлено до завершения рассмотрения дела № А13-15190/2022 также не может быть принята судом.

Заявление о признании должника банкротом подано Управлением на основании решения Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области от 05.07.2022 № 12-17/10 о привлечении ООО «Север-Телеком» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение на данный момент оспаривается.

Прим этом, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отмечено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Как уже указывалось выше, в материалах дела отсутствуют подтверждения мнимости совершенных сторонами сделок.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. При удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Телеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 25 637 024 рубля 61 копейку задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Телеком» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 151 185 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова