Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75295/18-61-439

27 марта 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 1) Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 125032, 

<

...>, дата регистрации: 28.02.2002), 2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес места нахождения: 125009, 

<

...>, дата регистрации: 15.11.1991) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 125315, 

<

...>, дата регистрации: 30.10.2003),

третьи лица – 1) Управление Росреестра по Москве (115191, 

<

...>), 2) Префектура Северного административного округа города Москвы (127422, 

<

...>), 3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы (121059, 

<

...>),  4) Государственную инспекцию по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы (101000, 

<

...>), 5) Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги САО» (125319, 

<

...>, к.А), 6) ООО «Волна Подмосковье – спорт» (125212, 

<

...>), 7) Департамент природопользования и охраны окружающей среды (119019 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ ДОМ 11КОРПУС 1 ОФИС 1205, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2003, ИНН: 

<

***>), 8) ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107139, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, ДОМ 3, КОРПУС Б, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Таурус»

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на здание общей площадью 4 734,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

при участии:

от истца Правительства Москвы – ФИО2 по доверенности  от 04.10.2019 года, 

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности  от 29.12.2019 года, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.10.2019 года, ФИО4 по доверенности от 30.10.2019 года, 

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» о признании  самовольной постройкой объект- здание общей площадью 4734,8 кв.м по адресу: 

<

...>, обязании  ООО «Таурус» снести здание общей площадью 4734,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу возведенных помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Таурус» всех расходов, признании  зарегистрированного права собственности ООО «Таурус» на здание площадью 4734,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим, обязании  ООО «Таурус» освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от здания площадью 4734,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить  мероприятия  по  освобождению  земельного  участка,  а также обеспечить   благоустройство   освобожденной   территории   с   последующим возложением всех расходов на ООО «Таурус», с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПКРФ.

Определениями  суда  от 22.05.2018г., 31.10.2109г.  в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,  Государственная инспекция по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы,  Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги САО»,  ООО «Волна Подмосковье – спорт», Департамент природопользования и охраны окружающей среды,  ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ. 

Определением суда от 02.07.2019г. в порядке ст. 132 АК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск  Общества с ограниченной ответственностью «Таурус»  к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы  о признании права собственности на здание общей площадью 4 734,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование требований  по первоначальному иску истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г.№ 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика навышеназванное помещение произведена при отсутствии документов, которые всоответствиисзаконодательствомРФподтверждаютвозникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и   Департамента городского имущества города Москвы  исковые требования по первоначальному иску поддержали по доводам искового заявления.  Возражали против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

Ответчик  исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил  о пропуске истцами срока исковой давности. Ответчик поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Представители третьих лиц  в судебное заседание не явилсь, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматриваетсяв отсутствие  указанных  лиц  в порядке   ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований  по  первоначальному и встречному искам  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 года между КОО «КЭМЕЛКОМ Трейдинг Лимитед»  (продавец) и  ООО «Таурус» (покупатель, ответчик) был заключен  договор  купли-продажи недвижимого имущества № 1/09 КМТС, - здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 4 734,8 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 17.06.2009 за № 77-77-09/074/2009-681.)

ООО «Таурус» является собственником спорного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 4 734,8 кв.м., о чем в ЕГРП 17 июня 2009 года сделана запись № 77-77-09/074/2009-681.

Право собственности к КОО «КЭМЕЛКОМ Трейдинг Лимитед» на спорное здание  перешло   на  основании  договора  №  К/Л/Т  купли-продажи  недвижимого имущества от 02.10.2007 года, заключенного с ООО «Волна Подмосковье-спорт», которое являлось застройщиком указанного здания.

Договор также зарегистрирован в установленном законом порядке (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве за №77-77-20/04/2007-354.)

Госинспекцией по недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:6 по адресу: 

<

...> выявлен незаконно размещенный   объект   недвижимости,   обладающий   признаками   самовольногостроительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом обследования Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 28.07.2016 № 9092254/6п выявлено, что по адресу: 

<

...>, возведено трехэтажное здание общей площадью 4735 кв.м. 

Указанный объект возведен без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:6 предоставлен ООО «Волна Подмосковье - спорт» по договору аренды от 28.02.2003 № М-09-023277-001 для строительства и эксплуатации зданий, сооружений учебно-спортивной базы и многофункционального комплекса в соответствии с градостроительной концепцией территории сроком до 29.02.2052.   

Договор долгосрочной аренды земельного участка от 28.02.2003 № М-09023277 прошел процедуру государственной регистрации (зарегистрирован комитетом по регистрации прав 28.04.2003 за № 77-01/05-50/2003-520).

Данный договор аренды является действующим.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:6, на котором возведены спорные объекты, находится в собственности субъекта РФ -города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Департаментом городского имущества города Москвы была направлена претензия в адрес ООО «Таурус» от 23.11.2016 № ДГИ-И-58432/16 об устранении нарушения использования земельного участка путем сноса объекта самовольного строительства - здания площадью 4735 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истцы считают,  что трехэтажное здание общей площадью 4735 кв.м. по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольного строительства.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующий исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика снести здаение  и освободить земельный участок.

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО «Таурус» ссылается на то, что Постановлением Правительства Москвы от 02 октября 2001 г. № 892-ПП «О градостроительном плане развития территории Северного административного округа до 2020 года» предусматривалась реконструкция и развитие зоны Химкинского водохранилища как территориальной единицы с особым статусом преимущественно рекреационно-спортивного назначения.

Постановлением Правительства Москвы от 25 февраля 2003 г. № 101-ПП «О проекте планировки территории, прилегающей к Химкинскому водохранилищу вдоль Ленинградского шоссе (Северный административный округ)» Правительство Москвы утвердило проект планировки данной территории, предусматривающий формирование рекреационно-спортивной и природно-общественной зоны на этой территории. Пунктом 4.1 Приложения № 5 к постановлению предусмотрена реконструкция многофункционального комплекса ООО «Волна Подмосковье-Спорт». До  разграничения  государственной  собственности  на  землю  распоряжение  земельными участками осуществляли органы исполнительной власти города Москвы, предоставление земельных участков (строительство и эксплуатация) в аренду в силу  требований действовавшего законодательства осуществляли окружные комиссии по предоставлению   земельных   участков   и   градостроительному   регулированию   и префекты соответствующих округов.

B соответствии с Распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы от 13.01.2003 № 43 и договором долгосрочной аренды земельного участка от 28.02.2003 № М-09-023277 ООО «Волна Подмосковье-Спорт» (арендатор) был предоставлен в пользование сроком на 49 лет земельный участок (кадастровый номер 77-09-01005-06), площадью 16180 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, для эксплуатации зданий, сооружений учебно-спортивной базы, строительства и эксплуатации многофункционального комплекса в соответствии с градостроительной концепцией территории.

Во исполнение Постановления Правительства Москвы от 25 февраля 2003 года № 101-ПП «О проекте планировки территории, прилегающей к Химкинскому водохранилищу вдоль Ленинградского шоссе (Северный административный округ)», ООО «Волна Подмосковье-Спорт», являясь собственником зданий по адресам: 

<

...> (свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2005 г. № 77 АВ 504649; от 10.08.2000 г. № 77 НН 011904), и арендатором расположенного под ними земельного участка (договор аренды № М-09-001413 от 07 декабря 1994 г., заключенный с Москомземом сроком на 10), приняло решение   об   их   реконструкции   и   строительстве   на   месте   снесенных   зданий многофункционального комплекса с апартаментами, в связи с чем в 2004-2005гг  осуществил строительство спорного объекта.

Проектные предложения по строительству были одобрены Регламентной  комиссией Главного архитектора г. Москвы (протокол от 02.04.2004 г. № 9).

Ответчик ссылается на то, что  возможность использования и размещения возведенного объекта по адресу: 

<

...> согласовали Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по городу Москве (письмо от 20 апреля 2004 г. № 26/1171), Московское бассейновое    управление    по    охране,    воспроизводству    рыбных    запасов    и регулированию рыболовства (письмо от 31 мая 2004 г. № 1-19-10/537), ФГУП «Канал им.Москвы» (письмом от 08 июля 2004 г. № 01-10/29). Главным управлением  природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по городу Москве 08 июля 2004 г. ООО «Волна Подмосковье-Спорт» была выдана лицензия на  водопользование МОС 00084 ТВИББ сроком действия до 01 июня 2006г.

Спорный объект были возведен ООО «Волна Подмосковье-Спорт» за счет собственных средств. При этом 30.12.2005 г. в Единый государственный реестр прав  на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи №№ 77-77-111/219/2005-622, 77-77-11/219/2005-564 о праве собственности ООО «Волна  Подмосковье-Спорт» на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (свидетельства от 30.12.2005 г. №№ 77 ЛВ 504648, 77 ЛВ 504649). Право собственности ООО «Волна Подмосковье-Спорт» на объекты незавершенного строительства не оспаривались ни Департаментом городского имущества города Москвы, ни Правительством Москвы.

Наличие договора аренды от 28 февраля 2003 г. № М-09-023277 опровергает довод истцов о самовольной застройке, так как предметом договора являлся  земельный участок, предоставленный в пользование на условиях аренды для  эксплуатации зданий, сооружений учебно-спортивной базы, строительства и  эксплуатации многофункционального комплекса в соответствии с градостроительной концепцией. 

 Решением от 31 марта 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-9839/2006 (с учетом  определений арбитражного суда города Москвы  от 11.05.2006, от 15.05.2006 об исправлении опечаток) признано право собственности ООО  «Волна   Подмосковье-Спорт»   на   объект   недвижимости   общей   площадью 1170038,07 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

 Согласно справке Северного ТБТИ № 3 от 19.06.2007 № 9141/90 многофункциональный комплекс по адресу: Ленинградское шоссе, вл. 37 состоит их двух корпусов 1-го корпуса (жилой дом) и 2-го корпуса (спорное нежилое здание). Здание по адресу: Ленинградское шоссе, 37, корп. 2 и здание по адресу Ленинградское шоссе, вл. 37 являются одним и тем же объектом.

В адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы спорное здание было зарегистрировано по адресу: 

<

...>, дата регистрации: 18 июня 2007 года, регистрационный номер 9015186, основание для регистрации - Распоряжение префекта (Префектуры) административного округа от 13 июня 2007 года № 4057, что подтверждается справкой Московского городского бюро технической инвентаризации от 18.06.2007 № 90-000205.

Согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: 

<

...>, следует, что общая площадь здания составляет 4 735 кв.м.

Ответчик ссылается на то, что  ООО «Волна Подмосковье-Спорт» предпринимало все надлежащие меры к легализации постройки.

 С учетом изложенного, ответчик просит признать право собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 4 735 кв.м.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований  по первоначальному и встречному искам, суд исходит из следующего. 

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. В данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. 

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением суда от 20.02.2019г. по делу №   А40-75295/2018-61-439  в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено  Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертам поставлены  следующие вопросы: 1. Создает ли здание по адресу: 

<

...>, площадью 4734,8 кв.м., угрозу жизни и здоровью граждан? 2. Допущены ли при возведении строения по адресу: 

<

...> нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 3. Является ли здание, расположенное по адресу: г. Москва. Ленинградское шоссе, д. 37, корп.2, капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? 4. Являются ли здания, расположенные по адресам: г. Москва. Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1, г. Москва. Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 2 единым комплексом, если да, то возможен ли снос постройки корпуса 2 без несоразмерного ущерба для всего комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва. Ленинградское шоссе, д. 37, (корп. 1, корп. 2)?

Согласно заключению эксперта от 17.05.2019г. № 1014/19-3 (т. 11 л.д. 11-138) здание по адресу: 

<

...>, площадью  4 734,8 кв.м., не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При возведении строения по адресу: 

<

...> отступлений от градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, возведено в процессе капитального строительства, прочно связанно с землей через заглубленные монолитные ж/б фундаменты, выполнено из неразборных монолитных ж/б конструкций, то есть является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Здания, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, являются единым комплексом, снос постройки корпуса 2, без несоразмерного ущерба для всего комплекса с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, (корп. 1, корп. 2), не представляется возможным.

Протокольным определением от 28.01.2020г. отказано в удовлетворении ходатайства  истца  о проведении  дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной  экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. 

 Определением суда от 02.07.2019г.  в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению были вызваны эксперты ФИО5 и ФИО6.

В судебном заседании 24.09.2109г эксперт ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению, что отражено на аудио-протоколе судебного заседания.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и на основании Заключения эксперта, основываясь на имеющихся в деле иных письменных доказательствах, суд приходит  к выводу о том, что спорное здание, не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, не может быть признано таковым и не подлежит сносу.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 208 ГК, исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Данная позиция нашла свое отражение и в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, и в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

О существовании объекта недвижимости -трехэтажного здания площадью 4734,8 кв.м., истцам стало известно не позднее  31.03.2006г. из материалов арбитражного дела №А40-9839/06-50-107 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2006г.).

Согласно поэтажному плану, экспликации на здание по адресу: Ленинградское шоссе 37, кор. 2 выданным 02.11.2007г., здание имеет площадь 4734,8 кв.м. согласно информации, содержащейся в указанных документах, дата последней инвентаризации здания - 04.05.2007г., что также свидетельствует о пропуске общего срока исковой давности. Кроме того, в материалах регистрационного дела Росреестра имеются справки МосгорБТИ о соответствии площадей здания общей площадью 70 038,7 кв.м. (площадь единого здания по адресу г. Москва, Ленинградское ш., вл. 37 - 70 038,7 кв.м. состоит из площади и здания 

<

...> и 

<

...> с площадью 4734,8 кв.м.).

Из статьи 1 Закона г.Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы»  следует, что Правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

Правительство Москвы руководит деятельностью департаментов, комитетов, главных управлений, управлений, инспекций, префектур административных округов города Москвы и управ районов города Москвы. ДГИ г.Москвы, также как Префектура, Мосгосстройнадзор, Департамент природопользования и охраны окружающей" среды г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007г. №44-УМ. Отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы представляют Правительству Москвы ежегодные отчеты о своей деятельности.

Кроме того, Правительство Москвы осуществляет контроль за деятельностью подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы (п. 10 Закона №65); организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти (п. 11 Закона №65);

Суд считает ошибочной позицию истцов о том, что  срок исковой давности не начинает течь с момента составления   акта  о   наличии   признаков  самовольной  постройки  Госинспекцией   по недвижимости (в июне 2015г.), так как ранее полномочия по выявлению, пресечения и профилактики самовольного строительства, предъявлении исковых требований от своего имени или от имени Правительства Москвы; признании самовольной постройкой, ее сносе и признании права собственности отсутствующим возлагались на Префектуры административных    округов    (Постановление    Правительства    Москвы    № 333-ПП от 23.05.2006 года  «Об  организации работы  органов  исполнительной  власти  города Москвы    по выявлению    и пресечению    самовольного    строительства    на территории города Москвы», п.п. 2.2.9 и 2.2.10 Положения о префектуре административного округа г.Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г. №157- ПП, Постановление Правительства Москвы №234-ПП от 31.05.2011 в первоначальной редакции), а уже с 11.12.2013г. на Департамент городского имущества города Москвы (Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013г. №819-ПП).

Таким    образом,   перемена   полномочий   органов   исполнительной    власти г.Москвы уполномоченных на предъявление исковых требований в суд не нарушает и не прерывает течение срока исковой давности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем,  исковое заявление подано  в Арбитражный суд г. Москвы 11.04.2018г., согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом, отсутствия  доказательств неправомерности возведения здания по адресу: 

<

...>, площадью  4734,8 кв.м. и  государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов  о признании самовольной постройкой объекта - здание по адресу: 

<

...>, площадью  4734,8 кв.м., обязании  ООО «Таурус» снести здание общей площадью 4734,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу возведенных помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Таурус» всех расходов,  и освобождении земельного участка.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на  здание, истцы заявили одновременно  требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. 

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). 

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных  выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом  только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. 

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, то есть недвижимым имуществом.

С учетом изложенного, суд считает, что в части требований истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты права. 

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, суд исходит из того, что ООО «Таурус» является собственником спорного объекта, что подтверждается государственной регистрацией права на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0001005:1021 площадью 4734,8 кв.м по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о государственной регистрации от 17.06.2009 №77-77-09/074/2009-681.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

 В данном случае, удовлетворение исковых требований по встречному иску не приведет в восстановлению прав ответчика, виду наличии зарегистрированного права собственности на спорное здание. 

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 218, 222 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Н.В. Орлова