ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6973/2017

25 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Зубковой О.В., доверенность от 16.11.2017 (до перерыва)

от ответчика: представителей Куйдина М.А., доверенность от 29.08.2018 (до перерыва); Мироновой О.С., доверенность от 20.07.2018 (до перерыва); Болдырева А.В., доверенность от 26.12.2017 (до перерыва); Арнаутовой К.А., доверенность от 07.02.2018 (до перерыва); Петракова М.А., доверенность от 07.02.2018

от 3-х лиц: 1. представителя Смирновой О.В., доверенность от 29.12.2016 (до перерыва)  2. представителя Отставной Е.В., доверенность от 01.01.2018 (до перерыва)  3. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18325/2018, 13АП-18326/2018) АО "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска", ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05. 2018 по делу № А26-6973/2017 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО "САНА"( ООО "САНА-СТ") 

к АО "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска"

3-и лица: ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"; АО "ТНС энерго Карелия"; ПАО "МРСК Северо-Запада"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНА", место нахождения: г.Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, 10-37, (далее – истец, ООО "САНА") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: г.Петрозаводск, ул. Кирова, 47Б, (далее – ответчик, АО «ОРЭС-Петрозаводск) о взыскании 5 240 199 руб. 92 коп. убытков.

	Определением суда от 09.10.2017 изменено наименование ответчика на акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска".

	В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"; акционерное общество "ТНС энерго Карелия"; ПАО "МРСК Северо-Запада".

	Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

	Акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска"; общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" обжаловали решение в апелляционном порядке.

	Ответчик просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального права.

	По мнению ответчика, суд не установил объем взаимных обязательств сторон по делу, в связи с чем неправомерно удовлетворил иск, основанный на неверном способе защиты права, к ненадлежащему ответчику.

	Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что убытки на стороне истца возникли по вине ответчика, поскольку нет доказательств того обстоятельства, что действия по оперативному переключению со стороны ответчика нарушили чьи-либо интересы.

Ответчик полагает, что предъявленный истцом размер убытков, составляющий стоимость объема потребленной электроэнергии самим истцом за минусом иных потребителей ООО «Энергокомфорт. Карелия», не соответствует действительности, так как в процессе протекания электрического тока по проводам и кабелям происходят технические потери электрической энергии, которые оплачиваются владельцем объекта электросетевого хозяйства, в том числе и истцом; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объемы электроэнергии, потребленные потребителями ООО «Энергокомфорт. Карелия» в спорный период, а из актов о потреблении электроэнергии для целей удовлетворения собственных производственных нужд не следует, по каким именно приборам учета зафиксированы показания потребленной электроэнергии.

Таким образом, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно согласился с расчетом убытков истца.

Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленной причинно-следственную связь между действиями АО «ОРЭС-Петрозаводск» и возникновением убытков у истца, т.к. действия по переключению, произведенные сетевой организацией, были направлены на обеспечение надежного энергоснабжения потребителей ООО «Энергокомфорт. Карелия», а также истца и полностью соответствуют нормам действующего законодательства РФ.

Кроме того, по мнению ответчика, суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, нарушив требования ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец изменил и предмет и основание иска, заявив об изменении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на взыскание с ответчика убытков.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

По мнению третьего лица, суд взыскал сумму убытков, не подтвержденную надлежащими и допустимыми доказательствами, т.к. нет доказательств того, что расчет собственного потребления на объекте истца произведен им на основании показаний прибора учета, допущенного в эксплуатацию и отвечающего критериям расчетного прибора учета, а из актов о потреблении энергии для целей удовлетворения собственных производственных нужд не следует, какими приборами учета зафиксированы показания потребленной электроэнергии. Кроме того, расчет убытков произведен истцом без учета того, что в процессе передачи электроэнергии происходят технические потери энергии, которые подлежат оплате владельцем объекта электросетевого хозяйства.

Ответчик представил пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал, что рассматриваемый спор возник по причине неисполнения профессиональными субъектами рынка электроэнергетики своих обязательств: в результате бездействия гарантирующих поставщиков АО "ТНС энерго Карелия" и ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", в связи с чем истец оплатил объем электроэнергии, фактически потребленный потребителями ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания".

Ответчик (сетевая компания), по его мнению, не может выступать в рассматриваемом споре в качестве ответчика, так как не является стороной договора энергоснабжения, заключенного истцом с гарантирующим поставщиком.

Произведенное ответчиком переключение нагрузки с фидера, находящегося в зоне деятельности ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на фидер, находящийся в зоне деятельности АО "ТНС энерго Карелия" было, как указал ответчик, осуществлено в интересах потребителей и не повлекло возникновения убытков на стороне истца.

	В заседании суда апелляционной инстанции податели жалоб поддержали их доводы и доводы жалоб друг друга. Истец против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица – 1 возражал, считая решение законным и обоснованным.

	Третье лицо – 2 возражало против удовлетворения жалоб. По мнению АО «ТНС энерго Карелия», в результате действий ответчика по переключению нагрузки с фидера, находящегося в зоне деятельности третьего лица – 1 на фидеры, находящиеся в зоне деятельности третьего лица-2 возникла ситуация, при которой третье лицо – 1 в отсутствие права распоряжения электрической энергией в соответствующей точке поставки, начало поставлять такую электроэнергию своим потребителям, а ответчик осуществлял эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства в отсутствие всех предусмотренных действующим законодательством договоров, что является противоправным. При этом в результате указанного переключения были нарушены права и интересы истца, которому причинены убытки в размере стоимости электроэнергии, учтенной в точках поставки по договору энергоснабжения № 10096 от 10.11.2015, но фактически потребленной не истцом, а потребителями третьего лица – 1.

	Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене ООО «САНА» на ООО «САНА-СТ» в связи с реорганизацией общества в форме присоединения ООО «САНА» к ООО «САНА-СТ». В подтверждение состоявшейся реорганизации представлена выписка с официального сайта ФНС России.

	Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	В судебном заседании был объявлен перерыв на стадии реплик до 16.10.2018. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

	ПАО "МРСК Северо-Запада", извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц участвующих в деле против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ПАО "МРСК Северо-Запада" не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ПАО "МРСК Северо-Запада".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам	Предметом настоящего спора является взыскание убытков, возникших в результате того, что электрическая энергия, приобретаемая истцом по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, в результате действий сетевой организации (ответчика) была поставлена иным лицам.

	Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «САНА» и АО «ТНС энерго Карелия» был заключен договор электроснабжения №10096 от 10.11.2015, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1. договора).

Приложением №2 к договору определен перечень точек поставки (точек учета электроэнергии), включающий В-6 ПС-67 Т1 (г. Петрозаводск, ул. Пархоменко, д. 68) и В-34 ПС- 67 Т2 (г. Петрозаводск, ул. Пархоменко, д. 68), от которых истцу передавалась электроэнергия от объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «Финанс-Инвест».

ООО «Финанс-Инвест» 20 октября 2016 года продало объекты электросетевого хозяйства АО «Петрозаводские коммунальные системы» (правопредшественник ответчика) по договору купли-продажи №129/16.

Договор энергоснабжения №10096 от 10.11.2015 между АО «ТНС энерго Карелия» и ООО «САНА» был расторгнут с 01.04.2017.

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с 11 января по 31 марта 2017 года ответчик самовольно, без уведомлений и согласований с истцом, в отсутствие договора энергоснабжения производил отбор электрической мощности по точкам подключения В-6 и В-32 в подстанции ПС-67 «Радиозавод» и направлял указанную мощность на энергоснабжение потребителей – абонентов третьего лица – 1.

При этом счета на оплату потребленной в период январь-март 2017 года электроэнергии на общую сумму 5 156 016,78 руб. были выставлены АО «ТНС энерго Карелия» в адрес ООО «САНА» по договору энергоснабжения.

Истец оплатил электрическую энергию в указанном размере в адрес АО «ТНС энерго Карелия» платежными поручениями №22 от 21.04.2017 и №29 от 04.05.2017), а также пени в сумме 185 677 руб. 60 коп. платежными поручениями №8 от 26.01.2017, №23 от 21.04.2017, №34 от 23.05.2017.

Истец считает, что оплаченные им за потребителей третьего лица – 1 суммы задолженности по оплате электроэнергии и пеней за период январь-март 2017 года являются его убытками и подлежат возмещению за счет причинителя убытков – ответчика.

	Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 11.01.2017 в связи с повреждением кабельной линии ф.14 ПС-67, находящейся на балансе ответчика по точкам поставки конечных потребителей ООО "Энергокомфорт".Карелия", для обеспечения энергоснабжения потребителей, присоединенных к сетям АО «ОРЭС- Петрозаводск» через ПП-12 (ТП-421), ответчиком произведено переключение нагрузки с ф.14 ПС-67 на ф.6 ПС-67, вследствие чего произошло перекрестное потребление электрической энергии конечных потребителей, присоединенных к сетям АО «ОРЭС-Петрозаводск» через двух гарантирующих поставщиков: ООО "Энергокомфорт".Карелия" и АО «ТНС энерго Карелия». 

О данном обстоятельстве ответчик уведомил АО «ТНС энерго Карелия» письмом №105-00476 от 22.02.2017, указав на необходимость скорректировать объемы переданной электрической энергии через ф.6 ПС-67.

	Убытками истец считает весь оплаченный за спорный период объем электроэнергии за вычетом объемов потребления самим истцом, определённых на основании имеющихся данных показаний приборов учета истца на строительных объектах.

	Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и доводами участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

	Пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности... объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка). При отсутствии технической возможности установки прибора учета, на границе балансовой принадлежности ... объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности ... в котором имеется техническая возможность: его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Исходя из положений пункта 144 Основных положений, ООО «САНА» при изменении границ балансовой принадлежности должно было произвести действия по установке прибора учета на границе балансовой принадлежности со смежным субъектом розничных рынков — ответчиком, либо согласовать с ответчиком установку прибора учета в границах объектов электроэнергетики другого смежного субъекта.

Согласно приложению №2 к договору энергоснабжения №10096, за потребителем закреплены два прибора учета А1805RAL-P4GB-DW-4 (расположен в ячейке выключателя В-6 КРУН2-10 кВ ПС-67 «Радиозавод» на контактных соединениях кабельных наконечников Л—67-6) и A1805RAL-P4GB-DW-4 (расположен в ячейке выключателя В-34 КРУН2-10 кВ ПС-67 «Радиозавод» на: контактных соединениях кабельных наконечников Л-67-34). 

Указанные приборы учета, принадлежащие на праве собственности ПАО «МРСК-Северо-Запада «Карелэнерго», были указаны в качестве расчетных в договоре энергоснабжения между ООО «САНА» и АО «ТНС энерго Карелия».

В промежуток времени с 10.11.2015 года по 08.08.2016 года истец передал право собственности на проложенные согласно Техническим условиям №3-В от 27.02.2009 года кабельные линии ООО «Финанс-инвест», а ООО «Финанс-инвест» впоследствии осуществило продажу объектов электросетевого хозяйства АО: «ОРЭС-Петрозаводск».

При переходе права собственности на объекты электросетевого хозяйства от ООО «САНА» к ООО «Финанс-инвест» произошло изменение точек поставки для истца 

В силу изменения точек поставки, являющихся существенным условием, договор энергоснабжения подлежал изменению со стороны  ООО «САНА», чего сделано не было.

Пунктом 145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также обеспечению допуска установленных приборов учёта в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

Вопрос установки приборов учета на границе балансовой принадлежности подлежал урегулированию потребителем - ООО «САНА» до наступления спорного периода, а именно, в момент отчуждения объектов электросетевого хозяйства в пользу ООО «Финанс-инвест».

Истец мог произвести действия по приведению технической документации в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также внести изменения в договор энергоснабжения с АО «ТНС энерго Карелия» как в момент отчуждения объектов электросетевого хозяйства в пользу ООО «Финанс-инвест», так и после отчуждения объектов электросетевого хозяйства ООО «Финанс-инвест» в пользу АО «ОРЭС-Петрозаводск». 

Однако, данным правом ООО «САНА» не воспользовалось.

Законодатель предусмотрел возможность изменения точки поставки для потребителя исключительно по волеизъявлению самого потребителя.

Таким образом, отказ от права изменить точку поставки и необеспечение учёта электрической энергии на фактической границе балансовой принадлежности сетей ООО «САНА» привел к возникновению неблагоприятных последствий для истца.

Истец считает, что убытки возникли в результате противоправных действий ответчика, которые выразились в отсутствии в спорный период договорных отношений для осуществления фактических действий по переключению (в частности, с АО «ТНС энерго Карелия» - договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь и с ПАО «МРСК Северо-Запада» - на оказание услуг по передаче электрических сетей в отношении точек поставки - фидер 6 и 32 в ПС-67.

Между тем, вопреки доводам истца, материалами дела подтверждается, что причиной возникновения убытков послужил не факт оперативных переключений, так как ответчик не подключал потребителей ООО «Энергокомфорт Карепия» непосредственно к сетям ООО «САНА», и не заключение АО «ОРЭС-Петрозаводск» договоров купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь и оказании услуг по передаче по истечении; определенного периода времени, а факт расчета с гарантирующим поставщиком за потребленную энергию по приборам учета, расположенным не на фактической границе балансовой принадлежности сетей ООО «САНА».

При этом ни действующим законодательством, ни договорными отношениями не установлен запрет на совершение оперативных переключений в отсутствие договорных отношений с субъектами розничных рынков.

Производя оперативные переключения, сетевая компания действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий на бесперебойное снабжение потребителей электрической энергией.

	У истца не было правовых оснований для сохранения договора энергоснабжения с АО «ТНС энерго Карелия» после передачи права владения на объекты ООО  «Финанс-инвест», поскольку истец также осуществил передачу иным юридическим лицам: РП-25, КТП-830, КТП-830/2 переданы ООО «Трейд Мастер»; яч. 2 РУ-Ю кВ ПП-12 на контактных: соединениях КЛ-10кВ, отходящая в сторону РП-25, в яч. 8 РУ-10 кВ ПП-12 на контактных соединениях КЛ-10 кВ, отходящая в сторону РП-25, наименование точки, поставки КТП-830/2, адрес: г. Петрозаводск, ул. Перевалочная, прибор учета №26618489 и яч.2 РУ-10 кВ ПП-12 на, контактных соединениях КЛ-10кВ, отходящая в сторону РП-25КТП, наименование точки поставки КТП-830/2, адрес: г, Петрозаводск, ул. Перевалочная, прибор учёта №26620649 переданы ООО «САНА-СТ».

Таким образом, у ООО «САНА» отсутствовала не только экономическая целесообразность, но правовые основания для сохранения договора энергоснабжения с АО «ТНС энерго Карелия».

После перехода права собственности на электрообрудование к ООО «Финанси-инвест» приборы учета А1805RAL-P4GB-DW-4 (расположен в ячейке выключателя В-6 КРУН2-10 кВ ПС-67 «Радиозавод» на контактных соединениях кабельных наконечников Л—67-6) и A1805RAL-P4GB-DW-4 (расположен в ячейке выключателя В-34 КРУН2-10 кВ ПС-67 «Радиозавод» на: контактных соединениях кабельных наконечников Л-67-34) стали расчетными для ООО «Финанс-инвест», но ООО «Финанс-инвест» не предприняло никаких действий, направленных на заключение договора энергоснабжения с АО «ТНС энерго Карелия».

20 октября 2016 года ООО «Финанс-инвест» осуществило продажу объектов электросетевого хозяйства АО «ОРЭС-Петрозаводск» в соответствии с договором купли-продажи №129/16. В результате заключения данного договора  указанные приборы учета стали расчетными для АО «ОРЭС-Петрозаводск», а точки поставки истца остались в ПП-12, как и после перехода права собственности от истца к ООО «Финанс-инвест».

При этом истец, располагая возможностью урегулировать взаимоотношения с гарантирующими поставщиками, учитывая, что указанные в договоре энергоснабжения приборы учета .перестали быть  для него расчетными, данной возможностью не воспользовался.

В абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23Ю6.2015 .№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федераций» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских; обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ООО «САНА» повело себя недобросовестно. Очевидное уклонение от приведения в соответствии технической документации фактическому положению вещей после отчуждения имущества в августе 2016 года повлекло нарушение прав и законных интересов АО «ОРЭС-Петрозаводск» в части урегулирования взаимоотношений с АО «ТНС энерго Карелия» и ПАО «МРСК Северо-Запада».

Наличие в договорах купли-продажи электрической энергии между ООО «САНА» и АО «ТНС энерго Карелия» и договоре об оказании услуг по передачи электрической энергии: между АО «ТНС энерго Карелия» и ПАО «MРCK Северо-Запада» точки поставки, которой ООО «САНА» перестала владеть задолго до приобретения; её АО «ОРЭС-Петрозаводск», в; спорный период исключало возможность заключения договоров об организации передачи электрической энергии  через те же точки поставки с применением тех же технических устройств между АО «ОРЭС-Пётрозаводск» и АО «ТНС энерго Карелия» и между АО «ОРЭС-Петрозаводск» ПАО «МРСК Северо-Запада».

Таким образом, отсутствие в спорный период договорных отношений АО «ОРЭС-Петрозаводск» с АО «ТНС энерго Карелия» и ПАО «МРСК Северо-Запада» не влечет нарушения прав ООО «САНА».

Материалами дела не подтверждена связь между отсутствием в спорный период договорных отношений  и осуществлением фактических действий по переключению и причинением имущественного ущерба истцу.

Кроме того, заявленная истцом ко взысканию сумма не может быть отнесена к убыткам по смыслу статьи 15 ГК РФ, так как она не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, ни расходами на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 51 Основных положений №442, потребитель, имеющий намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. При этом в случае нарушения потребителем указанного порядка обязательства потребителя и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

	Таким образом, ООО «САНА» должно было осуществить урегулирование взаимоотношений с АО «ТНС энерго Карелия» ещё 08.08.2016 года, то есть ранее возникновения спорной ситуации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика имущественной ответственности за неправомерные действия (бездействие) истца в рамках рассматриваемого иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве. Заменить истца – общество с ограниченной ответственностью «САНА» на общество с ограниченной ответственностью «САНА – СТ».

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2018 по делу №А26-6973/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сана-СТ» в пользу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" 3 000,00 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Сана-СТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" 3 000,00 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова