СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10946/2015-ГК

г. Пермь

19 мая 2022 года

Дело № А60-15150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АС-Бест»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года о процессуальном правопреемстве 

по делу № А60-15150/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирское управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирское Управление открытого акционерного общества «Щербинский Лифтостроительный Завод»)

к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Бест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318665800020448, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирское управление» (далее - истец, ООО «Урало-сибирское управление») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Бест» (далее - ответчик, ООО «АС-Бест») о взыскании 1 874 014 руб. 87 коп., в том числе долга за товар, отпущенный по договору поставки продукции от 23.01.2013 № 00311/2-К, в размере 1 104 961 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2013 по 05.04.2015, в размере 769 053 руб. 27 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 1 104 961 руб. 60 коп., исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ас-Бест» в пользу ООО «Урало-Сибирское Управление Открытого акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод» взыскано 1951362 руб. 19 коп., в том числе долг в размере 1104961 руб. 60 коп., неустойка в размере 846 400 руб. 59 коп., а также судебные расходы в размере 81 740 руб., в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 740  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Ас-Бест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в размере 774 руб.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС№005157483 от 17.05.2015.

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 заявленные требования удовлетворены, произведена замена взыскателя ООО «Урало-Сибирское Управление Открытого акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод» по делу №А60-15150/2015 на ИП ФИО2 в части взыскания денежных средств в сумме 1317163 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о  процессуальном  правопреемстве отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что должником было представлено платежное поручение о списания денежных средств 10.02.2022 со счета должника в сумме 31 679 руб. 81 коп., однако платеж не был учтен при определении суммы требования нового кредитора к должнику.

ИП ФИО2 представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ИП ФИО2  письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 между ООО «Урало-Сибирское Управление» и ИП ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования) (далее - договор) в соответствии с которым ООО «Урало-Сибирское Управление» уступает право требования по взысканию оставшейся части долга в размере 1 317 163 руб. 70 коп.

Договор полностью оплачен, что подтверждается платежным поручением № 152 от 10.12.2021.

Должник о переходе права требования уведомлен надлежащим образом путем направления ИП ФИО2 заявления (уведомление) о процессуальном правопреемстве с приложением необходимых документов в адрес должника через сервис заказных писем с трек номером 80111666612660, которое вручено должнику 19.12.2021.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 48 АПК РФ, ст. 382  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что доказательств исполнения решения суда по настоящему делу в полном объеме ответчиком не представлено. Учитывая, что в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении со стороны истца (взыскателя) ООО «Урало-Сибирское Управление» выбыло, требование о процессуальном правопреемстве в части уступленного права требования к ответчику на сумму долга 1317163 руб. 70 коп., удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях ее выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с требованиями ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании указанного договора цессии ООО «Урало-Сибирское Управление» выбыло из правоотношения, установленного судебным актом по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Вместе с тем, доказательств исполнения решения суда по настоящему делу в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), из материалов дела не следует.

С учетом того, что в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении со стороны истца (взыскателя) выбыло ООО «УралоСибирское Управление», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о замене на его правопреемника - ИП ФИО2 в части уступленного права требования к ответчику на сумму долга 1 317 163 руб. 70 коп., подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенный должником платеж в сумме 31 679 руб. 81 коп. при определении суммы требования нового кредитора к должнику не был учтен, отклоняется, поскольку материалы дела не доказательств того, что размер задолженности ответчика перед первоначальным кредитором менее суммы уступленного права требования в размере 1 317 163 руб. 70 коп. произведено.

При этом суд первой инстанции указал, что фактический размер задолженности, не оплаченной ответчиком в адрес первоначального и нового взыскателя, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем с учетом суммы, погашенной путем добровольного и принудительного исполнения судебного акта.

При названных  обстоятельствах заявление  о процессуальном правопреемстве удовлетворено  судом первой инстанции  правомерно.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года по делу № А60-15150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П.Григорьева