478/2023-341402(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-77987/2023

Дело № А40-161757/23

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА  КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-161757/23  

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ  ГОРОДА МОСКВЫ  

к ООО "ГОРСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 190 238 руб. 88 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2023 

У С Т А Н О В И Л:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ  ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ» о взыскании неустойки в  сумме 1 1190 238.,88 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 с ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРСТРОЙ" (117461, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, ХЕРСОНСКАЯ УЛ., Д. 7, К. 2, КВ.  255, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>) в  пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ  ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>,  

СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН:  7701090559) взыскано - пени в размере 300 000 (Триста тысяч) руб., расходы по оплате  госпошлины в размере 24 393 (Двадцать четыре тысячи триста девяносто три) руб. 06  коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО  РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось с  апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным,  принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В своей жалобе заявитель указывает, что сроки выполнения работ не  продлевались, доказательства приостановления выполнения работ отсутствуют, судом  первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер  неустойки, подлежащей взысканию, неустойка рассчитана в соответствии с условиями  договора.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и  обоснованности решения в части не заявил.  

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности  решения в части не заявил.  

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявляют возражений.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, между ФКР Москвы (далее Заказчик, Истец) и  ООО "ГОРСТРОЙ" (далее Генподрядчик, Ответчик) заключен договор от 29.11.2019 №  ПКР-003917-19 на выполнение работ, по разработке проектной документации по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу: г. Москва, ЦАО, пер. Архангельский, д. 9.  

В соответствии с п. 4.1. Генподрядчик обязуется выполнить Работы по  Договору, как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с Графиком  производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору). Никакие  задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для  требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и  по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ  по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально  оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего  законодательства РФ.  

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам  (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по  отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными  для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком  сроков производства Работ.  

В силу п. 4.2. договора продолжительность производства работ на Объекте(-ах)  определяется Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору).  

Согласно п. 4.2.1. договора начальный срок выполнения работ - согласно  Графика производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору).  

В силу п. 4.2.2. договора конечный срок выполнения работ - последний день  установленного срока выполнения работ согласно Графика производства и стоимости  работ (Приложение № 1 к Договору).  

В соответствии с п. 6.1.1. Договора, Генподрядчик обязан предоставлять  Заказчику разработанную проектную документацию в соответствии с Графиком  производства и стоимости работ (Приложение № 1) к Договору.  

В соответствии с п. 7.3 Договора, Готовность проектной документации  подтверждается подписанным Актом приемки выполненных работ по разработке  проектной документации (Приложение № 4 к Договору), с учетом требований,  установленных разделом 3 настоящего Договора.  

Согласно п. 12.3. Договора, Генподрядчик несет ответственность за  ненадлежащее составление и разработку проектной документации, включая  недостатки, обнаруженные при приемке выполненных работ по разработке проектной  документации, и на период гарантийного срока работ в соответствии с п. 10.3  настоящего Договора, для которого(-ых) разрабатывалась данная документация и за  срыв сроков выполнения работ в соответствии с Договором, статьей 761 Гражданского  Кодекса Российской Федерации, действующим законодательством РФ и города  Москвы.  

В соответствии с п. 12.4. Договора, в случае задержки Генподрядчиком срока  начала и/или завершения работ по Договору в соответствии с Графиком производства и  стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения Работ) Генподрядчик  обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Объекта за каждый  день просрочки.  

Как указывает истец, в соответствии с Графиком производства работ  (Приложение № 1 Договору) Генподрядчиком допущены следующие нарушения по  выполнению работ на объекте: разработка проектной документации (пер.  Архангельский, д. 9), в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере  85 768,70 руб.  

Согласно п. 6.1.10. генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы по Объекту(- ам) в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по Актам  согласно п. 1.3 и 1.4, 1.8 настоящего Договора.  

В соответствии с п. 12.6, за невыполнение или ненадлежащее исполнение  Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в  соответствии с Графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику  неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе)  здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день  просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу  (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае  просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2% от стоимости  соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному  элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения  выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по  отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью  свыше 10 календарных дней.  

Истец так же указывает, что в соответствии с Графиком производства работ  (Приложение № 1 к дополнительному соглашению ПР/20), а также приостановками  работ Генподрядчиком допущены следующие нарушения по выполнению работ на  объекте: ремонт фасада (пер. Архангельский, д. 9), в связи с чем, истец начислил  ответчику неустойку в размере 1 104 470,18 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена  претензия от 09.03.2022 № ФКР-ПИР-1500/22, что подтверждается реестром  внутренних почтовых отправлений. Однако требования Истца об оплате денежной  суммы остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с  требованиями в суд.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.  

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.  

Согласно п. 12.3. Договора, Генподрядчик несет ответственность за  ненадлежащее составление и разработку проектной документации, включая  недостатки, обнаруженные при приемке выполненных работ по разработке проектной  документации, и на период гарантийного срока работ в соответствии с п. 10.3  настоящего Договора, для которого(-ых) разрабатывалась данная документация и за  срыв сроков выполнения работ в соответствии с Договором, статьей 761 Гражданского  Кодекса Российской Федерации, действующим законодательством РФ и города  Москвы.  

В соответствии с п. 12.4. Договора, в случае задержки Генподрядчиком срока  начала и/или завершения работ по Договору в соответствии с Графиком производства и  стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения Работ) Генподрядчик  обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Объекта за каждый  день просрочки.  

В соответствии с п. 12.6, за невыполнение или ненадлежащее исполнение  Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в  соответствии с Графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику  неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе)  здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день  просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу  (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае  просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2% от стоимости  соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному  элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения  выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по  

отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью  свыше 10 календарных дней.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что  начисление неустойки по Договору является необоснованным, поскольку истцом не  учтен период приостановки работ, в связи с чем, полагает обоснованным начисление  пени за просрочку разработки проектной документации только за период с 20.03.2020  по 27.03.2020 и с 06.07.2020 по 02.08.2020 в размере 35 841,64 руб. Кроме того,  ответчик просит применить в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.  

Предмет иска включает требование о взыскании неустойки за просрочку  разработки проектной документации за период с 20.03.2020 по 02.08.2020.  

Между тем, из материалов дела усматривается, что стороны приостановили  выполнение работ в рамках Договора подряда № ПКР-003917-19 от 29.11.2019 на  период с 28.03.2020 по 05.07.2020 и пропорционально продлили сроки выполнения  работ и срок действия Договора подряда (п. п. 1.1. и 1.2. Дополнительное соглашение   № ПР/20 от 27.08.2020).  

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку  разработки проектной документации только за период с 20.03.2020 по 27.03.2020 и с  06.07.2020 по 02.08.2020 в размере 35 841,64 руб., согласно расчету ответчика.  Начисление неустойки за ремонт фасада (пер. Архангельский, д. 9) в размере 1 104  470,18 руб. является правомерным.  

Ответчиком также заявлено письменное ходатайство о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи  333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного  обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N  81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  

пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть  меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда,  принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и  материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Учитывая установленный судом первой инстанции факт просрочки исполнения  ответчиком принятых на себя обязательств, что неустойка является способом  обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством  обогащения кредитора, с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом ее  обоснованного размера, установленного судом (принимая во внимание период  приостановки работ), но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении  размера подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб. соразмерно двукратной  ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации. В удовлетворении  остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.  

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется. 

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер  неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст.  333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с  положениями ст. 71 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил  размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.  

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно  определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной  полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки  доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и  процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого  по делу решения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40161757/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ  ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья В.И. Тетюк 

Судьи О.Н. Семикина  

 А.Б. Семёнова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.