ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25099/2015

27 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Желтянникова В.И., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Новолодкого Н.П. по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика (должника): Гаврилова В.С. по доверенности от 14.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19213/2016) Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 по делу № А56-25099/2015(судья Вареникова А.О.), принятое 

по иску Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области 

к ИП Севастьянова Елена Валерьевна

о выселении, 

установил:

Администрация муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187450, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, пр. Карла Маркса, д. 21, ОГРН 1024702048579, ИНН 4718002629 (далее – Администрация, истец), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Севастьяновой Елене Валерьевне, ОГРНИП 304471822600021, ИНН 471802504850 (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора от 02.03.2010 № 34 аренды здания автостанции, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, Пионерская ул., д. 6а; обязании предпринимателя передать Администрации по акту приема-передачи арендуемое здание.

Решением от 24.06.2015 иск удовлетворен частично; на Севастьянову Е.В. возложена обязанность передать Администрации указанное выше здание автостанции по акту приема-передачи; в части расторжения договора в иске отказано, поскольку суд посчитал, что на момент рассмотрения дела договор является расторгнутым. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 данное решение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу № А56-25099/2015 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 05.07.2016 в удовлетворении иска отказано. С Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу предпринимателя Севастьяновой Елены Валерьевны взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает Администрация, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель Севастьянова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. 

Определением суда от 01.11.2016 производство по делу №А56-25099/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-69269/2015. 

25.10.2017 предприниматель Севастьянова Е.В. обратилась с заявлением о возобновлении производства по делу в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу №А56-69269/2015.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Установив, что основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу и продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 02.03.2010 № 34 аренды (далее – договор) одноэтажного кирпичного здания автостанции с дощатой пристройкой общей площадью 168,9 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, Пионерская ул., д. 6а, для использования под зал ожидания, кассы для продажи пассажирских билетов, кафе и магазин сроком по 29.02.2020.

Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность арендатора использовать здание по назначению, указанному в договоре, и в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования здания, в том числе отраслевыми и санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, действующими в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им здания.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора на арендатора возложена обязанность заключить договор страхования здания в течение пяти дней с даты подписания договора; своевременно перечислять страховой взнос за здание в соответствии с полученным страховым полисом.

На основании пункту 5.1 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае несоблюдения арендатором условия об использовании здания в соответствии с указанными в договоре целями, а также в случае нарушения пункта 3.2.3 договора. Арендодатель обязан предупредить арендатора о необходимости исполнения обязательств; по истечении двухнедельного срока, если обязательства не будут выполнены, договор подлежит расторжению.

Письмом от 03.03.2015 № 323-01-13-1 Администрация, ссылаясь на нарушение арендатором условий договора в части целевого использования здания, выразившегося в отсутствии в здании зала ожидания и билетных касс, а также в части заключения договора страхования, предупредила о необходимости исполнить обязательства по договору и о расторжении договора по истечении двух недель в случае невыполнения указанных требований.

Уведомлением от 17.03.2015 № 436-01-13 Администрация сообщила предпринимателю о расторжении договора 19.03.2015 в связи с нарушением арендатором обязательств по целевому использованию здания и заключению договора страхования; потребовала в срок до 01.04.2015 освободить нежилое здание от личных вещей и сдать его Администрации с обязательным составлением акта приема-передачи.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Администрация ссылается на нарушение арендатором условий договора в части целевого использования здания, а именно на отсутствие в арендуемом здании зала ожидания и билетных касс, что подтверждается актом осмотра указанного здания, а также на незаключение ответчиком договора страхования.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрацией не представлено доказательств нарушения предпринимателем условия договора об использовании здания в соответствии с указанными в договоре целями, а также нарушения пункта 3.2.3 договора.

Как установил суд, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила перевозок), которые устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок. Согласно пункту 2 Правил перевозок в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон, автовокзал - объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Согласно пункту 20 Правил перевозок оборудование автовокзалов должно соответствовать требованиям, установленным Министерством транспорта Российской Федерации.

Какие-либо минимальные требования к оборудованию автостанций как на момент заключения договора, так и на момент направления Администрацией предпринимателю уведомления от 17.03.2015 №436-01-13 Министерством транспорта Российской Федерации утверждены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт отсутствия у Предпринимателя статуса автотранспортного предприятия (автовокзала), суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о несоблюдении Предпринимателем условия об использовании здания в соответствии с указанными в договоре целями.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что до 01.01.2015 места для ожидания были расположены в отдельном помещении, которое по состоянию на 03.03.2015 находилось в состоянии ремонта, а в настоящее время Предпринимателем оборудованы места для сидения пассажиров, предусмотренные требованиями для остановочных пунктов обслуживания пассажиров рейсовых автобусов, указанные в договоре как зал ожидания.

Из материалов дела, следует, что в уведомлении от 03.03.2015 №323-01-13-1 Администрация не ссылалась на незаключение арендатором договора страхования здания в течение пяти дней с даты подписания договора, указала лишь на отсутствие в момент проведения проверки договора страхования и предложила предпринимателю устранить данное нарушение. 

Предпринимателем представлен страховой полис страхования ответственности от 05.03.2010 в отношении арендуемого здания, что свидетельствует о соблюдении ответчиком условий договора, принятых в соответствии с пунктом 3.2.3 указанного договора.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы Администрации о нарушении предпринимателем пункта 3.2.3 договора. 

 Установив отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Северо-Западного округа рассмотрено дело №А56-69269/2015 по иску предпринимателя о признании незаконным факта расторжения Администрацией договора аренды здания от 02.03.2010 №34 в одностороннем порядке. Судом кассационной инстанции дана оценка тем же обстоятельствам, что и в рамках настоящего дела. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2017, вступившим в законную силу, признано незаконным оформленное уведомлением администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области от 17.03.2015 № 436-01-13 расторжение в одностороннем порядке договора аренды нежилого здания от 02.03.2010 № 34.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 по делу № А56-25099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Ж.В. Колосова