Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15341/2024

03 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПН-доходный Дом» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2023, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дюна» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2006, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Лица» (197101, 

<

...>, литер Г, помещ. 1Н, ИНН: 

<

***>); 

2. общество с ограниченной ответственностью «Клевер Клуб» (191014, 

<

...>, литер К, пом. 1Н, ИНН: 

<

***>)

3. общество с ограниченной ответственностью «Андреевский дом – Армения» (191036, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул Восстания, д. 7, литера А, помещ. 8Н, офис 1, раб.место №2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 21.02.2013)

о взыскании, 

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2024  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПН-доходный Дом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дюна» о взыскании 1 893 206 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 29 794 рубля 72 копейки процентов, начисленных за период с 10.01.2024 по 14.02.2024, процентов, начиная с 15.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечили представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные третьи лица явку своих представителей не обеспечили. 

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в связи с произведенными оплатами, просил взыскать с ответчика 99 737 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.01.2024 по 31.05.2024. Судом изменение предмета иска принято в порядке статьи 49 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагал начисленные проценты чрезмерными. 

Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Дюна» являлось собственником помещений нежилых помещений, расположенных по адресу Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 5а, стр. 1, пом. 5Н (общей площадью 160,1 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001095:1726) и пом. 6Н (общей площадью 1669,1 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001095:1727). 

Помещение 5Н было передано обществу с ограниченной ответственностью «Лица» по договору аренды от 27.01.2023 № ММ5-5Н, помещение 6Н было передано обществу с ограниченной ответственностью «Клевер Клуб» по договору аренды от 27.01.2023 № ММ5-6Н.

Условиями договоров аренды предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной части, которая определяется в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2. Арендная плата вносится ежемесячно, в соответствии с пунктом 3.2 постоянная часть арендной платы уплачивается не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, переменная часть в течение 10 дней с момента выставления счета, но не ранее 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

В соответствии с условиями договора купли-продажи 78АВ№4822171 от 28.12.2023 помещения 5Н и 6Н были переданы обществом с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее по тексту – продавец) обществу с ограниченной ответственностью «ПН-доходный Дом» (далее по тексту – покупатель), регистрация перехода права собственности осуществлена 10.01.2024. 

Пунктом 14.4 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что продавец обязуется возместить покупателю арендную плату по договорам аренды, заключенным в отношении помещений 5Н и 6Н за будущий период аренды начиная с даты государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения. 

Арендаторы обязанность по внесению арендной платы по договорам от 27.01.2023 № ММ5-5Н и от 27.01.2023 № ММ5-6Н за январь 2024 года исполнили, перечислив продавцу денежные средства в сумме 2 667 700 рублей. 

Покупатель полагает, что платежи за январь 2024 года должны быть перечислены ему как собственнику помещения пропорционально за период с даты регистрации перехода права собственности в соответствии с пунктом 14.5 договора купли-продажи. 

Претензией от 24.01.2024 покупатель потребовал уплаты суммы неосновательно удержанных денежных средств, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращении с иском в суд. 

Статьями 1102 и 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 10 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 Президиум ВАС РФ отметил, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Доказательства уведомления должника о перехода прав кредитора к истцу от ответчика в материалы дела не представлены.

Суд учитывает, что истец и ответчик в договоре  купли-продажи помещений определили порядок распределения получаемой за помещения 5Н и 6Н арендной платы.  

При таких обстоятельствах, получив плату от арендаторов общества с ограниченной ответственностью «Лица» и общества с ограниченной ответственностью «Клевер Клуб», ответчик должен был перечислить её в адрес истца в соответствии с пунктом 14.4 договора купли-продажи нежилых помещений, однако надлежащим образом обязанность не исполнил.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком произведен возврат неосновательного обогащения за период с 10.01.2024 по 31.01.2024, в связи с чем истец уточнил требования иска до суммы процентов, начисленных с даты неосновательного обогащения по дату возврата денежных средств. 

Из статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет произведен истцом за период с 10.01.2024 по 31.05.2024, учитывает произведенные перечисления денежных средств 11.03.2024, 08.05.2024, 13.05.2024 и 31.05.2024. 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку из правовой позиции изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

О применении части 6 статьи 395 ГК РФ ответчиком не заявлено. Несоразмерность начисленных процентов из представленного расчета и фактических обстоятельств дела не следует. 

При изложенном, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюна» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПН-доходный Дом» (ИНН: 

<

***>) 99 737 рублей 85 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.01.2024 по 31.05.2024, 3 975 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПН-доходный Дом» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 28 255 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.