АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-15876/2022

«08» ноября 2022 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 25.10.2022

полный текст судебного акта изготовлен 08.11.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-С Инвест»

ИНН 

<

***>

к муниципальному казенному учреждению Ейского городского поселения Ейского района «ЦЕНТР ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА»

ИНН 

<

***>

о взыскании

по встречному исковому заявлению 

муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района «ЦЕНТР ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА»

ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой-С Инвест»

ИНН 

<

***>

о взыскании 

при участии судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-С Инвест» (далее по тексту – истец) к муниципальному казенному учреждению Ейского городского поселения Ейского района «ЦЕНТР ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» (далее по тексту – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 175,56 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 650 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) и встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района «ЦЕНТР ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой-С Инвест» о взыскании неустойки в размере 21 959,60 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Рассмотрев ходатайство по правилам, установленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил его.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, ввиду необоснованности, поскольку ответчик не лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя либо обеспечить явку руководителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 24.12.2021 заключен муниципальный контракт № 0318300177821000067 на Проектные (изыскательские) работы: Благоустройство придомовой территории многоквартирных домов в г. Ейске.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п.1.2 настоящего Контракта, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена Контракта составляет 328 000,00 руб. (пункт 2.1. контракта).

В силу пункта 2.8., авансирование работ не предусмотрено. Оплата за выполненные в рамках настоящего Контракта Работы производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по объёму и качеству выполненных работ, на основании счета (счета-фактуры) и актов выполненных работ.

Срок выполнения работ, установлен пунктом 3.1. контракта, и составляет: с даты заключения контракта в течение 7 рабочих дней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом в полном объеме выполнены работы по контракту, результат работ направлен в адрес ответчика для подписания и дальнейшей оплаты.

Однако ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ и их оплаты, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, указав, что 19 января 2022 года ООО «ИНСИ» направило в адрес МКУ «ЦГХ» почтовым отправлением проекты в печатном виде, акт выполненных работ и счет на оплату, которые были получены МКУ «ЦГХ» 17 марта 2022 года. Согласно трек-номеру 41003968186639, предоставленному ООО «ИНСИ» видно, что МКУ «ЦГХ» не отказывалось от получения, отметка о неудачной попытке вручения отсутствует. ООО «ИНСИ» не предоставляло МКУ «ЦГХ» информации об отправке и трек-номере.

Акт сдачи-приемки выполненных работ не был подписан по той причине, что между МКУ «ЦГХ» и ООО «ИНСИ» накануне велась активная переписка. Подрядчик направлял проекты в электронном виде и получал от Заказчика по ним замечания.

Письма от МКУ «ЦГХ» №37 от 17.01.2022 г., №76 от 27.01.2022 г., 258 от 09.03.2022 г.

Письма от ООО «ИНСИ» №153 от 29.12.2021 г (получено адресатом 18.01.2022 г.), №9 от 18.08.2021 г., №21 от 04.02.2022 г., №26 16.02.2022 г.

В полученных проектах были выявлены следующие замечания, которые были устранены ответчиком в период производства по настоящему делу и 31.05.2022 истцом и ответчиком подписан акт сдачи выполненных работ на сумму 328 000 руб. При этом, ответчик, возражений ни к объему ни к качеству не заявил.

Ответчик оплатил истцу выполненные работы на сумму 328 000 руб. 28.06.2022, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № 185117 от 28.06.2022, в связи с чем, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайств об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 175,56 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51). 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку в период возбужденного производства по настоящему делу, ответчиком приняты и оплачены работы по контракту на сумму 328 000 руб., истец уточнил заявленное требование в данной части, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 175,56 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд, рассмотрев заявленное требование, не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из условий муниципального контракта от 24.12.2021, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая Сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пункт 7.6. контракта).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определяется судом как требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В связи с чем, суд произвел расчет неустойки, по правилам пункта 7.6. контракта, с учетом которого, неустойка за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 составила 5 089,47 руб.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Как установлено из материалов дела, 19 января 2022 года ООО «ИНСИ» направило в адрес МКУ «ЦГХ» почтовым отправлением проекты в печатном виде, акт выполненных работ и счет на оплату, которые были получены МКУ «ЦГХ» 17 марта 2022 года. Согласно трек-номеру 41003968186639, предоставленному ООО «ИНСИ» видно, что МКУ «ЦГХ» не отказывалось от получения, отметка о неудачной попытке вручения отсутствует. ООО «ИНСИ» не предоставляло МКУ «ЦГХ» информации об отправке и трек-номере.

Акт сдачи-приемки выполненных работ не был подписан по той причине, что между МКУ «ЦГХ» и ООО «ИНСИ» накануне велась активная переписка. Подрядчик направлял проекты в электронном виде и получал от Заказчика по ним замечания.

Письма от МКУ «ЦГХ» №37 от 17.01.2022 г., №76 от 27.01.2022 г., 258 от 09.03.2022 г.

Письма от ООО «ИНСИ» №153 от 29.12.2021 г (получено адресатом 18.01.2022 г.), №9 от 18.08.2021 г., №21 от 04.02.2022 г., №26 16.02.2022 г.

В полученных проектах были выявлены следующие замечания- в рабочей документации, а так же в локальном сметном расчете недостатки в виде: ссылки на недействующий приказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской федерации  от 29 декабря 2016 года № 1028-пр «Об утверждении методики применения сметных норм», применения неправильных расценок, несоответствия объемов, отсутствия работ по установке металлических конструкций.

В сметной документации МКУ «ЦГХ» были выявлены недостатки, а именно: в локальном сметном расчете № 01-01-01 на благоустройство придомовой территории многоквартирного дома по ул. Коммунистической, 63 в г. Ейске: на стр. 2 в пункте 1 не применен коэффициент на демонтаж металлических конструкций согласно приказу № 519/пр от 04.09.2019; в пункте 2 содержится ссылка на недействующий приказ № 1028 от 29.12.2016/пр «Об утверждении Методики применения сметных норм»; на стр. 5 в пункте 9 завышен объем смеси бетонной (данный факт установлен с помощью программного обеспечения «Гранд-Смета»), вместо 26,7 куб.м указано 63,24 куб.м.; на стр. 8 в пункте 22 и на стр. 9 в пункте 26 произведено задвоение работ «розлив вяжущих материалов»; на стр. 10 в пункте 31 занижен объем асфальтных работ, вместо 60 кв.м., указано 0,039 кв.м.; на стр. 12 в пункте 37 неотражены работы по монтажу материалов. Подобные недостатки допущены в локальном сметном расчете на благоустройство придомовой территории многоквартирного дома по ул. Коммунистической, 49/2 в г. Ейске такие как на стр. 1 в пункте 1 и на стр.3 в пункте 3 содержится ссылка на недействующий приказ № 1028 от 29.12.2016/пр «Об утверждении Методики применения сметных норм».

На стр. 1 в пункте 2 не применен коэффициент на демонтаж металлических конструкций согласно приказу № 519/пр от 04.09.2019. На стр.6 в пункте 15 неверно применена расценка ФЕР27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий». В соответствии с п.13 «Устройство бетонной подготовки» следует применить расценку ФЕР27-02-010-01 «Установка бортовых камней бетонных: при цементобетонных покрытиях».

13 апреля 2022 года ООО «ИНСИ» направило МКУ «ЦГХ» почтовым отправлением письмо с описью вложения, трек-номер 41003970170466, которое получено МКУ «ЦГХ» 11 мая 2022 года. В отчете об отслеживании указано, что письмо было перенаправлено на верный адрес, то есть  вины МКУ «ЦГХ» в неполучении письма длительное время нет, отметка о неудачной попытке вручения также отсутствует.

13 мая 2022 года МКУ «ЦГХ» направило на электронный адрес ООО «ИНСИ» мотивированное письмо об отказе принять работы из-за замечаний, выявленных в представленной документации. 16 мая 2022 года данное письмо продублировано почтовым отправлением.

По состоянию  на 11 мая  2022 года в представленной документации имелись следующие недостатки.

 Согласно пункту 16 технического задания муниципального контракта от 24 декабря 2021 года №0318300177821000067 «Проектные (изыскательские) работы: Благоустройство придомовой территории многоквартирных домов в г.Ейске» (далее –Контракт) проектная документация должна разрабатываться в следующем объеме: 

Схема планировочной организации земельного участка.

Проект организации строительства.

Смета на строительство объектов капитального строительства.

Согласно пункту 18 технического задания Контракта проектно-сметная документация (далее – ПСД) должна быть предоставлено в виде 3 экз., на бумажном носителе, сброшюрованном формате  А4.

В ПСД по ул. Коммунистической, 63 (проект) выявлены следующие недостатки:

1. отсутствует раздел – Проект организации строительства.

2. отсутствует смета. Представленная смета должна быть вшита в ПСД как единый документ.

В ранее направленной ПСД по ул. Коммунистической, 49/2 также имеются недостатки:

1. в разделе «Схема планировочной организации земельного участка» указано наличие листов 12, по факту 4 листа.

2. в разделе «Проект организации строительства» указано наличие листов 12, по факту 4 листа. В наименовании объекта и  в пункте «а» указан неверный адрес (Коммунистическая 63).

Направленные сметы по ул. Коммунистической, 49/2 должны быть вшиты в ПСД как единый документ. Один экземпляр смет не подписан Подрядчиком.

В ранее направленной ПСД по ул. Рабочей, 2г также имеются недостатки:

1. в разделе «Схема планировочной организации земельного участка» указано наличие листов 12, по факту 4 листа. В наименовании объекта опечатка и  в пункте «л» указан неверный адрес (Коммунистическая).

2. в разделе «Локальный сметный расчет» указан неверный адрес (Коммунистическая 49/2). Лист номер 5 подшит в перевернутом виде, что делает невозможным прочесть цифры последнего столбца.

Серьезность исполнения проектов заключается в том, что разработка данных проектов необходима для участия в муниципальной программе Ейского городского поселения  Ейского района  «Формирование комфортной городской среды» (указано в техническом задании Контракта). Проекты необходимо предоставить на государственную экспертизу для получения положительного заключения.

На основании вышеизложенного проектно-сметная документация на благоустройство придомовой территории по ул. Коммунистической, 49/2,  ул. Рабочей 2Г, ул. Коммунистической, 63 не могла быть принята. 

ООО «ИНСИ» предложено в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии устранить выявленные недостатки и предоставить в надлежаще оформленном виде по 3 экземпляра каждого проекта и 1 экземпляр в электронном виде (почтовый трек-номер 35368064229543;  скриншот об отправке в электронном виде прилагается). 

31 мая 2022 года между МКУ «ЦГХ» и ООО «ИНСИ» был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту №0318300177821000067 от 24.12.2021 г. «На проектные (изыскательские) работы: Благоустройство придомовой территории многоквартирных домов в г.Ейске» (далее – Контракт). 

Согласно п. 2.8. Контракта оплата за выполненные в рамках настоящего Контракта Работы производится Заказчиком в течение 30 (тридцати)  дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по объёму и качеству выполненных работ, на основании счета (счета-фактуры) и актов выполненных работ.

Оплата произведена 28 июня 2022 г. в установленный Контрактом срок.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки с заказчика, не имеется, ввиду отсутствия просрочки в оплате выполненных работ.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 21.03.2022, платежное поручение № 390 от 21.03.2022 на сумму 20 000 руб., акт от 03.06.2022.

Суд при определении разумных пределов полагает необходимым исходить из следующего. 

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)). 

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы. 

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг. 

Размер судебных расходов в размере 20 000 руб. в данном конкретном случае, признается судом обоснованным, с учетом выполненной представителем работы, категории дела, сложности спора.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности. 

Основания для снижения расходов отсутствуют. 

Между тем, поскольку размер обоснованно заявленных исковых требований составил 97,85 % от общей суммы требований, размер судебных расходов подлежит пропорциональному распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 19 570 руб. судебных расходов.

По встречному иску.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 24.12.2021 заключен муниципальный контракт № 0318300177821000067 на Проектные (изыскательские) работы: Благоустройство придомовой территории многоквартирных домов в г. Ейске.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п.1.2 настоящего Контракта, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена Контракта составляет 328 000,00 руб. (пункт 2.1. контракта).

В силу пункта 2.8., авансирование работ не предусмотрено. Оплата за выполненные в рамках настоящего Контракта Работы производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по объёму и качеству выполненных работ, на основании счета (счета-фактуры) и актов выполненных работ.

Срок выполнения работ, установлен пунктом 3.1. контракта, и составляет: с даты заключения контракта в течение 7 рабочих дней.

В обоснование встречного иска указано на нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем, ответчик просит взыскать неустойку с 13.01.2022 по 31.05.2022 в размере 21 959,60 руб.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку, обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Часть 6 статьи 34 Закона № 44 о контрактной системе устанавливает обязанность заказчика в установлении требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения конечного срока начисления неустойки, в связи с действующим мораторием, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, согласно которому, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежат начислению штрафные санкции за неисполнение обязательств.

В связи с чем, неустойка должна быть посчитана не позднее 31.03.2022, о чем суд предлагал уточнить ответчику период начисления неустойки.

Суд также не согласен с применением плавающей ставки ЦБ РФ по периодам ее действия, поскольку перерасчет неустойки исходя из установленной ЦБ РФ ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения суда, равно как на дату предъявления искового заявления, в рассматриваемом случае недопустим, поскольку обязательства по контракту ответчиком исполнены, следовательно, при расчете неустойки следует руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на дату их исполнения, т.е., на 31.05.2022.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, в данной случае не применимо (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, в соответствии с которым, размер неустойки за период с 13.01.2022 по 31.05.2022, в соответствии с которым, неустойка составила составляет 9 380,80 руб.

Кроме того, ответчиком не учтено следующее.

Начисленные пени подлежат списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (ред. от 23.03.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом").

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно пункту 2 Правил N 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439).

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Сторонами не оспаривается, что контракт исполнен надлежащим образом в полном объеме. Претензий по объемам выполненных работ заказчиком не заявлено.

Согласно материалам дела, предъявленная к взысканию сумма пени  в размере 9 380,80 руб. не превышает 5 процентов цены контракта (16 400 руб.).

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а так же факт того, что сумма неустойки не превышает 5% от стоимости контракта, обязательства исполнены в полном объеме в 2022 году, то неустойка по контракту подлежит списания по правилам, изложенным в Постановлении №783 от 04.07.2018, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-С Инвест» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 570 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 354,46 руб.

В остальной части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко