Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года Дело № А56-82183/2021/сд.3/неуст.

Резолютивная часть объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст изготовлен 27 января 2026 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 - о взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 19.05.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ» (далее – Общество) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 30.05.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 22.02.2024 (резолютивная часть объявлена 21.02.2024) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38(7728) от 02.03.2024.

Определением от 11.05.2025 признан недействительным заключенный ФИО2 и ФИО3 договор от 15.07.2022 купли-продажи легкового автомобиля марки «Audi A8» 2008 года выпуска, VIN WAUZZZ4E78N017736, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 19.11.2025 заявление принято, назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Принимая во внимание, что определением от 11.05.2025 удовлетворено заявление ФИО1 об оспаривании сделки, а на ФИО3 возложена обязанность возвратить автомобиль в конкурсную массу должника, суд усматривает основания для удовлетворения заявления ФИО1 о присуждении неустойки.

При этом суд отмечает, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17- 17260, А40-28789/2014, следует, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 ГК РФ.

Поскольку необходимость начисления неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки обоснована заявителем в достаточной мере, суд приходит к выводу о том, что неустойка в указанном размере чрезмерной не является, в связи с чем усматривает основания для удовлетворения заявления финансового управляющего и взыскания с ФИО3 судебной неустойки с даты вынесения настоящего определения.

Основания для удовлетворения заявления в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 112, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

о п р е д е л и л:

1. Заявление ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 - о взыскании судебной неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 10 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 11.05.2025 по делу № А56-46368/2023/сд.3 со дня вынесения настоящего судебного акта до фактического исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 11.05.2025 по делу № А56- 46368/2023/сд.3.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Парнюк