ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4749/2020

г. Вологда

05 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Шадриной А.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» представителей ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, ФИО3 по доверенности от 25.01.2021 № 6 (в Арбитражном суде Псковской области), ФИО4 (в Великолукском городском суде Псковской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Псковской области, Великолукским городским судом Псковской области, апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2021 года по делу № А52-4749/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (адрес: 182113, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ФИО4 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведений, распространенных ответчиком в сети Интернет на сайте «ВКонтакте» на странице пользователя «Андрей Мухаметшин»; возложении на ответчика обязанности в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу на сайте «ВКонтакте» на странице пользователя «Андрей Мухаметшин» разместить под заголовком «Опровержение» резолютивную часть решения суда; в случае неисполнения решения суда в части публикации опровержения взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с четвертого дня с момента вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения. 

Решением суда от 25.05.2021 иск удовлетворен.

ФИО4 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, письменных пояснениях просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не принял во внимание представление прокуратуры, место размещения и авторство фразы, ошибочно установил, что использованное наречие «незаконны» прямо означает» «признаны судом незаконными». Претензия не содержала спорный текст. Общество не предоставило опровержение информации. Суд ошибочно применил пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебную практику. Размер нанесенного вреда необоснован.

Определением от 14.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2014. Определением от 31.08.2014 рассмотрение жалобы отложено на 28.09.2021 по причине технического сбоя во время проведения видео-конференц-связи.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Ралько О.Б., отпуском судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Шадрину А.Н. и Шумилову Л.Ф. соответственно, о чем имеются соответствующие определения, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции (в Великолукском городском суде Псковской области) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, письменных пояснениях, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Псковской области) возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав ФИО4, представителей Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, письменных пояснений, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.10.2020 в сети Интернет на сайте «ВКонтакте» на странице пользователя «Андрей Мухаметшин» ФИО4 разместил публикацию с текстом: «Строительство и ввод промышленной свиноводческой площадки ООО «ВСГЦ» в Пореченской волости—НЕЗАКОННЫ»

Нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области ФИО5 зафиксировал в протоколе осмотра доказательств от 30.10.2020 факт распространения оспариваемых сведений и подтвердил размещение информации в сети Интернет на сайте «ВКонтакте» на странице пользователя «Андрей Мухаметшин».

Общество направило ФИО4 претензию с требованием разместить опровержение и удалить не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию истца сведения.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что сведения, размещенные ФИО4, являются порочащими деловую репутацию истца, текст выражен в форме утверждения и содержит обвинение Общества в нарушении законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).

Рассмотрев требования истца с учетом положений статьи 152 ГК РФ, Постановления № 3, признав достоверным доказательством протокол осмотра доказательств от 30.10.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый фрагмент текста не соответствует действительности и является порочащим деловую репутацию Общества, поскольку указанные сведения документально не подтверждены, соответствие указанных сведений действительности в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Из материалов дела не следует, что строительство и ввод совершены Обществом в нарушение требований законодательства. Имеющиеся в деле документы подтверждают лишь проведение проверок надзирающими органами с целью выявления и устранения тех или иных недостатков. Факт незаконного строительства и ввод промышленной свиноводческой площадки судебными актами не подтвержден.

При этом суд указал, что действующее законодательство не предусматривает правовой возможности рассматривать любое нарушение в деятельности должностного лица, органа, организации, как незаконность деятельности в целом. Итоговый результат любой деятельности, в процессе которого допущены отдельные нарушения не становится незаконным в целом. Законодатель наделил суды соответствующими полномочиями и определил конкретные основания, по которым та или иная деятельность или результат деятельности могут быть признаны незаконными в судебном порядке, процедуру рассмотрения дел о признании незаконными деятельности или ее результатов.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни на момент публикации, ни на момент рассмотрения настоящего иска судом строительство и ввод объекта в эксплуатацию незаконными не признаны. Изложение информации тем или иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями. Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), а по их содержанию. Проанализировав оспариваемый фрагмент, суд  первой инстанции установил наличие в его содержании не оценочных суждений, мнений, а сведений порочащего характера, изложенных в утвердительной форме. Форма выражения информации, указанная в оспариваемых Обществом сведениях, носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, ее распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о фактах, имевших место в действительности. Деловая репутация юридического лица является одним из условий его успешной деятельности (пункт 1 Постановления № 3), данная информация негативно повлияла на деловую репутацию истца.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.

Из материалов дела видно, что факт распространения сведений сторонами не оспаривался. То обстоятельство, что сведения распространены  ответчиком, судом установлен, подтверждается материалами дела. Способ изложения информации и ее содержание указывают на распространение сведений в широком формате для массового  пользователя. Данные сведения содержат  конкретные факты утвердительного характера в отношении конкретного лица, направлены на  донесение  до широкого  круга  пользователей сети Интернет сведений о том, что Обществом совершены действия, нарушающие законодательство Российской Федерации. Такая информация, как указывающая на противоправный характер поведения лица, создает у неопределенного круга лиц негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей. Оспариваемый фрагмент указывает на то, что Общество нарушило законодательство Российской Федерации при строительстве и вводе объекта.

Поскольку ответчик не доказал соответствие действительности опубликованных им сведений, порочащих деловую репутацию Общества, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик обязан опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения информации о признанных судом конкретных сведениях не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации Общества тем же шрифтом под заголовком «Опровержение», на сайте «Вконтакте» на странице ФИО4 в сети Интернет, что и опровергаемое сообщение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в случае не исполнения решения суда 1 000 руб. за каждый день начисляемые с четвертого дня с момента вступления в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Данное требование рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм  АПК РФ, правомерно удовлетворено на основании статей 308.3, 330 ГК РФ и пунктов 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2021 года по делу № А52-4749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         А.Н. Шадрина 

        Л.Ф. Шумилова