ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32190/2024

Дело № А40-196272/23

г. Москва

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуГУП «Московский метрополитен»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2024 года

по делу № А40-196272/23, принятое судьей Шевцовой И.Н. 

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ГУП «Московский метрополитен»)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 

о признании права собственности на спорные объекты самовольных построек

при участии в судебном заседании:от истцов и третьих лиц: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.03.2024 г., диплом 107704 0469124 от 14.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы; Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ГУП «Московский метрополитен») (далее – ответчик) о  признании самовольными постройками:

- кабельный коллектор протяженностью 77,50 м с адресным ориентиром: 

<

...>, coop, б/н; 

- веншахту площадью 153,6 кв.м (согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 площадь составляет 167,9 кв.м) с адресным ориентиром: 

<

...>; 

- о признании права собственности города Москвы на указанные объекты. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, указав на то, что данные расходы были понесены ответчиком.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истцы и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 103135 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003006:34 и с адресным ориентиром: г. Москва, пр.пр. № 3683, вл. 4, выявлены объекты, обладающие признаками самовольного строительства.

Земельный участок предоставлен ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" на основании договора аренды от 15.04.1998 № M-04-011201 сроком до 15.04.2047 для целей эксплуатации депо (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 03.08.2023 № 9046084 установлено, что в границах земельного участка расположены сооружения:

- кабельный коллектор 2013 года постройки протяженностью 250 м с адресным ориентиром: 

<

...>, coop, б/н;

- вентшахта 1995 года постройки площадью 153,6 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...>.

Согласно технической документации МосгорБТИ, по состоянию на 12.04.2023 площадь здания с адресным ориентиром: 

<

...>, в соответствии с приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машиноместа» (далее - приказ Росреестра от 23.10.2020 № П/0393) площадь указанного здания, определенная как сумма площадей всех наземных и подземных этажей в пределах внутренних поверхностей наружных стен, составила 167,9 кв.м.

В связи с тем, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод сооружений в эксплуатацию спорных объектов не выдавался, соответственно спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43 Постановления N 44).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, определением суда от 07.12.2023г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта № ССТЭ-А40-196272/23-142-403 от 05.03.2024 эксперт указал, что исследуемые объекты являются объектами капитального строительства, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, соответствуют строительным нормам и правилам, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

В связи с этим, установив, что спорные сооружения находятся в границах принадлежащего городу Москве земельного участка, объекты возведены в отсутствие нарушений строительных норм и правил, сохранение сооружений не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц, в т.ч прав смежных землепользователей, и их последующая эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции, правомерно требование по иску удовлетворил и признал право собственности города Москвы на указанные выше объекты самовольного строительства на основании п.3 ст. 222, ст. 263 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в этой части.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы, суд возложил на ответчика в пользу истца.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 348.000 руб. были внесены ответчиком на депозитный счет суда первой инстанции, что подтверждается платежным поручением № 37845 от 13.11.2023г., копия которого приобщена к материалам дела. 

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024г. суд установил, что ответчиком платежным поручением № 37845 от 13.11.2023 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 348.000 руб.

И данная сумма была перечислена определением суда от 16.04.2024г. с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет экспертной организации за проведение судебной экспертизы.

В связи с тем, что ответчик доказал, что расходы за проведение судебной экспертизы оплатил, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного взыскания с ГУП «Московский метрополитен» в пользу Департамента судебных расходов за проведение судебной экспертизы, которые истцом не были понесены. 

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взысканных с ГУП «Московский метрополитен» расходов по судебной экспертизе в размере 348.000 руб., по основаниям изложенным выше. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024г. по делу № А40-196272/23 отменить в части взысканных с ГУП «Московский метрополитен» расходов по судебной экспертизе в размере 348.000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024г. по делу № А40-196272/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Савенков О.В.