СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-14698/2022

город Томск

12 декабря  2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В.,  Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия (№07АП-10302/2022) на решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14698/2022 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Улан-Удэ к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания «Корма Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании ущерба в сумме 15 184 руб. 37 коп., причиненного в результате несвоевременного представления индивидуальных сведений, повлекших переплату пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия (далее - истец, Пенсионный фонд, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Корма Сибири» (далее - ответчик, общество, ООО «ТПК «Корма Сибири») о возмещении ущерба, причиненного несвоевременным предоставлением сведений по форме СЗВ-М за январь 2020 года в размере 15 184 руб. 38 коп.

Решением суда от 07.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что на момент вынесения решения об индексации пенсии Пенсионный фонд не располагал информацией об осуществлении в январе 2020 года ФИО2 оплачиваемой трудовой деятельности, в связи с чем была проведена индексация пенсии.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, сведения по форме СЗВМ с типом формы «исходная» за январь 2020 года на 1 застрахованное лицо представлены страхователем в Отделение фонда 04.03.2021.

Не получив от организации в установленный срок сведений по форме СЗВ-М «исходная» за январь 2020 года в отношении застрахованного лица ФИО2, как о работающем пенсионере, Отделением произведен перерасчет пенсии с учетом индексации, имевший место в период работы ФИО2

По мнению Пенсионного фонда, излишне перечислено пенсии за период: с апреля 2020 по декабрь 2020 года в размере 12 144 руб. 06 коп., с января 2021 по март 2021 года в размере 3040 руб. 32 коп.

Полагая, что в результате несвоевременного предоставления обществом сведений по форме СЗВ-М за январь 2020 года в отношении застрахованного лица, являющегося фактически работающим пенсионером ФИО2 в период с 01.01.2020 по 31.03.2021 излишне выплачена сумма страховой пенсии в размере 15 184 руб. 38 коп. (12144,06+3040,32), Пенсионный фонд направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного несвоевременным представлением сведений по форме СЗВ-М от 20.12.2021 № 12253/КС-17.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, Отделение обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в виде излишне выплаченной суммы пенсии.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что Пенсионным фондом не доказаны виновные действия ответчика, в результате которых произошла излишняя выплата пенсии работнику.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае такой совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказано.

В соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действий отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» индексации подлежат страховые пенсии только не работающим пенсионерам.

В силу частей 1 и 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», (далее – Закон № 167-ФЗ) суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом № 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности.

Таким образом, в период осуществления оплачиваемой работы пенсионером индексация и корректировка размера страховой пенсии не должна производиться.

Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» утверждена форма СЗВ-М, которая на основании пункта 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» представляется страхователем в фонд ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, о каждом работающем у него застрахованном лице.

В силу части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 28 Закона № 400-ФЗ в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что основанием для принятия решения об увеличении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО2 Пенсионный фонд указывает исключительно факт несвоевременного представления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за январь 2020 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обществом сведения по форме СЗВ-М за февраль, март 2020 года представлены в установленные законодательством сроки, в том числе в отношении застрахованного лица ФИО2

Как верно отметил суд первой инстанции, на момент выплаты 26.03.2020 Пенсионный фонд обладал сведениями о сотруднике общества ФИО2

На основании изложенного подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что на момент вынесения решения об индексации пенсии Пенсионный фонд не располагал информацией об осуществлении в январе 2020 года ФИО2 оплачиваемой трудовой деятельности. 

В целях обеспечения проведения такой проверки часть 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ предусматривает не автоматический перерасчет пенсии при непоступлении сведений по форме СЗВ-М за очередной месяц, а поэтапное осуществление Пенсионным фондом действий, в частности:  принятие решения об индексации пенсии (в месяце, следующем за поступлением сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ - отчет СЗВ-М);  непосредственная выплата проиндексированной пенсии (в следующем месяце после принятия вышеуказанного решения).

На каждом этапе решение должно приниматься обоснованно, с учетом актуальной информации о состоянии лицевого счета застрахованного лица в целом, всех поступивших по нему сведений по всем предусмотренным формам отчетов. Общий срок с момента поступления сведений в отношении пенсионера до выплаты ему проиндексированной пенсии составляет три месяца (включая месяц поступления сведений).

Однако Пенсионный фонд никакую дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующей выплате положил исключительно факт непредставления в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2020 года.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, не получив в установленные сроки от страхователя сведения по форме СЗВ-М за январь 2020 года, учитывая то обстоятельство, что обществом ранее были представлены сведения за предыдущий период (декабрь 2019 года), а также за февраль 2020 года, Пенсионный фонд мог направить в адрес ответчика уведомление о представлении отчетности за январь 2020 года, оснований делать вывод об увольнении работника в январе 2020 года без дополнительной проверки связанных с этим обстоятельств, без учета сведений по форме СЗВ-М у Пенсионного фонда не было.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что на дату вынесения решения о выплате пенсии (с учетом индексации) Пенсионный фонд располагал сведениями об осуществлении пенсионерами оплачиваемой трудовой деятельности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества и причиненным вредом в виде излишне выплаченных Пенсионным фондом сумм пенсий.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 304-КГ18-11128.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14698/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                    С.Н. Хайкина