АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru 

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3446/2017

г. Ульяновск

03 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 г., решение в полном объеме  изготовлено 03 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

 заместителя прокурора Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

7325002229), г. Ульяновск, в интересах неопределённого круга лиц 

 к муниципальному бюджетному учреждению "Городской центр по  

благоустройству и озеленению г. Ульяновска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

г. Ульяновск, 

 к обществу с ограниченной ответственностью "Евро" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

7326020020), г. Ульяновск 

 о признании сделки недействительной, применении последствий  

недействительности сделки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

- администрация города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Ульяновск,  

- общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,  

- Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного  хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,  - Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,  

- Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,  

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность от 11.05.2017, удостоверение; 

от ответчика МБУ "Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска" –  

ФИО3, доверенность от 08.04.2016, паспорт; 

от ответчика ООО «Евро» - Коротких И.М., доверенность от 27.03.2017,  

паспорт, ФИО5, директор, решение, паспорт; 

от третьего лица администрация г. Ульяновска – ФИО6, доверенность от  

09.03.2017, удостоверение; 

от третьего лица УМС администрации г. Ульяновска – ФИО7, доверенность от  

16.05.2017, удостоверение; 

от третьего лица ООО "Газпром газораспределение Ульяновск"- ФИО8.  

доверенность 30.12.2016, паспорт; 

от третьего лица УМУП "Ульяновскводоканал" – ФИО7, доверенность от  

26.06.2017, паспорт; 

от третьего лица Агентство государственного имущества и земельных отношений  

Ульяновской области – не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах неопределенного круга лиц  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МБУ  «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» и ООО «Евро», в  котором просил признать недействительным договор № 183-16 аренды имущества  рекреационной инфраструктуры от 17.06.2016, заключенный между МБУ «Городской  центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» и ООО «Евро», и применить  последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное  положение, с возложением на ООО «Евро» обязательства демонтировать 4 (четыре)  нестационарные торговые объекта, размещенные на территории сквера по адресу: г.  Ульяновск, западнее дома № 23 по ул. Хрустальной.  

 Определением от 17.04.2017 указанный иск был принят к производству  арбитражного суда. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, администрацию г. Ульяновска.  

 Определением от 11.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром  газораспределение Ульяновск», УМУП «Ульяновскводоканал», УМС администрации г.  Ульяновска, Агентство государственного имущества и земельных отношений  Ульяновской области.  

Определением от 08.06.2017 суд отказал истцу (прокурору) в удовлетворении  ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по  Ульяновской области.  

 В судебном заседание представитель прокуратуры Ульяновской области исковые  требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в  исковом заявлении.  

 Представители ответчиков МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению  г. Ульяновска» и ООО «Евро» в судебном заседании иск не признали.  

 Представители третьих лиц администрации г. Ульяновска, УМС администрации г.  Ульяновска и УМУП «Ульяновскводоканал», в судебном заседании с иском не  согласились.  

 Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»  решение по иску оставил на усмотрение суда.  

 Представитель третьего лица Агентство государственного имущества и земельных  отношений Ульяновской области в судебное заседание не явился, отзыва не представил,  извещен.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле  доказательствам.  

 Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и  оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате  использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его  собственностью.  

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и  другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные  комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи,  которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи).  

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа,  может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом,  выигравшим торги (п. 1). В качестве организатора торгов могут выступать собственник  вещи, обладатель иного имущественного права на нее (п. 2). В случаях, указанных в  настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного  права могут быть заключены только путем проведения торгов (п. 3). Торги (в том числе  электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме,  предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо,  предложившее наиболее высокую цену. Форма торгов определяется собственником  продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не  предусмотрено законом (п. 4).  

 Как следует из представленных в материалы дела документов, 17.06.2016 между  МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» (Арендодатель)  и ООО «Евро» (Арендатор) на основании протокола № 2 от 03.06.2016 по проведению  открытого аукциона № 01-16 (извещение № 100516/7035322/01) на право заключения  договора аренды был заключен договор аренды имущества рекреационной  инфраструктуры, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендодатель  принимает за плату во временное пользование объект рекреационной инфраструктуры:  сквер, занимаемой площадью 2 393,4 кв. метров, в том числе пешеходная дорожка  площадью 427,7 кв. метров (Лит. 1), расположенные по адресу: г. Ульяновск,  Железнодорожный район, западнее дома № 23 по ул. Хрустальной (Имущество), с целью  организации досуга населения, без права капитального строительства (пункты 1.1 и 1.2).  

 Согласно п. 2.1 договор заключен на срок с 17.06.2016 по 16.06.2021. 

 Сумма арендной платы установлена в размере 10 023,40 руб. в месяц с учетом НДС  (п. 4.1).  

 По условиям договора Арендатор вправе с предварительного согласия  Арендодателя сдавать имущество в субаренду (п. 3.3.2), а также обязан содержать  Имущество в надлежащем состоянии, определенном санитарными, техническими,  противопожарными нормами (п. 3.4.6), проводить мероприятия по благоустройству и  развитию сквера в полном объеме и в срок согласно Приложению 1 (п. 3.4.7),  согласовывать установку любых временных сооружений и легких конструкций с  Собственником имущества, Администрацией района (п. 3.4.14).  

 17.06.2016 стороны подписали акт приема-передачи имущества рекреационной  инфраструктуры.  

 Установлено, что сданное в аренду имущество (сквер площадью 2 393,4 кв. метров, в  том числе пешеходная дорожка площадью 427,7 кв. метров по адресу: г. Ульяновск,  Железнодорожный район, западнее дома № 23 по ул. Хрустальной) включено в Реестр  муниципального имущества как движимое имущество на основании постановления Главы  администрации г. Ульяновска от 04.02.2016 № 459 (с учетом изменений, внесенных  постановлением Главы администрации г. Ульяновска от 20.04.2016 № 1250). Этим же  постановлением указанное имущество было передано из муниципальной казны в  оперативное управление МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.  Ульяновска».  

 После получения от Главы администрации г. Ульяновска согласования на  совершение сделки (письмо от 06.05.2016 исх. № 7245-01) директором МБУ «Городской  центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» 10.05.2016 был издан приказ № 78  об организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды  имущества рекреационной инфраструктуры, находящегося в собственности  муниципального образования «город Ульяновск», закрепленного за муниципальным  бюджетным учреждением «Городской центр по благоустройству и озеленению г.  Ульяновска» на праве оперативного управления.  

 Как следует из аукционной документации, 03.06.2016 был проведен открытый  аукцион (открытая форма подачи предложений) на право заключения договора аренды  имущества рекреационной инфраструктуры, находящейся в собственности  муниципального образования «город Ульяновск», закрепленного за МБУ «Городской  центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» на праве оперативного  управления: Лот № 1 – сквер, занимаемой площадью 2 393,4 кв. метров, в том числе -  пешеходная дорожка площадью 427,7 кв. метров (Лит. 1), расположенные по адресу: г.  Ульяновск, Железнодорожный район, западнее дома № 23 по ул. Хрустальной,  инвентарный номер 73:401:002:001773720. Организатором аукциона являлось МБУ  «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска». Начальная  (минимальная) цена договора права, на которое передаются по договору – в размере  ежемесячного платежа за право владения или пользования имуществом – 8 716 руб. с  НДС, была определена на основании отчета об оценке № )2-03/16 от 21.04.2016 ООО  «ГУДВИЛЛ ПЛЮС».  

 Согласно протоколу № 1 рассмотрения заявок на участие в указанном открытом  аукционе от 02.06.2016 к участию в аукционе были допущены: ООО «Альфа Сервис»,  ООО «Евро», ООО «Экспресс Недвижимость», ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ИП ФИО12, ФИО13 и ФИО14  

 Согласно протоколу № 2 по проведению открытого аукциона № 01-16 (извещение   № 100516/7035322/01) победителем аукциона по лоту № 1 признано ООО «Евро»,  предложившее наиболее высокую цену договора аренды на 5 лет в сумме 10 023,40 руб.  

 По результатам открытого аукциона между МБУ «Городской центр по  благоустройству и озеленению г. Ульяновска» и ООО «Евро» и был заключен  оспариваемый договор аренды имущества рекреационной инфраструктуры.  

 Свои требования о признании договора аренды недействительным  прокурор основывает на нормах статей 166 и 170 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

По мнению прокурора, заключенный между ответчиками договор аренды сквера с  пешеходной дорожкой является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает  другую сделку – договор аренды земельного участка, на котором расположен сквер и  пешеходная дорожка. Об этом свидетельствует тот факт, что ООО «Евро» на территории  сквера было размещено 4 нестационарных торговых объекта (НТО), которые ответчиком  сдаются в аренду другим субъектам предпринимательской деятельности для торговли.  Поскольку ООО «Евро» от организации на территории сквера детской площадки или  рекреационной деятельности прибыли не получает, договор аренды сквера ООО «Евро»  заключило для извлечения прибыли путем сдачи в аренду НТО на территории сквера.  Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской  области от 06.04.2016 по делу № А72-17395/2015 установлено, что данный земельный  участок относится к категории земель, собственность на которые не разграничена,  поэтому в соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-ЗО «О  перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного  самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами  государственной власти Ульяновской области» администрация г. Ульяновска с 01.01.2016  не имеет полномочий по распоряжению данным земельным участком.  

 Однако суд не может согласиться с вышеприведенными доводами прокурора по  следующим основаниям.  

 Во-первых, у суда отсутствуют какие-либо сведения о том, что при проведении  торгов на право заключения вышеуказанного договора аренды были допущены какие- либо нарушения законодательства. Прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, также  не указывает на то, что указанные торги были проведены с нарушениями закона. Таким  образом, открытый аукцион, по результатам которого был заключен оспариваемый  договор аренды, незаконным в установленном порядке не признан.  

 Во-вторых, установлено, что ООО «Евро» в полном объеме исполнило  предусмотренные аукционной документацией и положениями договора аренды  обязательства арендатора по выполнению плана мероприятий по благоустройству и  развитию сквера (установка лавочек не менее 5; установка урн не менее 5; организация  детской площадки; установка вазонов, разбивка цветочных композиций, устройство  асфальтового покрытия), а также регулярно осуществляет предусмотренные данным  планом мероприятия по уборке сквера, вывозу мусора, покосу травы, содержанию  зеленых насаждений, чистке пешеходных дорожек сквера. Кроме того, ООО «Евро»  регулярно вносит на счет муниципального бюджетного учреждения арендную плату, а на  территории сквера также оборудованы и размещены социальные места торговли для  

населения. Таким образом, цели, для которых МБУ «Городской центр по  благоустройству и озеленению г. Ульяновска» был заключен договор аренды сквера,  достигнуты. Указанные мероприятия по развитию рекреационной инфраструктуры сквера  не нарушают охраняемые законом права неопределенного круга лиц, в чьих интересах  прокурор обратился в суд с настоящим иском, а напротив - осуществлены как в интересах  муниципального образования «город Ульяновск», так и в интересах всего населения  города.  

 В-третьих, тот факт, что ООО «Евро» заключило договоры аренды с другими  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на размещение  нестационарных торговых объектов на территории сквера, не противоречит ни условиям  оспариваемого договора, ни нормам закона, поскольку извлечение прибыли является  основной целью деятельности для любого общества с ограниченной ответственностью, и  таким образом ООО «Евро» окупает свои расходы на обустройство и содержание сквера.  

 В-четвертых, то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен  сквер с пешеходной дорожкой, относится к категории земель, собственность на которые  не разграничена, в связи с чем на основании Закона Ульяновской области от 03.07.2015   № 85-ЗО полномочиями по распоряжению этим земельным участком обладает  уполномоченный орган исполнительной власти Ульяновской области (в данный момент -  Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области),  само по себе не свидетельствует о нарушении закона, поскольку сквер с пешеходной  дорожкой включен в реестр муниципальной собственности как движимое имущество и  именно как движимое имущество передан в аренду ООО «Евро». При этом решение о  включении сквера с пешеходной дорожкой в реестр муниципальной собственности никем  не оспаривалось и недействительным не признавалось, а факт сдачи движимого  имущества в аренду с получением за это арендной платы нормам закона не противоречит.  

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду  (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к  ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая  совершена на иных условиях.  

Суд считает, что прокурором не представлено каких-либо доказательств того, что  при заключении договора аренды сквера воля обеих сторон была направлена на  совершение иной сделки – аренды земельного участка, в связи с чем оспариваемый  договор аренды является притворной сделкой. Приведенные в исковом заявлении  утверждения прокурора о притворности данной сделки носят лишь предположительный  характер.  

Кроме того, если принять во внимание доводы прокурора, что при заключении  договора аренды сквера с пешеходной дорожкой стороны действительно имели в виду  сделку по передаче в аренду земельного участка (прикрываемая сделка), правом  распоряжения которым обладает не муниципальное образование «город Ульяновск», а  Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, то  в этом случае прокурору следовало обращаться в суд не в защиту интересов  неопределенного круга лиц, а в защиту интересов органа государственной власти  Ульяновской области. Вместе с тем, привлеченное к участию в деле в качестве третьего  лица Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской  области исковые требования прокурора не поддержало и не заявило о нарушении прав  Ульяновской области оспариваемой сделкой.  

Доводы прокурора о том, что в результате заключения оспариваемого  договора аренды были нарушены требования нормативных документов в части  размещения НТО вблизи деревьев, а также вблизи инженерных сетей газопровода низкого  давления и водоотведения, судом отклоняются, поскольку:  

- во-первых, размещение данных НТО было согласовано не только с УМС  администрации г. Ульяновска, но и с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» и  УМУП «Ульяновскводоканал», которые не имеют каких-либо претензий к указанным  нестационарным торговым объектам, а согласно заключению № 001/17 от 05.06.2017 ФБУ  «Российский центр защиты леса» размещенные в сквере павильоны НТО негативное  воздействие на деревья не оказывают;  

- а во-вторых, указанные доводы прокурора не имеют какого-либо правового  значения для разрешения спора о признании оспариваемого договора аренды притворной  сделкой.  

 Иных доводов для признания недействительным договора аренды имущества  рекреационной инфраструктуры от 17.06.2016 прокурор в своем иске не указал и в  материалы дела не представил.  

 Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные положения  закона, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании  недействительным договора аренды имущества рекреационной инфраструктуры от  17.06.2016, и соответственно – применении последствий недействительности данной  сделки, у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых  требований прокурору в полном объеме.  

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска прокурора, расходы по оплате  государственной пошлины с ответчиков в доход федерального бюджета не взыскиваются.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ульяновской области  в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению  «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» и обществу с  ограниченной ответственностью «Евро» о признании недействительным договора № 18316 аренды имущества рекреационной инфраструктуры от 17.06.2016, заключенного между  муниципальным бюджетным учреждением «Городской центр по благоустройству и  озеленению г. Ульяновска» и обществом с ограниченной ответственностью «Евро», и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в  первоначальное положение, с возложением на общество с ограниченной ответственности  «Евро» обязательства демонтировать 4 нестационарные торговые объекта, размещенных  на территории сквера по адресу: г. Ульяновск, западнее дома № 23 по ул. Хрустальной, -  отказать в полном объеме.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.  

Судья А.Г. Котельников