ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245723/22

г. Москва

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-245723/22 по иску ООО "СМП" к ООО "АСТ-ГРУПП" о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.11.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АСТ-ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 1141100 руб. 00 коп., неустойки в размере 61619 руб. 40 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1141100 руб. 00 коп., неустойка за период с 02.10.2022 по 27.10.2022 в размере 59337 руб. 20 коп., неустойку за период с 28.10.2022 по дату фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 28218 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 января 2022 между ООО «АСТГРУПП» (заказчик) и ООО «СМП» (исполнитель) заключен договор возмездного пользования средствами механизации №УЛ-19/01, согласно которому ООО «СМП» обязуется за плату предоставлять во временное пользование ООО «АСТ-ГРУПП» исправные средства механизации с обслуживающим персоналом, а ООО «АСТ-ГРУПП» обязуется своевременно оплачивать оказанные ООО «СМП» услуги на условиях 100% предоплаты.

Протоколом согласования договорной цены от 19.01.22 (приложение №1 к договору) истец и ответчик согласовали стоимость работы машино-часа средства механизации-бульдозера САТ в размере 2 900 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункта 3.4 договора, оплачиваемое время за пользование средств механизации подтверждается актом оказания услуг, а также, в зависимости от представляемых средств механизации, в частности: реестром рапортов о работе строительных машин или реестром путевых листов грузового автомобиля с приложением унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте (Рапорт о работе строительной машины по форме ЭСМ-3, ЭСМ-2, справка для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7, талон заказчика к путевому листу грузового автомобиля по форме 4-П).

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенного договора в общей сумме 56 500 руб. 00 коп.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД за период с января 2022 года по март 2022 года, а также актом сверки взаимных расчетов. 

Кроме того, в период временного пользования средств механизации был зафиксирован простой спецтехники по вине заказчика, а именно: в период с 20.01.2022 с 08-00 по 23.01.2022 до 08-00, в количестве 66 часов; в период с 23.01.2022 с 20-00 по 24.01.2022 до 08-00, в количестве 11 часов; в период с 02.03.2022 с 20-00 по 16.03.2022 до 08-00, в количестве 297 часов; Итого - 374 часа. 

Строительная техника была предоставлена в распоряжение заказчика и доставлена на объект 20.01.2022, что подтверждается справкой о движении спецтехники. 

В соответствии с п. 4.4.8 договора заказчик обязан ежедневно надлежащим образом оформлять учетные документы (путевые листы), которые в соответствии с п. 3.4 договора являются основанием для оплаты времени пользования спецтехники. Отсутствие надлежаще оформленных документов является основанием для простоя спецтехники. 

Истец указывает, что в период с 20.01.2022 по 23.01.2022 спецтехника находилась в простое, что подтверждается отсутствием документов, подтверждающих время работы и его оплаты. Согласно справке №1У от 31.01.2022 сторонами зафиксировано время работы спецтехники с 23.11.2022 по 31.11.2022 в количестве 187 часов, тогда как при ежедневной двухсменной работе указанное время должно составлять 198 часов. При этом Рапортом о работе строительной техники за период с 23.01.2022 по 31.01.2022, на водителя ФИО3 и Рапортом о работе строительной техники за период с 24.01.2022 по 31.01.2022, на водителя ФИО3, подтверждено, что спецтехника в период с 23.01.2022 с 20-00 по 24.01.2022 до 08-00, простаивала. Факт простоя также подтверждается справкой о движении спецтехники и Путевыми листами. Таким образом, зафиксировано 11 часов простоя. 

В период с 02.03.2022 по 16.03.2022 (дата выдачи спецтехники с объекта заказчика) спецтехника находилась в простое, что подтверждается отсутствием документов, подтверждающих время работы и его оплаты. Факт простоя также подтверждается справкой о движении спецтехники и путевыми листами. Факт вывоза строительной техники с объекта заказчика подтверждает УПД №163222 от 16.03.2022 на перебазирование спецтехники. 

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что средства механизации предоставляются для работы в двухсменном режиме - не менее 22 машино/часов в сутки. 

Согласно п. 2.5 договора продолжительность одной машино-смены (смены) средств механизации - не менее 11 (одиннадцати) машино-часов. 

Пунктом 3.5. договора согласовано, что простой средств механизации в ходе выполнения договора по вине заказчика, последний оплачивает простой из расчета 11 (одиннадцать) машино-часов за каждую смену простоя. 

В соответствии с п. 4.4.9 договора заказчик обязуется оплачивать простой спецтехники на объекте по вине заказчика. 

В соответствии с пунктом 5.9 договора, в случае приостановления работы, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 5.3. договора, и до момента возобновления работы, либо до момента расторжения договора по основаниям, предусмотренным договором, исполнителем начисляется простой средств механизации из расчета 11 (одиннадцать) часов за каждую смену простоя. 

По расчету истца долг за простой техники составляет 1084600 руб. 00 коп.

Кроме того, за нарушение срока оплаты истцом на основании п. 5.2 договора начислена неустойка в размере 61619 руб. 40 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск, взыскав задолженность в размере 1141100 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 27.10.2022 в размере 59337 руб. 20 коп., неустойку за период с 28.10.2022 по дату фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, с учетом моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами». Расчет неустойки проверен и признан обоснованным. 

С учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, суд также удовлетворил иск в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Ответчиком требования документально не опровергнуты, оказание услуг не оспорено, представленные в материалы дела  УПД не опровергнуты, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг,  также отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт оплаты услуг ответчик не доказал, в том числе отсутствуют доказательства подтверждающие, что ответчиком была внесена предоплата в спорный период, покрывающая заявленный истцом долг.

Доказательства того, что техника в спорный период не работала, в материалах дела также отсутствуют. 

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-245723/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                           В.Я. Гончаров

 

                                                                                                          Е.Б. Расторгуев