845/2018-184199(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40374/2018

Дело № А40-25136/18

г. Москва

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-25136/18, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи: 12-162) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный  геологический центр "НЕДРА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 603057,  

<

...>)  

к акционерному обществу "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 603122, 

<

...>)  

о взыскании при участии: от истца: ФИО2 по доверенности 07.02.2018, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Научно-производственный геологический центр "Недра" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Верхневолжское  аэрогеодезческое предприятие" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности  по договору № 556 от 17.03.2014 в размере 618.080 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 исковые требования  удовлетворены в полнм объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.06.2018,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы  от 06.06.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между ООО "Научно- производственный геологический центр "Недра" (далее – истец, субподрядчик) и АО  "Верхневолжское аэрогеодезческое предприятие" (далее – ответчик, подрядчик)  заключен договор № 556, согласно условиям, которого подрядчик поручает, а  субподрядчик принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными  силами выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, необходимых для  разработки проектной документации (далее – работы) в соответствии с заданием на  проектирование объекта (приложение № 1) и исходными данными на условиях,  предусмотренных настоящим договором. В случае изменения государственным  заказчиком установленным порядком здания на проектирование объекта, исходных  данных приложение № 1 настоящего договора подлежит соответствующей  корректировке.  

Цена договора установлена в размере 844.800 руб. (п. 4.1 договора). 

Сроки работ установлены, начало работы – с момента подписания настоящего  договора, окончание работ – не позднее 28.04.2018.  

Как указывает истец, работы выполнены в полном объеме, что подтверждается  актом выполнения работ № 1 от 17.03.2014, который передан по накладной № 1/03 от  17.03.2015 вместе с проектной документации, однако выполненные работы были  оплачены в части, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере  618.080 руб.  

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика  28.12.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым  заявлением в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом,  односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Учитывая, что работы ответчиком принятые по накладной от 17.03.2015,  ответчиком мотивированный отказ не направлялся, в связи с чем работы выполнены в  полном объеме.  

Учитывая выше изложенное работы выполнены в полном объеме, но оплачены в  части, то иск подлежит удовлетворению.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Поскольку проектная документация была передана по накладной № 1/03 от  17.03.2015, с этого момента возникает обязательство по оплате выполненных работ.  

Исковое заявление было подано 12.02.2018, следовательно, трехлетний срок  исковой давности для взыскания задолженности по договору не истек.  

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи проектной  документации, наличие печати организации на накладной не является доказательством  принятия работ, судом отклоняется на основании следующего.  

Работы по договору были переданы по накладной № 1/03 от 17.03.2015.  

Накладная была подписана ФИО3, и заверена  печатью АО «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие».  

Согласно информации, имеющейся у Истца, ФИО3 работал  в должности заместителя начальника планового отдела по договорной работе, и  представлял интересы АО «ВАГП» по всем вопросам, связанным с заключением  договоров, контрактов.  

Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что во всех заявках на  участие в торгах ФИО3 фигурирует в качестве контактного лица,  представителя АО «ВАГП» (приложение № 1).  

Факт работы в АО «ВАГП» на момент заключения договора, не оспаривает и сам  Истец.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно  создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель  (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Поскольку ФИО3 осуществлял сопровождение сделки по  подготовке проектной документации, связывался с истцом, имел при себе печать  Заказчика, из данной обстановки следовало, что он является представителем АО  «ВАГП».  

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на накладной, при  отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица  выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати на документе  порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают  соответствующие права и обязанности.  

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой  (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 N Ф05- 5756/2017 по делу N А40-98729/16-29-853, Постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 13.02.2018 N Ф04-6108/2017 по делу N А27-10781/2016)  

Кроме того, заявлений о том, что печать была утеряна, похищена или иным  образом поступила в распоряжение неуполномоченных лиц, не имеется. О  

фальсификации подписей и печатей на спорных товарных накладных в порядке статьи  161 АПК РФ ответчиком также не заявлялось.  

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что срок исковой  давности по требованию об оплате задолженности по договору субподряда № 556 от  17.03.2014 истек, судом отклоняется на основании следующего.  

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с п.10.1 договор вступает в силу с момента его подписания  Сторонами и действует до 31.12.2014. Окончания срока действия договора не влечет  прекращение неисполненных обязательств сторон по договору.  

17.03.2015 выполненная проектная документация была передана по накладной №  1/03, подписанной ФИО3, и заверенной печатью АО  «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие». Одновременно с накладной, был  передан акт выполненных работ.  

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить  этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен  моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней  со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность  исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами,  условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Поскольку проектная документация была передана по накладной № 1/03 от  17.03.2015, с этого момента возникает обязательство по оплате выполненных работ.  

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что момент обращения  истца в суд отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, поскольку  итоговый акт между подрядчиком (АО «ВАГП») и генпроектировщиком (ООО «31  государственный проектный институт специального строительства) не составлялся,  судом отклоняется на основании следующего.  

С учетом положений статей 190, 307, 309, 310, 711, 769 ГК РФ условие договора,  ставящее оплату фактически выполненных работ в зависимость от воли третьего лица  (генерального подрядчика, гепроектировщика), не является надлежащим образом  согласованным условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает  признакам события, которое должно неизбежно наступить.  

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой  (Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2012 по делу N А40-53254/11-63- 399, Определением ВАС РФ от 24.10.2012 N ВАС-11436/12 отказано в передаче дела N  А40-53254/11-63-399 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора,  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017 N Ф08- 1067/2017 по делу N А63-7813/2016, Постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2018 N 01АП-916/2018 по делу N А43-27055/2017).  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия итогового акта  

Таким образом, полагаем, что отсутствие согласованного акта выполненных  работ с генпроектировщиком, не влияет на наличие обязательства АО «ВАГП» перед  ООО «НГПЦ «Недра» по оплате фактически выполненных работ и не освобождают  ответчика от необходимости надлежащего исполнения обязательств.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.06.2018г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу № А40- 25136/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества "Верхневолжское аэрогеодезическое  предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 В.И. Тетюк