Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48911/18-126-265

07 июня 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена              23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен                              07 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.,

протокол судебного заседания вел помощник судьи Филиппова О.С., 

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства №34 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 574 889 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.05.2018 года;

от ответчика: не явился. извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний России» (ФКУ «ЦГИЖБО ФСИН России») обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства №34 Федеральной службы исполнения наказаний России» (ФГУП «УС-34 ФСИН России») о взыскании ущерба в размере 1 011 258 руб. 82 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 08.12.2017 в сумме 169 893 руб. 93 коп., 1 574 889 руб. 93 коп. штрафа, пени за период с 16.09.2017 по 08.12.2017 в размере 4 129 115 руб. 67 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

До рассмотрения данного требования по существу ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца пени за период с 23.05.2017 по 01.06.2017 размере 29.135 руб. 46 коп., который был принят к совместному с первоначальным иском рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года первоначальные исковые требования были удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца был взыскан ущерб в размере 1 011 258 руб. 82 коп., неустойка в сумме 1 216 764 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2018г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу № А40-48911/2018 – отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 574 889,80 руб. и в этой части дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции; в остальной части решение и постановление арбитражного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по иску. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2017 между ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России и ФГУП УС-34 ФСИН России был заключен государственный контракт № 169 на выполнение работ по замене оконных блоков в четырехэтажном корпусе здании по адресу: 

<

...>, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы, (в рамках капитального ремонта) по замене оконных блоков в здании по адресу: 

<

...> в объеме, сроки и по цене в соответствии с графиком производства работ (приложение к Контракту №2), локальной сметой (приложение к Контракту № 1), составленной Подрядчиком к моменту подписания Контракта на основании технического задания Государственного заказчика (приложение к Контракту № 3) и иными условиями Контракта, и передать их Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату.

Согласно пункту 6.1 цена Контракта составляет 31 497 796,00 рублей.

Согласно пункту 4.2. Контракта Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Контракта.

Согласно пункту 4.4 Контракта срок выполнения работ - 15.09.2017.

Согласно пункту 6.3.1 Контракта Государственным заказчиком осуществлен авансовый платеж в размере 30 % от цены Контракта, что составляет 9 449 338,80 рублей в установленные контрактом сроки.

02.06.2017 был внесен авансовый платеж в размере 9 449 338,80 рублей на счет ФГУП УС-34 ФСИН России, что подтверждается платежным поручением № 765355 от 02.06.2017 Управления Федерального казначейства по г. Москве.

Вместе с тем, условия Контракта не были исполнены в полном объеме. Согласно  акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2017 ответчиком выполнены работы на сумму 9 450 924 рубля.

19.12.2017 был внесен платеж в размере 1 585,20 рублей на счет ФГУП УС-34 ФСИН России, что подтверждается платежным поручением № 18967 от 02.06.2017 Управления Федерального казначейства по г. Москве.

08.12.2017г.  Соглашением № 1 был расторгнут государственный контракт от 19.05.2017 № 169 на выполнение работ по замене оконных блоков в четырехэтажном корпусе здании по адресу: 

<

...> (далее – Соглашение).

Согласно п. 2 Соглашения в соответствии с условиями Контракта Государственным заказчиком оплачены, а Поставщиком выполнены обязательства на сумму 9 450 924 (девять миллионов четыреста пятьдесят тысяч девятьсот двадцать четыре) руб., без НДС 18% (НДС не облагается на основании п. 11 п. 3 ст. 149 НК РФ). Подрядчиком не выполнены обязательства на сумму 22 046 872 (двадцать два миллиона сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 4 Соглашения Подрядчик обязуется оплатить пени и штраф за просрочку исполнения Контракта. 

Пунктом 7.6 Договора за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере:

а) 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей,

что составляет 1 574 889 (один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. за №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Данная норма также предусмотрена и в постановлении Правительства Российской Федерации за №1063 от 25.11.2013 года.

В связи с неполным выполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил сумму штрафа на основании п. 7.6 договора в размере 1 574 889 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик указанную сумму штрафа в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объеме, как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскания штрафа в сумме 1 574 889  руб. 80 коп. заявлены правомерно, документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства №34 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)в пользу Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1 574 889 (один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. 80 коп. штрафа.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства №34 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 28 749 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков