ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-2948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н., 

судей: Бейтуганова З.А.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ставропольский винно-коньячный завод» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу № А63-2948/2019 (судья Волошина Л.Н.)

о возвращении искового заявления,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Ставропольский винно-коньячный завод»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ставропольский винно-коньячный завод» (далее по тексту – ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод») обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рецептор» (далее по тексту – ООО  «Рецептор») о взыскании              325 093,81 руб. задолженности по договору поставки № СВКЗ-4/2-16 от 18.03.2016, 125 601,06 руб. пени, а также пени, начисленной на сумму 325 093,81 руб. по ставке 0,1% за каждый день, начиная с 22.02.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением суда от 05.03.2019 исковое заявление ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» возвращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), как поданное с нарушением правил подсудности. Судебный акт мотивирован тем, что условия подписанного сторонами договора не создают определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о подсудности рассмотрения спора в конкретном суде, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Ставропольского края, поскольку условие о подсудности договором не согласовано и настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, указав на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание, что дополнительным соглашением стороны внесли изменение в пункт договора, которым установили, что все споры, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащем отмене с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Арбитражные суды наделены общей компетенцией по разрешению экономических споров, что предполагает полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 АПК РФ.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, и носящее автономный процессуальный характер, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах-документах, исходящих от сторон.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» и ООО  «Рецептор» заключен договор поставки № СВКЗ-4/2-16 от 18.03.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в адрес поставщика алкогольную продукцию согласно заявкам  покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определённых договором.

Пунктом 8.9. договора от 18.03.2016 сторонами установлено,  что все споры, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 10.4 договор может быть изменен, дополнен только по письменному соглашению, подписанному обеими сторонами договора.

Дополнительным соглашением от 22.07.2016 к договору поставки от 18.03.2016 сторонами внесены изменения в пункт 8.9 договора, где стороны установили, что все споры, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца.

Дополнительное соглашение подписано и скреплено печатями организаций обеими сторонами. Следовательно, в рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с исполнением договора, установленной п. 8.9 договора с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2016.

То есть стороны установили договорную подсудность и на основании статьи 37 АПК РФ иск, возникший из договора поставки от 18.03.2016, должен быть рассмотрен Арбитражным судом Ставропольского края по месту нахождения истца.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) истца - закрытого акционерного общества «Ставропольский винно-коньячный завод» является 

<

...>.

Учитывая изложенное настоящий спор в соответствии с согласованной сторонами договорной подсудностью подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье               47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Иных доказательств изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу                                № А63-2948/2019 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ставропольский винно-коньячный завод» - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд                    Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиЗ.А. Бейтуганов 

                                                                                   Е.Г. Сомов