1044/2023-17233(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1999/2023

30 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Воронцова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Союз»: ФИО2, генеральный директор на основании приказа от 15.02.2016   № 1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз»  

на определение от 16.03.2023 по делу № А04-7691/2021 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная  организация «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  

по иску муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения  «Детский сад № 4 с. Екатеринославка» «Аленушка» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о понуждении к устранению недостатков, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Артонис»,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Детский  сад № 4 с. Екатеринославка» «Аленушка» (далее – истец, МДОБУ «ДС № 4 с.  

Екатеринославка» «Аленушка») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз» (далее –  ответчик, ООО ЧОО «Союз») об обязании ответчика в течение пяти дней со дня  вступления решения суда в законную силу устранить недостатки системы  автоматической сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в  здании МДОБУ «Детский сад № 4 с. Екатеринославка» «Аленушка», расположенном  по адресу: 676630, 

<

...> следующим способом:  

- 1 контроллер радиоканальных устройств РР-И-ПРО заменить на 1 контроллер  радиоканальных устройств РР-И-ПРО исп.Л;  

- 3 контроллера радиоканальных устройств РР-ПРО заменить на 3 контроллера  радиоканальных устройств РР-ПРО исп.Л;  

- 4 оповещателя пожарных световых радиоканальных с функцией контроллера  радиоканальных устройств Табло-РР-ПPO заменить на 4 оповещателя пожарных  световых радиоканальных с функцией контроллера радиоканальных устройств Табло- РР-ПPO исп. Л;  

- 1 пульт управления сегментом Пульт-РР-ПРО заменить на 1 пульт управления  сегментом Пульт-РР-ПРО исп.Л;  

- 2 блока управления БУ32-И заменить на 2 блока управления БУ32-И исп.Л;  

- 1 блок исполнительный радиоканальный ИБ-ПРО заменить на 1 блок  исполнительный радиоканальный ИБ-ПРО исп.Л;  

- 60 извещателей пожарных радиоканальных дымовых Аврора-Д-ПРО заменить  на 60 извещателей пожарных радиоканальных дымовых Аврора-Д-ПРО исп.Л;  

- 56 извещателей пожарных радиоканальных дымовых с функцией звукового  оповещения Аврора-ДС-ПРО заменить на 56 извещателей пожарных радиоканальных  дымовых с функцией звукового оповещения Аврора-ДС-ПРО исп.Л;  

- 3 извещателя пожарных радиоканальиых тепловых Аврова-Т-ПРО заменить на  3 извещателя пожарных радиоканальиых тепловых Аврова-Т-ПРО исп.Л;  

- 10 извещателей пожарных радиоканальиых ручных ИПР-ПРО заменить на 10  извещателей пожарных радиоканальиых ручных ИПР-ПРО исп.Л;  

- 10 оповещателей световых радиоканальных Табло-ПРО заменить на 10  оповещателей световых радиоканальных Табло-ПРО исп.Л;  

- 8 оповещателей звуковых радиоканальных Сирена-ПРО заменить на 8  оповещателей звуковых радиоканальных Сирена-ПРО исп.Л;  

- 3 блока питания БП-12/2А заменить на 3 блока питания БП-12/2А исп.Л;  

- 10 огнестойких безгалогенных кабелей KПCЭнг(A)-FRLSLTx1x2x0,5 заменить  на 10 огнестойких безгалогенных кабелей KПCЭнг(A)-FRLSLTx1x2x0,97;  

- 1015 пластиковых дюбелей «RD 6x36/S 6x36 заменить на 1015 металлических  дюбелей «MUD 6/32 6x32 (47204)»; разрешил вопрос о государственной пошлине.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Артонис» (далее – третье лицо, ООО  «Артонис»).  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2022, оставленным без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2022, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме,  распределены судебные расходы.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2022  судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения,  кассационная жалоба ООО ЧОО «Союз» - без удовлетворения.  

03.02.2023 в арбитражный суд от ООО ЧОО «Союз» поступило заявление о  пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2022 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 16.03.2023 в удовлетворении заявления ООО ЧОО  «Союз» о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2022  по делу № А04-7691/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его немотивированным и  необоснованным ООО ЧОО «Союз» обратилось в Шестой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что после принятия  судебного акта, на стадии его исполнения 08.06.2022 от ООО «НТЦ «Пож-Аудит»  (орган по сертификации) был получен ответ, согласно которому, в органе по  сертификации нет зарегистрированных заявок, а также заключенных договоров на  проведение работ по сертификации продукции ООО Луис+, из чего следует, что  установление оборудования, указанного в решении суда подлежащего замене и не  прошедшего сертификацию, кроме - 10 огнестойких безгалогенных кабелей  KПCЭнг(A)-FRLSLTx1x2x0,5 заменить на 10 огнестойких безгалогенных кабелей  KПCЭнг(A)-FRLSLTx1x2x0,97; - 1015 пластиковых дюбелей «RD 6x36/S 6x36  заменить на 1015 металлических дюбелей «MUD 6/32 6x32 (47204), не представляется  возможным.  

Таким образом, установленная система, обеспечивающая пожарную  безопасность объекта, принадлежащего истцу, в настоящее время сертифицирована и  имеет достаточные гарантийные сроки, а оборудование, которое возложил  обязанность установить суд с литерой «Л», не имеет сертификата, не прошло  аккредитацию и сертификацию, и в случае его установления может возникнуть  реальная угроза жизни и здоровью сотрудников и воспитанников дошкольного  учреждения.  

Аналогичные доводы содержит заявление ООО ЧОО «Союз» о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено  на 23.05.2023, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда  в сети интернет.  

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную не представили. 

В судебном заседании генеральный директор ООО ЧОО «Союз» настаивал на  доводах апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Амурской области проверена  Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного  акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в  истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в  судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с  обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным  конституционным законом от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде  Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения  заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание  на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу  данного обстоятельства;  

5) установление или изменение Федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)  разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые  не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые  доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшим ранее арбитражным  судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент  рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть  обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли  повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы  данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого  решения.  

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для  дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

То есть существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не  могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Учитывая перечисленные выше нормы права, в данном случае суд первой  инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что представленные  заявителем обстоятельства, являющееся по сути новым доказательством, не отвечают  признакам вновь открывшихся или новых в смысле, придаваемом статьей 311 АПК  РФ, а доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, свидетельствуют  о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную  силу решения Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2022 по делу № А047691/2021, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым  механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой  определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами  судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу  обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов  (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам  российского права.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не находит.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2023 по делу №  А04-7691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.И. Воронцов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:43:00

Кому выдана Воронцов Александр Ильич