ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12751/2016

город Ростов-на-Дону

25 марта 2019 года

15АП-430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель по доверенности от 03.12.2018 ФИО3;

от ФИО4: представитель по устной доверенности ФИО5; 

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу №А53-12751/2016 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КондВент-Юг",

ответчик: ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КондВент-Юг",

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КондВент-Юг" (далее – должник, ООО "КондВент-Юг") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего "КондВент-Юг" ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2016, заключенного между ООО "КондВент-Юг" и ФИО4 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу  №А53-12751/2016 договор купли-продажи от 06.05.2016 признан недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО "КондВент-Юг" КАМАЗ 65115-62, 2013 года выпуска, VIN:

<

***>, государственный регистрационный знак С826ТК 161; а также суд восстановил задолженность ООО "КондВент-Юг" перед ФИО4 в размере 3 200 000 руб. по договору купли-продажи от 06.05.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, гражданин ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки. По существу спора податель апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта № 7-161-2018 не является допустимым доказательством, так как стоимость транспортного средства была установлена без его осмотра, без учета его фактического состояния. При этом расхождение в цене транспортного средства по выводам, изложенным в заключении эксперта № 7-161-2018 и цене, установленной договором купли-продажи от 29.04.2016 являются незначительными. Более того, ответчик указывает, что после приобретения транспортного средства им были осуществлены работы на значительную сумму. Также податель апелляционной жалобы указывает, что ему не было известно о неплатежеспособности ООО "КондВент-Юг" при совершении оспариваемой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Конд Вент-Юг" просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КондВент-Юг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 года (резолютивная часть оглашена 28.06.2016 года) ООО "КондВент-Юг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о признании ООО "КондВент-Юг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 09.07.2016 № 122.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО2 установил, что 29.04.2016 между ООО "КондВент-Юг" (Продавец) в лице директора ФИО7 и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за транспортное средство: КАМАЗ 65115-62, 2013 года выпуска, VIN:

<

***>, государственный регистрационный знак С826ТК 161.

В соответствии с пунктом 3.1 оспариваемого договора стоимость отчуждаемого по договору транспортного средства составляет 3 200 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 оспариваемого договора покупатель оплачивает: 2 405 170,95 рублей в том числе НДС в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента продавца ООО "Сименс Финанс", связанному с ООО "КондВент-Юг" правоотношениями в рамках договора финансовой аренды № 29411-ФЛ/РД-14 от 27.01.2014; 794 829,05 рублей, в т.ч. НДС путем внесения денежных средств в кассу продавца с предоставлением приходного кассового ордера.

Полагая, что указанная сделка была совершена на условиях неравноценного встречного исполнения, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "КондВент-Юг" ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Возражения ФИО4 о пропуске срока исковой давности не подлежат рассмотрения судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что восстановление процессуального срока подачи апелляционной жалобы ФИО4 мотивировано не нарушением норм процессуального права со стороны суда первой инстанции при извещении ответчика, так как определение о принятии заявления к производству, определения об отложении судебных разбирательств были направлены надлежащим образом по адресу его регистрации. В свою очередь срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен в связи с подачей апелляционной жалобы в шестимесячный срок и отсутствием сведений о направлении судом первой инстанции в адрес ответчика обжалуемого судебного акта.

Поскольку лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции, заявление ФИО4 о пропуске срока исковой давности удовлетворению не полежит.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу того, что ФИО4 не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу регистрации в ходе производства по делу в суде первой инстанции, он был лишен права на совершение отдельных процессуальных действий – в том числе на подачу заявления о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 29.04.2016 подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Поскольку спорный договор купли-продажи заключен 29.04.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КондВент-Юг", он может быть оспорен по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из того, что она совершена на условиях неравноценного встречного исполнения, то есть по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований о неравноценном встречном исполнении по договору купли-продажи от 06.05.2016, конкурсный управляющий ООО "Конд Вент-Юг" в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости реализованного имущества, проведение которой поручено эксперту ООО "РУСКонсалт" ФИО8

На разрешение эксперту поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость транспортного средства - Кран автомобильный, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; Марка, модель ТС: КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115-62 2013 года выпуска, по состоянию на 29.04.2016?

Согласно заключению эксперта ООО "РУСКонсалт" №7-161-2018 от 14.08.2018 рыночная стоимость транспортного средства - КАМАЗ 65115-62, 2013 года выпуска, VIN:

<

***>, государственный регистрационный знак С826ТК 161 по состоянию на 29.04.2016 года составляет 3 818 000 рублей.

Признавая заключение эксперта №7-161-2018 от 14.08.2018 допустимым и достаточным доказательством, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленные судом вопросы, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Представленное заключение эксперта № 7-161-2018 от 14.08.2018 содержит в себе сведения о методике (подходе) оценки и обоснование применения именно данного метода, разъяснены основные теоретические положения, из которых исходит в своем заключении эксперт, представленные эксперту документы являются достаточными для разрешения поставленного перед экспертом вопроса, проведенное экспертом исследование отвечает полноте и достоверности. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку они составлены специалистом, обладающим специальными познаниями. При этом эксперт ООО "РУСКонсалт" ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым в ходе исследования эксперт ООО "РУСКонсалт" не осуществлял осмотр оцениваемого транспортного средства, с учетом чего не мог достоверно установить его рыночную стоимость, подлежат отклонению. Осмотр оцениваемого имущества не проводился, так как оценка проводилась на ретроспективную (прошлую) дату 29.04.2016 и результаты осмотра транспортного средства, проведенного в 2018 году, объективно не могли быть использованы при составлении заключения, поскольку не позволяли бы установить наличие имеющихся неисправностей на 29.04.2016. 

В связи с этим оценщик обоснованно определил среднерыночную стоимость оцениваемого имущества без проведения осмотра, на основании сравнительного подхода, путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Поскольку стоимость транспортного средства - КАМАЗ 65115-62, 2013 года выпуска, VIN:

<

***>, государственный регистрационный знак С826ТК 161 по состоянию на 29.04.2016 года на основании заключения эксперта №7-161-2018 от 14.08.2018 составила 3 818 000 рублей, а стоимость имущества по оспариваемой сделке составила 3 200 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 29.04.2016 недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). 

Пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации указаны принципы для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям. В соответствии с этим принципом, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Поскольку, рыночная стоимость КАМАЗа 65115-62, 2013 года выпуска, VIN:

<

***>, установленная на основании заключения эксперта                 № 7-161-2018 от 14.08.2018 превышает стоимость, по которой данное транспортное средство было отчуждено ответчику лишь на 16 процентов, указанная сделка не может быть признана совершенной на нерыночных условиях. Кроме того, суд учитывает специфику предмета спора - транспортное средство (кран) специального назначения, бывшее в употреблении, у суда отсутствуют основания для однозначных выводов о том, что транспортное средство могло быть продано именно по рыночной цене с учетом его технических характеристик и технического состояния. При этом необходимо учесть расходы, необходимые для организации и проведения торгов, возможность снижения цены в случае необходимости проведения последующих торгов и т.д. 

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации  № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015, согласно которому приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Указанная правовая позиция сформирована при конкретных обстоятельствах по делу № А35-2362/2013, которые не идентичны обстоятельствам настоящего спора. В частности, в рамках указанного дела имущество должника было отчуждено по цене, ниже рыночной более, чем в двадцать раз, в то время как по настоящему спору КАМАЗ 65115-62, 2013 года выпуска, VIN:

<

***> был продан ответчику по цене, незначительно отличающейся от рыночной.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик после приобретения спорного имущества осуществил ремонтные работы на общую сумму 452 764 руб., в подтверждение чего представил акт выполненных работ от № 3Н00000001 от 27.05.2016.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела акта выполненных работ от № 3Н00000001 от 27.05.2016, суд апелляционной инстанции руководствуется частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, что разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Поскольку представленные ответчиком доказательства осуществления работ по ремонту КАМАЗа 65115-62, 2013 года выпуска, VIN:

<

***> подтверждают выводы о совершении оспариваемой сделки на рыночных условиях, суд апелляционной инстанции приобщает их к материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что по договору финансовой аренды № 29411-ФЛ/РД-14 от  27.01.2014, заключенному между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "КондВент-Юг" (лизингополучатель) в отношении КАМАЗа 65115-62, 2013 года выпуска, VIN:

<

***>, государственный регистрационный знак С826ТК 161, сумма по договору финансовой аренды составила 6 904 565,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, сумма лизинговых платежей не может быть принята для определения рыночной стоимости оборудования, поскольку включает расходы, не связанные с приобретением предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что условия договора об оплате 2 405 170,95 рублей, в том числе НДС, в счет контрагента продавца ООО "Сименс Финанс" на основании договора финансовой аренды №29411-ФЛ/РД-14 от 27.01.2014, подтверждают покрытие полной стоимости транспортного средства, предусмотренной договором финансовой аренды. Переход права собственности к ФИО4 подтверждается справкой ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю от 14.06.2018 № 7/10-45-4090.

С учетом изложенного, поскольку стоимость КАМАЗа 65115-62, 2013 года выпуска, VIN:

<

***> по договору купли-продажи от 29.04.2016 находится в пределах допустимой погрешности рыночной стоимости аналогов транспортного средства, с учетом покрытия платежей по договору финансовой аренды №29411-ФЛ/РД-14 от 27.01.2014 в полном объеме и осуществления ремонта транспортного средства за свои собственные средства, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ООО "КондВент-Юг" также ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед Федеральной налоговой службой в размере 5 112 524,78 рублей, перед ООО "БТК ТЕКСТИЛЬ" в размере 3 366 627,40 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4 было известно об имеющихся у ООО "КондВент-Юг" неисполненных обязательствах. Доказательств того, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, материалы дела не содержат. Оспариваемая сделка также была совершена до публикации сведений о введении в отношении ООО "КондВент-Юг" процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что оспариваемую сделку нельзя признать как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате продажи КАМАЗа 65115-62, 2013 года выпуска, VIN:

<

***> должник получил равноценное встречное исполнение в денежном выражении, в том числе, покрыв обязательства перед ООО "Сименс Финанс" на основании договора финансовой аренды №29411-ФЛ/РД-14 от 27.01.2014. Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, поскольку ФИО4 не мог знать о наличии цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов, договор купли-продажи от 06.05.2016 не может быть признан недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, в результате чего пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу №А53-12751/2016 подлежит отмене по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему ООО "Конд Вент-Юг" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, также как и при подаче ФИО4 апелляционный жалобы, с ООО "КондВент-Юг" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9000 рублей, из них: 6000 рублей - за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области; 3000 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу №А53-12751/2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КондВент-Юг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 рублей, из них: 6000 рублей - за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области; 3000 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий   Г.А. Сурмалян

Судьи  Д.В. Николаев

  Н.В. Шимбарева