ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62047/2018

г. Москва                                                                                             Дело № А40-172828/18

«26» декабря 2018 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «26» декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Линевский домостроительный комбинат»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-921) по делу № А40-172828/18

по иску ОАО «Линевский домостроительный комбинат»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 – дов. от 14.03.2018

от ФИО3: неявка, извещен                  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 59 672 648 руб. 69 коп.

Решением суда от 08.11.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Взыскана с Открытого акционерного общества «Линевский домостроительный комбинат» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 200 000 руб.

ОАО «Линевский домостроительный комбинат», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец выполнял работы по строительству спорного объекта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец предпринимал меры по истребованию/возмещению стоимости спорного имущества.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец утратил (лишился) своего имущества в виде строительных материалов и конструкций в связи с тем, что ответчик получил статус собственника объекта незавершенного строительства (самовольная постройка), фактически представляющего из себя строительные материалы и конструкции.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что требование о взыскании убытков доказано истцом. 

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО3 о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором заявитель просит произвести замену истца – ОАО «Линевский домостроительный комбинат» на правопреемника – ФИО3 

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления ФИО3 представлены Протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ОАО «Линевский домостроительный комбинат» РАД-147052, Предложение о заключении договора купли-продажи исх. от 16.11.2018г., Договор купли-продажи дебиторской задолженности ОАО «ЛДСК» от 23.11.2018г.

Между тем, из представленных заявителем документов не усматривается, что ФИО3 приобретено именно спорное право требования к Министерству обороны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 г. ОАО «Линевский домостроительный комбинат» (далее - ОАО «ЛДСК») признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2017 г. по делу № А45-5007/2011 срок конкурсного производства в отношении должника - ОАО «ЛДСК» продлен на 6 месяцев - до 15.09.2018 г. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2017 г. по делу № А45-3538/2017 исковые требования Минобороны России удовлетворены частично: суд признал право собственности Российской Федерации на незавершенный строительством объект недвижимости - 5-этажный (150 квартирный) жилой дом (восьми секционный крупнопанельный с одной кирпичной вставкой - секцией), с техническим подпольем и техническим этажом, а также с инженерными сетями к многоквартирному дому, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010448:789; в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Магнум», открытому акционерному обществу «Линевский домостроительный комбинат» и арбитражному управляющему ФИО5 отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 г. по делу №А45-3538/2017 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «ЛДСК» - без удовлетворения. 

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015 г. по делу № А45-15214/2010 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СтройМонтаж» следует, что между ООО «СтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего и кредиторами ОАО «Линевский домостроительный комбинат» и ООО ИСК «Магнум» заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого должником передано в качестве отступного каждому из 3 кредиторов имущество пропорционально сумме задолженности перед каждым из кредиторов. 

Объектом данного соглашения является имущество в виде «строительных материалов и конструкций», что подтверждается перечнем имущества, подлежащего передаче в качестве отступного по соглашению об отступном от 22.06.2015 г. по делу о банкротстве № А45-15214/2010. 

Так, ОАО «ЛДСК», будучи кредитором должника по делу о банкротстве № А45- 15214/2010, получило в счет погашения задолженности в размере 59 672 648,69 руб. строительные материалы и конструкции на указанную сумму. 

Указанная сделка (соглашение об отступном), утвержденная Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015 г. по делу № А45-15214/2010, не оспорена, является действительной. 

Истец основывает свои требования на том, что, Министерство обороны РФ, став собственником объекта незавершенного строительства, причинило убытки ОАО «ЛДСК», поскольку, как следует из материалов дела № А45-3538/2017 и не оспаривается сторонами, указанный объект незавершенного строительства фактически представляет из себя строительные материалы и конструкции, правообладателем которых на основании Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015 г. по делу № А45-15214/2010 является ОАО «ЛДСК».

При таких обстоятельствах, истец считает, что Министерство обороны РФ, получив статус собственника спорного объекта, должно было предоставить ОАО «ЛДСК» возмещение утраченного имущества в размере, определенном в соглашении об отступном. 

Кроме того, как следует из Решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22126/2008 от 06.03.2009 г., объект незавершенного строительства был построен, в том числе, и на средства ОАО «ЛДСК». 

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд. 

Как установлено в решении от 29.11.2017 г. по делу № А45-3538/17 Арбитражного суда Новосибирской области, между Войсковой частью 22021 и ООО «СтройМонтаж» были заключены государственные контракты от 22.05.2007 № 14 по капитальному строительству жилого дома, согласно утвержденной проектно-сметной документации, шифр Б/ЖД-2 (150 квартирный жилой дом в г. Бердске) и № 15 на выполнение строительных работ на объекте капитального строительства жилого дома, согласно утвержденной проектно-сметной документации, шифр Б/ЖД-2-ИС (инженерные сети к 150 квартирному жилому дому в г. Бердске).

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 № 8 к государственному контракту от 22.05.2007 № 14 и дополнительным соглашением от 27.10.2010 № 4 к государственному контракту от 22.05.2007 № 15 произведена замена сторон: государственным заказчиком признано Минобороны России (государственный заказчик), заказчиком - Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (заказчик). 

Согласно пункту 1.2 государственных контрактов ООО «СтройМонтаж» обязуется полностью завершить капитальное строительство объектов и сдать их в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, а государственный заказчик обеспечить финансирование строительства объекта и участвовать в установленном порядке в приемке объекта в эксплуатацию. 

По условиям государственных контрактов подрядчик обязался: - выполнить строительные и связанные со строительством работы на объекте капитального строительства жилого дома, согласно утвержденной проектно-сметной документации шифр Б/ЖД-2 (150 квартирный жилой дом в г. Бердске) в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 1.1 государственного контракта от 22.05.2007 № 14); - выполнить строительные и связанные со строительством работы на объекте капитального строительства жилого дома, согласно утвержденной проектно-сметной документации (приложение № 1) шифр Б/ЖД-2-ИС условиями государственного контракта (пункт 1.1 государственного контракта от 22.05.2007 № 15). 

Во исполнение государственных контрактов Минобороны России перечислило на счет ООО «СтройМонтаж» денежные средства в размере 124 414 432,28 рублей; заказчиком принято работ на сумму 112 795 937,88 рублей. 

Таким образом, работы по строительству объектов, предусмотренные государственными контрактами от 22.05.2007 (жилой дом в 

<

...> и инженерные сети к жилому дому в г. Бердске), были полностью оплачены со стороны государственного заказчика. 

Исходя из материалов дела, подрядчиком условия государственных контрактов в полном объеме выполнены не были, строительство объектов, предусмотренных государственными контрактами, не завершено.

Как указывалось ранее, решением от 03.02.2014 по делу № А45-21279/2012 Арбитражный суд Новосибирской области обязал ООО «СтройМонтаж» передать Минобороны России объекты незавершенного строительства.

Объекты незавершенного строительства не были переданы Минобороны России, то есть решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 по делу № А45-21279/2012 исполнено не было. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2017 г. по делу № А45-3538/17 было признано право собственности Российской Федерации на незавершенный строительством объект недвижимости - 5-этажный (150 квартирный) жилой дом (восьмисекционный крупнопанельный с одной кирпичной вставкой - секцией), с техническим подпольем и техническим этажом, а также с инженерными сетями к многоквартирному дому, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010448:789. 

Как правильно указал суд в решении, признание права собственности судом свидетельствует о легитимности действий Минобороны России и отсутствии оснований для распоряжения указанным имуществом иными лицами. 

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что обязательства Минобороны России были выполнены надлежащим образом, а нарушение допущено со стороны генподрядной организации. 

Истец указал, что осуществлял работы по строительству спорного объекта, однако, как установлено судом первой инстанции, доказательств надлежащего выполнения работ в материалы дела не представил. 

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. 

Более того, утверждая, что Минобороны России было обязано предоставить возмещение утраченного имущества, истец, как установлено судом первой инстанции, не представил ни одного доказательства обращения к Минобороны России об истребовании указанного имущества (строительных конструкций и материалов) или возмещения его стоимости при невозможности передать имущество в натуре. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, как элемент состава убытков, истцом не доказан. 

Кроме того, в обоснование размера убытком истец ссылался на соглашение об отступном от 22.06.2015 г., заключенное между ООО «СтройМонтаж», ООО ИСК «Магнум» и истцом. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что имущество (строительные материалы и конструкции) стоимостью 59 672 648, 69 руб. представляют собой спорный объект незавершенного строительства и принадлежат истцу.

Решением от 29.11.2017 г. по делу № А45-3538/17 установлено, что спорные объекты являются не строительными материалами и конструкциями, а объектами недвижимого имущества, при этом обстоятельства дела не содержат сведений о том, что спорный объект недвижимости находится во владении третьих лиц, в том числе ОАО «ЛДСК» или ООО ИСК «Магнум». 

Как усматривается из соглашения об отступном от 22.06.2015 г., денежные средства в размере 59 672 648, 69 руб. представляют собой задолженность ООО «СтройМонтаж» перед истцом, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, действия Минобороны России не могут являться причиной возникновения у истца убытков, обусловленных невыплатой указанной задолженности, тем более, что судебными актами по делам № А45-3538/17, № А45-21279/2012 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «СтройМонтаж» перед Минобороны России. 

Более того, как установлено решением от 29.11.2017 г. по делу № А45-3538/17 вопросы, связанные с недействительностью соглашения об отступном, заключенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройМонтаж» между конкурсным управляющим ООО «СтройМонтаж», ОАО «ЛДСК» и ООО ИСК «Магнум», не входят в предмет настоящего спора о признании права собственности на самовольную постройку.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, поскольку наличие соглашения об отступном признано судом не имеющим значения при признании права собственности, причинно-следственная связь между невыплатой задолженности по соглашению об отступном и признанием права собственности Минобороны России на объект незавершенного строительства отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности. 

Из анализа ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать определенный юридический состав убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не представлены доказательства наличия всех предусмотренных законом оснований (юридического состава убытков) для взыскания реального ущерба, в связи с чем, требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба ОАО «Линевский домостроительный комбинат» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу № А40-172828/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Линевский домостроительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.