Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

20.03.2023 г.                                                                                             Дело № А40-219449/22-43-1700

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

СПАО  "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ДИРЕКТ ДЕНЬГИ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 141 900  руб. 78 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке регресса, причиненного в результате  ДТП 02.02.2022 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании  141 900  руб. 78 коп. – в счёт возмещения ущерба по правилам регресса.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

16.12.2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

19.12.2022 г. в  суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2022 г. произошло ДТП с участием, т/с Шевроле Ланос г.н. В269СМ199 и т/с Хендай Солярис г.н. РА69077.

Виновником в данном ДТП был признан водитель, управлявший т/с Хендай Солярис г.н. РА69077.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX 0182321118.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0182321118), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 141 900  руб. 78 коп. (п/п №242064 от 01.03.2022 г.).

Обращаясь в суд с регрессным требованием, СПАО "Ингосстрах"  ссылается на подпункт  "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО согласно которому,  к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Так истец указывает, что в заявление на заключении договора страхования ответчиком была предоставлена недостоверная информация относительно    территории; преимущественного   использования   транспортного   средства. Так, в заявлении указана территория: Россия Сунженский район Алхасты, тогда как верным является г. Москва. Таким образом, по мнению истца, страхователем при заключении договора ОСАГО (полис XXX 0182321118) были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу статьи 1081 ГК РФ регрессом является право обратного требования лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Регрессные обязательства являются обязательствами с участием третьих лиц и возникают в тех случаях, когда должник по основному обязательству исполняет его вместо третьего лица либо по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено возмещение юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены суду доказательства преимущественного использования т/с Хендай Солярис г.н. РА69077 на территории города Москвы.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требований относятся на истца.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск СПАО  "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>)  к  ООО "ДИРЕКТ ДЕНЬГИ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 141 900  руб. 78 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

ФИО1