ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5896/2021

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2024 года

15АП-12711/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремича Младена на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024           по делу № А32-5896/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении Еремича Младена, Обрадовича Драгана, ООО "Восток-Д" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Еремича Младена, Обрадовича Драгана, ООО "Восток-Д" на сумму в размере 17 840 816,72 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024 по делу № А32-5896/2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Еремич Младена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по заявлению в части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Еремич Младен в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 05.07.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Суд не учёл того обстоятельства, что бухгалтерский баланс формируется в соответствии с уставом общества и обычной хозяйственной деятельностью не в конце 2018 года, как безосновательно заявил управляющий, а непосредственно перед подачей в ИФНС, то есть, до 30.04.2019, соответственно, добросовестный руководитель, участник общества получает реальную финансовую картину деятельности юридического лица за отчетный год только в следующем году до 30 апреля, а значит, с реальной финансовой ситуацией о платежеспособности должника, как и о фиксации убытка за 2018 год в размере 8 784 тыс. рублей, ответчик мог ознакомиться только после утверждения бухгалтерского баланса за 2018 год в конце апреля 2019 года, то есть за пределами совершения оспоренных сделок с 31.07.2018 по 25.02.2019. Суд устранился от выяснения обстоятельств, имеющих правовое значение в целях установления размера ответственности причинения имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворения заявленных  требований, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

От ООО "Восток-Д" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 10.07.2021.

Конкурсный управляющий ФИО1 17.12.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направила заявление о привлечении  к субсидиарной ответственности Еремича Младена, Обрадовича Драгана, ООО "Восток-Д" (с учетом уточнений).

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1      статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу части 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2), или иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (подпункт 4).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) усматривается, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2014.

С 17.01.2014 по дату введения конкурсного производства руководителем общества являлся Еремич Младен, который также является с 17.04.2014 по настоящее время единственным учредителем должника.

Обрадович Драган работал в ООО "Восток" в должности заместителя директора по строительству и директора по строительству с 15.03.2017 по 04.03.2019.

ООО "Восток-Д" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.03.2018, генеральным директором являлся Обрадович Драган.

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве); ответчиком не передана документация должника конкурсному управляющему (подпункт 2 пункта 2 статьи ст. 61.11 Закона о банкротстве); совершение Еремичем Младеном сделок, вследствие которых наступила неспособность удовлетворения требований кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи ст. 61.11 Закона о банкротстве).

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у должника обязательств в период, когда ответчик ФИО2 считается просрочившим исполнение обязанности по подаче заявления должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о привлечении ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая к привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему и, соответственно, отсутствии оснований для применения презумпций, связанных с непередачей конкурсному управляющему, сокрытием, утратой или искажением документации.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 16 постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. При этом суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 17 постановления N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В соответствии с разъяснениями пунктов 18 и 19 постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Конкурсный управляющий указывает, что 31.03.2018 ФИО2 принято решение единственного учредителя № 5 о выплате дивидендов в размере 24 821 892,23 рублей. Размер непогашенных текущих обязательств должника составляет 157 000,00 рублей, размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром составляет 17 683 816,72 рублей. Из отчета управляющего следует, что конкурсная масса отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об обществах общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 2 статьи 28 Закона об обществах).

Согласно статьи 29 Закона об обществах общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, а в случае если решение принято не вправе выплачивать участникам общества прибыль: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об обществах общество не вправе приступить к выплате прибыли участникам общества, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 признаны недействительными сделки, выраженные в перечислении денежных средств в общей сумме 9 590 000,00 рублей со счета должника в пользу Еремич Младена. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Еремич Младена в пользу должника денежные средства в размере 9 590 000,00 рублей и 6 000,00 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Оспариваемые сделки были совершены в период с 31.07.2018 (первый платеж о предоставлении беспроцентного займа) по 25.02.2019 (последний платеж о выплате дивидендов).

Конкурсный управляющий указал, что признаки банкротства для руководителя были очевидны с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2018 года, по итогам которого должник получил убыток в размере 8 784 тыс. руб. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом должника за 2018 год.

Соответственно, указанные действия ФИО2 по предоставлению от имени должника самому себе беспроцентных займов и выплате дивидендов в общей сумме 9 590 000,00 рублей совершены непосредственно в период возникновения признаков банкротства или послужили непосредственной причиной их возникновения.

При этом арбитражным судом учтено, что размер денежных средств, перечисленных должником в пользу ответчика ФИО2 в период с 31.07.2018 по 25.02.2019, превышает размер убытков, полученных должником по итогам деятельности в 2018 году.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что сделки по предоставлению беспроцентных займов и выплате дивидендов в 2018 и 2019 годах оказали существенное влияние на финансовое положение должника и стали непосредственной причиной возникновения у него признаков банкротства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд установил наличие оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что с реальной финансовой ситуацией о платежеспособности должника, как и о фиксации убытка за 2018 год в размере            8 784 тыс. рублей, ответчик мог ознакомиться только после утверждения бухгалтерского баланса за 2018 год в конце апреля 2019 года, то есть за пределами совершения оспоренных сделок с 31.07.2018 по 25.02.2019, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.11.2011 г. N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта и он должен обладать сведениями о финансовом состоянии должника в любой период деятельности предприятия, а не по результатам сдачи отчетности.

Судом также отказано в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ООО "Восток-Д". Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, ввиду чего не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности в настоящий момент определить невозможно, реализация имущества не завершена, не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что суд устранился от выяснения обстоятельств, имеющих правовое значение, в целях установления размера ответственности причинения имущественного вреда кредиторам, в связи с чем допустил двойную ответственность ответчика, при условии вступившего в законную силу определения суда о признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2021 N 305-ЭС18-14622(13,14,15) по делу N А40-208525/2015 требования к должнику, различные по основаниям возникновения, но по сути сводящиеся к взысканию одной и той же суммы (например, долг по поручительству за обязательства юридического лица и убытки, взысканные в порядке субсидиарной ответственности за неисполнительность того же юридического лица), не должны искусственным образом множить размер требований к должнику.

Вместе с тем, данный довод не подлежит рассмотрению, поскольку направлен на установление размера ответственности, тогда как в настоящем судебном акте размер субсидиарной ответственности не устанавливается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024 по делу № А32-5896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

Н.В. Шимбарева