ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-6426/2019

г. Самара

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15  октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   18   октября 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 года по делу № А65-6426/2019 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецСтрой НЧ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецСтрой НЧ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  обществу с ограниченной ответственностью  "Нижнекамский завод металлических конструкций" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере  327 880 руб..

Решением  от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять  по делу новый  судебный акт, которым  исковые требования оставить без удовлетворения.

В   обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требования истца носят ненадлежащий характер, являются недопустимыми поскольку у  ответчика задолженность перед истцом отсутствует, услуги истцом были оказаны  ненадлежащим образом.

Судом не приняты во внимание доводы  ответчика  по судебным расходам, которые по мнению ответчика являются чрезмерно  высокими.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя не представлен ряд документов, в том числе акты выполнения обязательств по вышеуказанному договору, платежные поручения и пр.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

26.10.2017  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 02/17/О, по условиям которого ответчик поручил,  а истец принял на себя обязательства выполнить своими силами техническое обслуживание железнодорожных путей необщего пользования ответчика, а также паспортизацию железнодорожных путей необщего пользования ответчика, перспективный план ремонта железнодорожных путей необщего пользования, осмотр пути и стрелочных переводов средствами дефектоскопии согласно приложениям №1, 2, 3, 4, 5 к договору, а ответчик обязался   услуги принять и оплатить.

Стоимость работ согласно пункту 2.1  договора определяется в соответствии с приложением №5 расчетом стоимости  работ по обслуживанию ж/д путей ответчика и составляет 567 828,40 руб.

Истец работы выполнил на сумму 430 880 руб., а ответчик оплату произвел лишь в части, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд  с иском  о взыскании долга в размере  327 880 руб. задолженности.

Принимая решение  об удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался  следующим.

В силу  статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством выполнения работ, по общему правилу, является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела, подписанные сторонами и скрепленными печатями акты выполненных работ № 23 от 29.12.2017  на сумму 38 735,70 руб.,  № ИСС00000002 от 31.01.2018  на сумму 38 735,70 руб., № 3 от 31.01.2018 на сумму 103 000 руб., № 8 от 28.02.2018 на сумму 38 735,70 руб., № 15 от 31.03.2018 на сумму 38 735,70 руб., № 20 от 28.04.2018 на сумму 38 735,70 руб. , № 25 от 31.05.2018 на сумму 38 735,70 руб., № 29 от 29.06.2018 на сумму 38 735, 70 руб., № 39 от 31.07.2018 на сумму 38 735,70 руб., № 41 от 31.08.2018  на сумму 38 735,70 руб. ., № 47 от 28.09.2018 на сумму 38 735,70 руб., № 51 от 31.10.2018 на сумму 33 328,70 руб.

Кроме того, стороны подписали соглашение об уменьшении стоимости выполненных работ на  сумму 54 070 руб.

Возражая против  удовлетворения исковых требований, ответчик указал что    задолженность была оплачена в полном объеме, однако доказательств оплаты не представил, также не представлены ответчиком иные доказательства отсутствия взыскиваемой задолженности (акты взаимозачета, акты сверки и пр.).

Истец факт полного или частичного погашения задолженности со стороны ответчика не подтвердил.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 327 880 руб. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов  по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных  пределах .

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года  №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов истец  представил соглашение № 002859 от 15.02.2019, платежное поручение № 66 от 25.02.2019 на сумму 15 000 руб.

Оценив обстоятельства  рассмотрения дела и представленные доказательства суд первой инстанции  правомерно признал заявленные истцом  расходы доказанными, а   их размер разумным, в связи с чем требование истца  удовлетворено  в заявленном размере.         Расходы  по уплате государственной пошлины отнесены  на ответчика по правилам статьи 110  АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняется как необоснованный.

В  пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года  №1  разъяснено, что разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик   доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с него расходов  не представил,  в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал  расходы в заявленном истцом размере, кроме  того заявленные истцом  расходы отвечают критерию разумности.

Другие доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены  правильно, в связи с чем, оснований для отмены  решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 года по делу № А65-6426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                       В.А. Морозов

 

О.Е. Шадрина