ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26560/2018

Дело № А40-75875/16

г. Москва

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Катаева Сергея Семеновичана определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018

по делу № А40-75875/16, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзанова, 

в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КУРАРЕ-ФАРМА» и взыскания с ФИО2 в пользу ООО «КУРАРЕ-ФАРМА» денежные средства в размере 4 150 897,44 рублей.по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КУРАРЕ- ФАРМА", 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 10.02.2018 г.

от арбитражного управляющего  ФИО4 – ФИО5, по дов. от 26.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года принято к производству заявление АО "СИА Интернейшнл ЛТД" о признании банкротом ООО "КУРАРЕ-ФАРМА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 01 июля 2016 года) в отношении должника ООО "КУРАРЕ-ФАРМА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №187 от 08.10.2016, стр. 24.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2017 г. ООО "КУРАРЕ-ФАРМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №107 от 17.06.2017, стр. 39.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.09.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КУРАРЕ-ФАРМА" ФИО4 о привлечении к субсидиарной ФИО2, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, привлечен ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Сыктывкар, Коми АССР) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КУРАРЕ-ФАРМА». Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «КУРАРЕ-ФАРМА» денежные средства в размере 4 150 897,44 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, указав на нарушение  судом норм материального и процессуального права.

Определением от 30.06.2018 жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ФИО2  настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против  удовлетворения  жалобы, в материалы дела  представил письменные объяснения.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой  части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к изменению определения суда первой инстанции в оспариваемой ФИО2 части, в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РоссийскойФедерации,   с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание время поступления в суд (25.09.2017) заявления конкурсного управляющего, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению правила Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В статье 61.10 Закона о банкротстве надо понятие контролирующему  должника лицу, согласно которой под таким лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу положений п. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения  определения  о введении  наблюдения (либо  ко дню  назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из содержания заявления, конкурсным управляющим ООО "КУРАРЕ-ФАРМА" заявлено о привлечении бывших руководителей и участника должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, с указанием, что бывшими руководителями должника – ФИО2 и ФИО7, а также участником должника - ФИО8 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, а также обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника.

Материалами дела подтверждается, что 02.03.2016 в  ЕГРЮЛ внесены  сведения о начале реорганизации чужого юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года принято к производству заявление АО "СИА Интернейшнл ЛТД" о признании банкротом ООО "КУРАРЕ-ФАРМА".

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлся генеральным директором с 17.05.2013 г. по 24.05.2016 г., а также учредителем ООО "КУРАРЕ-ФАРМА" с долей 100 % в уставном капитале. 

ФИО7 являлся руководителем должника с 24.05.2016 г. по 06.06.2017 г., ФИО8 являлся участником ООО "КУРАРЕ-ФАРМА" с 24.05.2016 г. с долей 100 % в уставном капитале.

Принимая  решение о взыскании  с  ФИО2 4 150 897,44 рублей  суд  первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, а именно за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособностью является - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о            подаче   заявления   должника   в   арбитражный   суд,   и   (или)   принятию   такого   решения,   и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте

1            статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Судом  первой инстанции установлено, что невозможность исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами в случае удовлетворения требований одного кредитора или нескольких кредиторов возникла в период с 27 мая 2015 года, а именно перед ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" в размере 1210 457, 55 руб., подтвержденной  вступившим  в законную силу Решением арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по делу № А40-181738/15. Данным судебным актом  установлено, что 30 января 2015 года между ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (Продавец/Истец) и ООО «Кураре-Фарма» (Покупатель/ответчик) заключен Договор поставки № СЛ-373 (далее - Договор), по которому истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчику, а ответчик   принять   и   полностью   оплатить   лекарственные   средства,   изделия   медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия (далее - Товар). Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, истцом ответчику (должнику) передан в полном объеме товар в период, начиная с 22 апреля 2015 года по 27 мая 2015 года на общую сумму 1 184 432.55 руб.

Учитывая возникновение задолженности ООО "КУРАРЕ-ФАРМА" перед ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» в размере 1 210 457, 55 руб. 27 мая 2015 года, суд  первой  инстанции, сославшись на наличие признаков несостоятельности (банкротства), установленных пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, пришел к выводу о просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности по денежным обязательствам, превышающей 300 000 рублей, у должника  начиная с 27.05.2015.

Довод апеллянта о содержании противоречий в отношении размера задолженности с 1 184 432,55 руб. на 1 210 457, 55 руб., апелляционным судом  признается несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу Решением арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по делу № А40-181738/15 с ООО "КУРАРЕ-ФАРМА" в пользу ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" взыскана сумма основного долга в размере 1 184 432 руб. 55 коп., а также неустойка в размере 118 071  руб. 36 коп., расходы по госпошлине в размере 26 025 руб. 00 коп., а всего 1 210 457, 55 руб.

Согласно п. п. 4.2., 4.3. 4.4. Договора, явившегося предметом судебного разбирательства в рамках дела № А40-181738/15, расчеты по настоящему договору производятся по каждой Товарной накладной в срок указанный в товарной накладной. Расчеты по каждой Товарной накладной производятся путем перечисления указанной в ней суммы на расчетный счет истца или по его указанию на счет третьих лиц. Обязанность по оплате переданного истцом товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет истца или счет указанного истцом 3-го лица.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание  установленные  по делу  обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что задолженность ООО «КУРАРЕ-ФАРМА» перед ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" в размере 1 184 432,55 руб.  возникла 27 май 2015 года.

Вывод суда  первой инстанции о возникновении  у  ФИО2 обязанности по подаче заявления в суд  о банкротстве должника возникла не позднее  27.06.2015, апелляционным судом  признается  ошибочным, поскольку установление момента возникновения условия, предусмотренного в п. 1 ст. 9 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с которыми законодатель связывает возникновение у руководителя должника обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, имеет определяющее значение для установления следующего входящего в предмет доказывания обстоятельства - объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Таким образом, обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд должна была быть исполнена ФИО2 не позднее 27.09.2015 г.

Также, судом  приняты в  качестве  доказательств увеличения кредиторской задолженности на фоне ухудшения финансового состояния должника, и невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами в случае удовлетворения требований одного кредитора или нескольких кредиторов, наличие задолженности перед ЗАО «ПрофитМсд» в размере 18 690, 89 руб. установленной Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу№А40-237475/15-159-1972, перед АО НИК "Катрен" в размере 1 765 607. 98 руб. установленной Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. по делу № АТС-5124/15, и перед ИФНС Росси № 33 по г. Москве в размере 37 528,00 руб. включенной в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года по настоящему делу.

 Однако, как следует из материалов дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по настоящему делу установлено наличие задолженности перед ЗАО «ПрофитМед»  в размере 18 690, 89 руб. по договору  поставки  № 29505  от 09.07.2013, подтвержденной Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу №А40-237475/15-159-1972. Данным решением  установлено, что должником  не исполнена  обязанность по оплате товара, полученного по универсальному  передаточному  документу  №  29505/94-15 от 20.05.2015  в нарушение п. 3.1. договора, предусматривающего оплату товара в течение  7  календарных  дней  с  момента  поставки.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 по настоящему делу установлено наличие задолженности перед АО НИК "Катрен" в размере 1 765 607, 98 руб., подтвержденной Решением Арбитражного Третейского суда г. Москвы от 12.08.2015 г. по делу № АТС-5124/15, которым утверждено мировое соглашение по спору относительно договора  поставки  № 19161 от 08.07.2013. Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016  по делу  № А40-110615/16-143-932  выдан  исполнительный лист на принудительное исполнение  решения третейского суда. 

Вступившим  в  законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года по настоящему делу установлено наличие задолженности перед ИФНС Росси № 33 по г. Москве в размере 37 528,00 руб. (требование  об уплате  налога, сбора, пени, штрафа № 10062 от 08.04.2016, решение о взыскании задолженности за счет  денежных средств, находящихся на счетах  в банках № 12000 от 24.06.2016, решение  № 9022 от 29.06.2016 и постановление № 9121 от 29.06.2016 о взыскании за счет имущества  налогоплательщика), которая включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в силу  положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства  наличия  задолженности ООО "КУРАРЕ-ФАРМА" перед указанными кредиторами повторному установлению не  подлежат. 

Суд первой инстанции, признав доводы заявителя в указанной части обоснованными, пришел  к выводу  о том, что руководство ООО "КУРАРЕ-ФАРМА" в период с мая по июнь 2015 года, действуя разумно и осмотрительно обязано было прекратить наращивать кредиторскую задолженность и обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не позднее 27.06.2015 г.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед кредиторами образовалась в период действия в качестве генерального директора и единственного участника должника ФИО2, тогда как с заявлением о признании должника банкротом 29.03.2016 обратился кредитор АО "СИА Интернейшнл ЛТД", задолженность перед которым установлена  вступившим  в  законную силу  решением суда. 

Таким образом, ФИО2 являясь руководителем  и единственным участником  должника, при наличии задолженности перед указанными кредиторами, принимает решение о реорганизации (02.03.2016 в ЕГРЮЛ внесены  сведения о начале реорганизации  юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу), при этом, не обращается в суд с заявлением о признании должника банкротом, и впоследствии производит отчуждение принадлежащей доли участия  (100%) после возбуждения 18.04.2016 дела  о банкротстве.  

В связи с тем, что установленная абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность ФИО2, являвшегося руководителем должника не исполнена в срок, установленный п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, так и позднее, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определяя согласно пункту 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности, суд  первой  инстанции исходил из размера требований кредиторов в размере 4 150 897,44 руб., которые в ходе процедуры конкурного производства остались не погашенными.

Однако, с  выводом  суда  первой инстанции относила размера  ответственности,  апелляционный  суд  не может согласиться, в силу следующего.  

Статья 61.12 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусматривает самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его руководителя и конкретный, соответствующий этим основания размер ответственности, который установлен п.2 ст. 61.12 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В пункте  14  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве». 

Принимая  во внимание  установленные по делу обстоятельства, а также размер неисполненных  обязательств  в период руководства  ФИО2, и времени неисполнения обязательства  по  обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом,   апелляционный  суд  приходит к выводу  о том, что размер субсидиарной  ответственности составит 1 784 674,15 руб.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 в части размера взыскания с ФИО2 в пользу ООО «КУРАРЕ-ФАРМА» денежных средств полежит изменению на 1 784 674,15 руб., ввиду необоснованности требований в остальной части.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу № А40-75875/16 в обжалуемой части изменить  в части размера взыскания с ФИО2 в пользу ООО «КУРАРЕ-ФАРМА» денежных средств.

 Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КУРАРЕ-ФАРМА» денежные средства в размере 1 784 674 рублей 15 копеек.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

 

И.М. Клеандров