ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-11537/2025 14.11.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025 Полный текст постановления изготовлен 14.11.2025  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А15-11537/2025, принятое по заявлению заместителя прокурора Республики Дагестан о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «СМК «Жильё» и иным лицам вести какие-либо строительно-монтажные работы на земельном участке, по иску Прокурора Республики Дагестан к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная-компания «Жильё» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Сертпромтест» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), о признании недействительным положительного заключения проектной документации на строительство многофункционального комплекса, о признании незаконным градостроительного плана земельного участка, о признании незаконным разрешения на строительство, в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Дагестан (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала» (далее – управление), к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная-компания «Жильё» (далее – ООО «СМК «Жильё»), к обществу с ограниченной ответственностью «Сертпромтест» (далее – ООО «Сертпромтест») о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Сертпромтест» проектной документации от 05.06.2024 № 05-2-1-3-028274-2024 на строительство многофункционального комплекса «Шелковый путь», расположенного в г. Махачкала на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:2200; о признании незаконным градостроительного плана земельного участка № РФ-05-2-01-1-00-2024-4117 с кадастровым номером 05:40:000078:2200, выданного управлением 17.01.2024; о признании незаконным разрешения на строительство от 27.12.2024 № 05-40-050-2024, выданного ООО СМК «Жильё» (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Одновременно Прокурором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «СМК «Жильё» и иным лицам вести какие-либо строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:2200.  

Определением от 13.08.2025 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано тем, что истцом не приведено каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 13.08.2025 отменить, принять новый судебный акт о принятии истребуемых обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы Прокурор указал, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна и необходима для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на сохранение существующего положения сторон до принятия судебного акта, а также на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения дела. Непринятие испрашиваемых мер подвергает угрозе жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.  

В судебное заседание 20.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.10.2025, в последствии - до 30.10.2025.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба Прокурора подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд соответствующими исками в защиту публичных интересов.  

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.  

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Как указано в пункте 1 Постановления № 15, меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.  

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. Основным критерием  

целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.  

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является законность выдачи обществу органом местного самоуправления разрешения на строительство объекта недвижимого имущества. По мнению Прокурора, указанное разрешение выдано с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства.  

 Следовательно, вопреки позиции суда первой инстанции, испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и необходима для обеспечения исполнения судебного акта.  

Принятие испрашиваемой обеспечительной меры, носящей временный характер, должным образом будет способствовать сохранению существующего положения, направленного на обеспечение баланса интересов сторон спора, предотвращения инициирования иных судебных разбирательств. В настоящем случае мерой, гарантирующей защиту интересов процессуального истца, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с незаконным строительством.  

Исходя из предмета иска и его основания, фактическое осуществление работ по возведению объекта капитального строительства при наличии спора о законности выданной разрешительной документации, влечет возможность признания строения самовольной постройкой.  

В рассматриваемом случае испрашиваемые обеспечительные меры направлены на защиту нарушения публичных интересов.  

Запрет на производство строительных работ на спорном земельном участке, в отношении, как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы, в данном случае является соразмерной обеспечительной мерой, направленной на реальное исполнение итогового судебного акта в будущем.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2025 подлежащим отмене, ходатайство Прокурора о принятии обеспечительных мер, удовлетворению.  

По правилам части 3 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства о принятии обеспечительных мер относятся на ООО Строительно-монтажная компания «Жильё».  

В соответствии с частью 17 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается госпошлина в размере 30 000 руб.  

Согласно части 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплате также подлежит госпошлина в размере 30 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2025 по делу № А15-11537/2025 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Принять новый судебный акт. Ходатайство Прокурора Республики Дагестан удовлетворить. 

Запретить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Жильё» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и иным лицам производить какие-либо строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:2200 в г. Махачкала.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Жильё» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 60 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ю.Б. Луговая