АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8273/23 

Екатеринбург

17 января 2024 г.

 

Дело № А60-21621/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Серовского городского округа (далее – администрация, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 по делу           № А60-21621/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «РоссетиУрал» (далее – общество «РоссетиУрал», истец) – ФИО1 (доверенность от 21.12.2023).

 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (после переименования – общество «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации о признании незаконным решения администрации об отказе в установлении публичного сервитута, выраженного в письме от 27.03.2023 № 140/01-1-28/2216, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» путем возложения на администрацию обязанности вынести решение об установлении публичного сервитута на основании соответствующего ходатайства общества открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от 06.03.2023 на земельные участки для размещения инженерного сооружения – линия электропередач «ВЛ110 кВ ФИО2 – ФИО3, литера,1». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 23.06.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение администрации об отказе в установлении публичного сервитута, выраженное в письме от 27.03.2023 № 140/01-1-28/2216. На администрацию возложена обязанность вынести решение об установлении публичного сервитута на основании ходатайства общества от 06.03.2023 на земельные участки, указанные в ходатайстве, для размещения инженерного сооружения - линия электропередач «ВЛ-110 кВ ФИО2 - ФИО3, литера, 1» в порядке ст. 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация  обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права. 

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов, полагает, что решение администрации об отказе в установлении сервитута,  выраженное в письме от 27.03.2023 № 140/01-1-28/2216, принято законно. Ходатайство  от 06.03.2023              № 1822 не содержало расчетов и доводов по вопросу наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута; вызванные сервитутом ограничения прав на землю повлекут невозможность использования расположенных на нем объектов недвижимого имущества; земельные участки, в отношении которых испрашивался сервитут, предоставлены заявителю на праве аренды; публичный сервитут испрашивался не под линейный объект в целом, а под его отдельные составляющие – опоры линии электропередач; размещение линейного объекта частично на условиях публичного сервитута и частично на земельных участках, ранее предоставленных для размещения объекта на праве аренды или постоянного (бессрочного) пользования, не допускается. Заинтересованное лицо оспаривает вывод суда о наличии полномочий администрации по установлению публичного сервитута в отношении всех испрашиваемых участков. Поскольку, несколько земельных участков относятся к землям лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, администрация не является уполномоченным органом на установление сервитута. Ссылаясь на подпункт 4 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, общество «РоссетиУрал» считает, что испрашиваемый срок в 49 лет превышает предельно допустимый. Полагает, что суд в отсутствие законных оснований возложил на администрацию бремя доказывания обстоятельств, препятствующих в течение 49 лет использование земельных участков, предоставленных иным лицам. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «РоссетиУрал»  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу «РоссетиУрал» принадлежит на праве собственности объект электросетевого хозяйства линия электропередач «ВЛ-110 кВ ФИО2 - ФИО3», входящая в электросетевой комплекс подстанции 110/35/10 кВ «ФИО2», что подтверждается записью о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 19.04.2013 № 66-6604/019/2013-273. 

Общество «РоссетиУрал» обратилось в администрацию с ходатайством от 06.03.2023 № 1822 об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, перечисленных в ходатайстве, для целей эксплуатации вышеуказанного объекта электросетевого хозяйства. Публичный сервитут испрашивался обществом на 49 лет. 

По результатам рассмотрения ходатайства, администрация вынесла решение от 27.03.2023 № 140/01-1-28/2216 об отказе в установлении публичного сервитута.

Полагая, что отказ администрации не соответствует нормам главы V.7. Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из  следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы общества «РоссетиУрал»  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами, верно, отмечено что, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 № 341-ФЗ), вступившим в силу с 01.09.2018, Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.7 «Установление публичного сервитута в отдельных целях».

Согласно подпункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений подпункта 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения. 

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок. 

Пунктом 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции. 

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута, утверждены приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0150 «Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута» (далее – приказ Росреестра от 19.04.2022 № П/0150, Требования).

 Основания для отказа в установлении публичного сервитута указаны в пункте 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа (пункт 2 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что публичный сервитут запрашивался обществом для целей эксплуатации линейного объекта - линии электропередач 110 кВ ФИО2 - ФИО3, литер 1, которая была построена и введена в эксплуатацию в 1951 году. 

В 2010 году проводилась реконструкция указанной линии, которая заключалась в замене деревянных опор на железобетонные и замене провода. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из технической документации на электросетевого комплекса «ФИО2» от 2002, 2012 годов и свидетельств о государственной регистрации права 2008 и 2013 года. 

Решение администрации об отказе в установлении публичного сервитута, выраженное в письме от 27.03.2023 № 140/01-1-28/2216, обусловлено тем, что заявление общества не соответствует требованиям пункта 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно не содержит расчетов и доводов, касающихся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута; в нарушение пункта 3 приказа от 13.01.2021 № П/0004 на схеме расположения границ публичного сервитута не указано проектное местоположение инженерного сооружения; публичный сервитут испрашивается для целей эксплуатации отдельных элементов воздушной линии опор, что не допускается; ссылаясь на подпункт 4 пункта 1 ст. 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация указала, что установление публичного сервитута приведет к невозможности использования или существенному затруднению использования земельных участков 66:23:0000000:84, 66:61:0000000:107, предоставленных помимо заявителя, иным юридическим лицам. Администрация в отказе пришла к выводу о том, что в данном случае размещение указанного заявителем сооружения может быть осуществлено после изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд при соблюдении условий, предусмотренных ст. 49 и 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали отказ администрации незаконным, приняв во внимание, что заявитель является субъектом естественных монополий, цель установления публичного сервитута соответствует установленным в законе, обществом соблюдены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, в ходатайстве указаны сведения, необходимые для рассмотрения и принятия решения уполномоченным органом, а также обоснование необходимости установления публичного сервитута, заявителем приложены сведении о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположении границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ администрации в установлении публичного сервитута является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы администрации о том, что ходатайство не содержало расчетов и доводов по вопросу наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, со ссылкой на положения подпунктов «к» пункта 2 и подпункта «а» пункта 4 требований, утвержденных приказом Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2022 № П/0150. 

В данном случае обоснование при установлении публичного сервитута в соответствии с главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом указано в пункте 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации и должно содержать в соответствии с подпунктом «к» пункта 2 требований реквизиты правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на инженерное сооружение, размещение которого допускается на условиях публичного сервитута. 

В случае подачи ходатайства об установлении публичного сервитута для размещения сооружения, указанного в статье 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в обосновании необходимости установления публичного сервитута указываются реквизиты правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на такое сооружение и земельный участок, на котором расположено такое сооружение, если ходатайство подается в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права аренды земельного участка на публичный сервитут (подпункт «а» пункта 4 требований, утвержденных приказом Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2022                             № П/0150). 

Как установлено судами, указанные требования заявителем выполнены. 

Судами обоснованно отклонен довод администрации о том, что установление публичного сервитута приведет к невозможности использовать земельные участки с кадастровыми номерами 66:23:0000000:84, 66:61:0000000:107 как несостоятельный со ссылкой на пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018. Эксплуатация линейного объекта - линии электропередач, сопряжена с обеспечением безопасности работы объектов электросетевого хозяйства, указанное свидетельствует о переходе использования собственниками земельных участков на «безопасный» режим использования в части, обременяемой публичным сервитутом. 

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что доказательств того, что публичный сервитут повлечет невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельных участков в материалы дела не представлено, при том, что линия расположена давно и в отношении неё установлена охранная зона, а испрашиваемый публичный сервитут не выходит за границы охранной зоны. 

Ссылки на запрет размещения линейного объекта частично на условиях публичного сервитута и частично на земельных участках, ранее предоставленных на праве аренды или постоянного (бессрочного) пользования), а также на превышение испрашиваемого срока (49 лет) предельно допустимого, судами отклонены правомерно. 

Из материалов дела следует, что заявитель является субъектом естественной монополии, устанавливает публичный сервитут в границах давно существующей высоковольтной линии (с 1951 года), цель - эксплуатация существующей линии электропередачи. Указанные в ходатайстве об установлении публичного сервитута земельные участки находятся у заявителя на праве аренды, что не исключает переоформление прав пользования в рамках публичного сервитута. Принимая во внимание, что электросетевой объект является объектом местного значения, предназначенным для организации электроснабжения населения на территории Серовского городского округа, судами, верно, отмечено, что испрашиваемый заявителем срок не является незаконным. 

Довод администрации о том, что публичный сервитут испрашивался не под линейный объект в целом, а под его отдельные составляющие – опоры, судами верно признан несостоятельным. 

В данном случае опоры линий электропередач, как неотъемлемая технологическая часть объектов электросетевого хозяйства, не рассматриваются как самостоятельный предмет вещных прав, а установление публичного сервитута под опорами воздушной линии (с установленными контурами, координатами и площадями) направлено на наименьшее обременение земельного участка, на который накладывается граница публичного сервитута. 

Суды обоснованно указали, что собственник линейного объекта в целях внесения правовой определенности относительно порядка пользования частью земельного участка для эксплуатации линии электропередачи, возведенной в соответствии с установленными законодательством правилами, ввиду недостижения сторонами соглашения об условиях пользования землей, занятой опорами, вправе требовать установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта, не препятствующим использованию участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той его части, которая занята опорами линии электропередачи. 

Довод администрации об отсутствии полномочий по установлению публичного сервитута в отношении всех испрашиваемых земельных участков, в частности земель лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации, судами верно признан необоснованным, поскольку в случае прохождения линейного объекта по значительному количеству земельных участков, принадлежащих разным собственникам (в том числе по землям лесного фонда), уполномоченный на установление публичного сервитута орган определяется не по принадлежности земельных участков или конкретной категории земель, а по назначению инженерного сооружения, для размещения которого устанавливается публичный сервитут. Такой правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 № 306-ЭС22-25792 и от 04.04.2023 № 302-ЭС23-2641. 

Поскольку спорный электросетевой объект является объектом местного значения, предназначенным для организации электроснабжения населения на территории Серовского городского округа, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанный объект относится к объектам федерального и регионального значения, суды сделали  обоснованный  вывод о том, что органом, уполномоченным в настоящем случае на установление публичного сервитута, является администрация. 

При таких обстоятельствах, принятое администрацией решение не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя, в связи с чем, судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования. 

Возложение на администрацию обязанности, связанной с устранением допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, соответствует требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, правомерность выводов судов об отсутствии оснований для отказа в установлении публичного сервитута не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов  о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции   в силу статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 по делу                 № А60-21621/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Серовского городского округа – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             С.В. Лазарев