ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-10885/2023

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  

13АП-9780/2024) акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2024 по делу № А26-10885/2023,  принятое по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к муниципальному  унитарному предприятию «Управляющая компания «Питкяранта» о взыскании,  

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному  предприятию «Управляющая компания «Питкяранта» (далее – ответчик) о  взыскании 56 024 руб. 17 коп. задолженности по оплате электрической энергии,  потребленной в сентябре 2023 года по договору энергоснабжения  от 06.10.2022 № 90779.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2024 принят  отказ истца от иска о взыскании с ответчика 56 024 руб. 17 коп. задолженности,  производство по делу прекращено; истцу из федерального бюджета возращено  1 568 руб. 70 коп. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, апеллянт сослался на неверное  распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с  учетом особенностей, предусмотренных статьями 272 и 272.1 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  

заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться  от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и  законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного  процессуального действия лицом, данный отказ принят судом первой инстанции в  соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу – прекращено.  

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными  правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление  в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и  объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей,  предусмотренных АПК РФ. Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не  вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное  положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае  прекращения производства по делу.  

На основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 названного  Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения  последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления к производству.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом  истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная  пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным  удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований  после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В  этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины  исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд  требования фактически удовлетворены.  

Из материалов дела следует, что до разрешения спора по существу истцом  заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в  связи с удовлетворением ответчиком заявленных требований в ходе рассмотрения  дела в суде.  

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа  от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых  требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по  такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Данная правовая позиция приведена в пункте 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела».  

Из материалов дела следует, что истец после соблюдения претензионного  порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.11.2023, ответчик  сумму задолженности оплатил платежным поручением от 29.11.2023 № 628.  

Учитывая, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца с  иском в арбитражный суд (после 28.11.2023), суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца  от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований, судебные  расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы должны  быть отнесены на ответчика в полном объеме.  

Принятие искового заявления к производству после полной оплаты  задолженности ответчиком не имеет правового значения при разрешении вопроса о  распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной  пошлины и почтовых расходов, поскольку ответчик оплатил задолженность в  полном объеме после обращения истца в арбитражный суд за защитой  нарушенного права.  

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в  зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не  обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание,  что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать  судебный процесс.  

 Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит  разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в  арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет  неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований  критерием для отнесения государственной пошлины на ответчика является  установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.  

 Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком,  является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что  влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения,  а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило,  находится вне сферы контроля истца.  

При этом суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении  почтовых расходов, понесенных истцом в связи с направлением в адрес ответчика  претензии и искового заявления.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьей 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  

инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить  вопрос по существу.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца признается  обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.02.2024 по делу № А26-10885/2023 подлежит  отмене в части в части распределения судебных расходов на основании пункта  4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о возможности возвратить из федерального бюджета истцу 3 000 руб.  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.04.2024   № 2184 за рассмотрение апелляционной жалобы, применительно к положениям  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  согласно которому при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании  судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.  

Данные выводы суда второй инстанции основаны на том, что неверное  распределение расходов по уплате государственной пошлины явилось следствием  ошибки суда первой инстанции, а по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы истец не является выигравшей стороной, а ответчик – проигравшей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2024 по делу   № А26-10885/2023 отменить в части распределения судебных расходов.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания  «Питкяранта» в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия»  2 241 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  иска, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением  претензии, 63 руб. 90 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением  искового заявления.  

В оставшейся части определение Арбитражного суда Республики Карелия от  14.02.2024 по делу № А26-10885/2023 оставить без изменения.  

Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» из федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.М. Новикова