АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 мая 2019 года

Дело №

А55-8051/2019

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи         Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Нефко АвтоТранс»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Промысел»

о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика – не явился, извещен. 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефко АвтоТранс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Промысел» о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа № 01-03/14 от 28.03.2014г.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв от ответчика не поступил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания  и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между ООО «НЕФКО АвтоТранс» и ООО «Русский Промысел» был заключен договор займа № 01-03/14 (далее - договор).

Согласно п.1.1. предметом заключенного договора являются заёмные отношения, в рамках которых Заимодавец (ООО «НЕФКО АвтоТранс») передаёт Заёмщику (ООО «Русский Промысел») денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить вышеуказанную сумму в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

28 марта 2014г. денежные средства в размере 3 000 000 рублей Заимодавцем были перечислены по платёжному поручению № 60 от 28.03.2014 на расчётный счёт Заёмщика (п.2.2. договора).

Согласно п.3.2. договора Заёмщик возвращает заём в следующие сроки - до 2.03.2017.

27.03.2017г. сторонами спорного договора был подписан акт сверки: ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 3 000 000 рублей.

27.03.2017 между Сторонами было заключено дополнительное соглашение к спорному договору: стороны продлили срок возврата суммы займа до 27.03.2018.

27.03.2018г. сторонами спорного договора был подписан акт сверки: ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 3 000 000 рублей.

Однако до настоящего времени сумма займа в размере 3 000 000 рублей Заёмщиком на расчётный счёт Заимодавца не перечислена.

Последний акт сверки сторонами спорного договора подписан 24.01.2019, которым ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 3 000 000 рублей.

24.01.2019 ООО «Русский Промысел» вручена претензия с требованием о перечислении (возврате) на расчётный счёт ООО «НЕФКО АвтоТранс» денежных средств (суммы займа) в размере 3 000 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что ответчиком своевременно не был возвращен займ.  

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения ответчиком суммы займа, размер задолженности, факт невозвращения своевременно суммы займа и процентов материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа №01-03/14 от 28.03.2014 в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При этом государственная пошлина в сумме 38 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставление отсрочки истцу по ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Промысел» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефко АвтоТранс» задолженность по договору займа №01-03/14 от 28.03.2014 в размере 3 000 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Промысел» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 000 руб. 00 коп. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева