АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6/2023

г. Ставрополь

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 446 657 рублей, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (далее – ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 446 657 рублей. 

Определением арбитражного суда от 13.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие в деле лица, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный в определении суда от 13.01.2023, от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев названное ходатайство, суд не нашел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем его отклонил.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 названного Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части от 09.03.2023, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

06 апреля 2023 года от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение 5 дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом переведены на счет ответчика денежные средства в размере 446 657 рублей в качестве оплаты по счетам от 20.12.2019 № 25 и от 27.12.2019 № 35 за поставку минеральной воды «Боржоми» на суммы 349 079 рублей и 97 578 рублей соответственно. Поставка на указанные суммы осуществлена не была, денежные средства не возвращены.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указал, что денежные средства, полученные от истца, являлись оплатой по договорам розничной купли-продажи от 20.12.2019 № 10 и от 27.12.2019 № 14. В качестве подтверждения поставки товара на спорную сумму представил товарные накладные от 20.12.2019 № 29 и от 27.12.2019 № 39. Просил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) по делу № А63-16663/2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Согласно выпискам по операциям 24.12.2019 и 27.12.2019 общество перечислило ответчику 349 079 рублей и 97 578 рублей, с назначением платежа: «оплата по счету от 20.12.2019 № 25 за минеральную воду «боржоми» и «оплата по счету от 27.12.2019 № 35 за минеральную воду «боржоми».

Конкурсным управляющим общества в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих исполнение компанией обязательств на указанную сумму, в том числе обязательств, по которым мог быть проведен взаимозачет.

25 ноября 2022 года конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 446 657 рублей, а также представить документы, подтверждающие обоснованность перевода денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение указанной претензии в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). 

Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, то есть как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Как установлено материалами дела, обществом в 2019 году, со ссылкой на счета от 20.12.2019 № 25 и от 27.12.2019 № 35, в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 446 657 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Ответчик, возражая в удовлетворении заявленных требований, представил суду, договоры розничной купли-продажи от 20.12.2019 № 10 и от 27.12.2019 № 14 (далее - договоры), а также датированные теми же числами соответствующие товарные накладные № 29 и № 39 по отгрузке товара.

Согласно пункту 1.1 договоров компания (продавец) в соответствии со счетами от 20.12.2019 № 25 и от 27.12.2019 № 35 продает обществу (покупатель) минеральную воду в количестве 3 035 штук и 848 штук соответственно.

Продавец обязуется отгрузить товар покупателю в семидневный срок после 100% оплаты его стоимости (пункт 2.2).

Согласно представленным товарным накладным от 20.12.2019 № 29 и от 27.12.2019 № 39, подписанным и удостоверенным печатью со стороны обществом без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, истцу отгружен товар на 349 079 рублей и 97 578 рублей соответственно, а всего – 446 657 рублей.

Копии приведенных документов направлены ответчиком в адрес общества 22.02.2023 посредством почтовой связи и согласно идентификатору отправления 35502880010651 вручены адресату 03.03.2023.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела, доказательства, суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком, денежные средства являются исполнением компанией обязательств по договорам розничной купли-продажи от 20.12.2019 № 10 и от 27.12.2019 № 14 минеральной воды, отгруженной обществу 20.12.2019 и от 27.12.2019.

Из представленных сторонами банковских выписок, договоров и товарно-транспортных накладных следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения сторон – услуги по поставке продукции (минеральной воды). При этом доказательств того, что правоотношения, определенные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты с разногласиями, с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил. Кроме того, наличие иных правоотношений между сторонами материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, о том, что истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Так как при обращении в суд обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и его требования оставлены без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 933 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 933 (Одиннадцать тысяч девятьсот тридцать три) рублей.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев