АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-29370/2024 

Дата принятия решения –  06 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зион", г.Севастополь к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, о взыскании денежных средств в размере 4 822 482,11 руб. из которых: основной долг в размере 4 723 292,96 руб. и неустойка в размере 99 189,15 руб. за период с 02.07.2024 по 19.08.2024, с продолжением начисления неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы основного долга с 20.08.2024 по день исполнения решения суда,

с участием:

от истца до и после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика до перерыва – представитель по доверенности от 20.05.2024 ФИО1; после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зион", г.Севастополь (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 822 482,11 руб. из которых: основной долг в размере 4 723 292,96 руб. и неустойка в размере 99 189,15 руб. за период с 02.07.2024 по 19.08.2024, с продолжением начисления неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы основного долга с 20.08.2024 по день исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика для приобщения к материалам дела представил выписку по счету и доказательства направления в адрес истца отзыва. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика пояснила, что сумму долга признает, относительно взыскания неустойки возражала.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 ч.-30 м. 05.12.2024г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 15 ч.-30 м. 05.12.2024г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда и в отсутствии сторон.

После перерыва от истца поступили письменные пояснения. 

От ответчика поступило дополнение к отзыву, согласно которому, ответчик признает иск в части основной задолженности в размере 4 723 292,96 руб., относительно взыскания неустойки возражал. 

Документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2024 года между ООО «Зион» (поставщик) и АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (покупатель) был заключен договор поставки № 17702017400210000040/2024-344 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему, поставить Покупателю продукцию, определенную сторонами спецификацией (Приложение к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить ее стоимость на основании настоящего договора, спецификации, при необходимости Протокола согласования цены, которые по мере их оформления будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора Истец передал покупателю Товар на сумму  9 446 585,92 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №178-Д от 14.05.2024, №178-Д1 от 14.05.2024, №178-Д2 от 15.05.2024, №178-Д3 от 18.05.2024, №178-Д4 от 14.05.2024, №178-Д5 от 15.05.2024 (л.д.12-17).

Согласно спецификации №1 от 22.02.2024 стороны согласовали следующие условии оплаты: предоплата 50% в течение 10 рабочих дней после подписания спецификации, окончательная оплата 50% в течение 20 календарных дней с момента поступления товара на завод и прохождения входного контроля.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность по договору поставки перед истцом составила 4 723 292,96 руб.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил неустойку со ссылкой на п.5.5 договора поставки.

Согласно п.7.3 договора поставки все споры, после претензионного рассмотрения, рассматриваются Арбитражным судом Республики Татарстан.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

05.12.2024 в дополнении на отзыв ответчик (уполномоченный представитель) указал, что требования истца в части суммы основного долга иск признает в полном объеме.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 следует, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Согласно частям 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части взыскании суммы основного долга в размере 4 723 292,96 руб., учитывая, что признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, определил принять данное признание иска.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 99 189,15 руб. за период с 02.07.2024 по 19.08.2024.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.5 договора за просрочку окончательной оплаты, но при условии наличия денежных средств на отдельном счете Покупателя, открытом в целях исполнения Государственного контракта, Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы окончательного платежа.

Согласно спецификации №1 от 22.02.2024 стороны согласовали следующие условии оплаты: предоплата 50% в течение 10 рабочих дней после подписания спецификации, окончательная оплата 50% в течение 20 календарных дней с момента поступления товара на завод и прохождения входного контроля.

Покупателем последняя партия товара принята 18 мая 2024 года (УПД № 178-Д3 от 18.05.2024) срок исполнения обязательств, предусмотренных положениями п. 2.2. Договор и п. 2 Спецификации к данному договору, в части окончательной оплаты наступил 07 июня 2024 года.

Как видно из расчета, пени начислены истцом на сумму просроченного платежа. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором поставки. Количество дней просрочки является верным. Относительно методики расчета, сроков просрочки, ответчиком возражений не заявлено.

Ответчик в отзыве указал, что оснований для взыскания не имеется, поскольку на отдельном счете покупателя, открытом в целях исполнения государственного контракта отсутствовали денежные средства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку указанный договор поставки недействительным не признавался и не расторгался в судебном порядке, он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так, ответственность за нарушение сроков оплаты товара была согласована сторонами в пункте 5.5 договора, в частности, за просрочку окончательной оплаты, но при условии наличия денежных средств на отдельном счете Покупателя, открытом в целях исполнения Государственного контракта, Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы окончательного платежа.

Условия договора не предусматривают оплату поставленного товара только при наличии денежных средств на отдельном счете Покупателя, открытом в целях исполнения Государственного контракта. Такого отлагательного условия по моменту наступления срока оплаты, договор поставки не содержит.

Напротив, согласно спецификации №1 от 22.02.2024 стороны согласовали следующие условии оплаты: предоплата 50% в течение 10 рабочих дней после подписания спецификации, окончательная оплата 50% в течение 20 календарных дней с момента поступления товара на завод и прохождения входного контроля.

Более того, исходя из п.2.2 договора поставки обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств со счета покупателя. Также, в силу п.2.5 договора поставки продукция считается оплаченной с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Никаких иных условий порядка оплаты полученного товара, связанных с проведением расчетов по договору поставки исключительно через специальный счет (лицевой счет в УФК по ГК), договор поставки от 22.02.2024 не содержит.

Также необходимо отметить, что сумма авансового платежа в размере 4 723 292,96 руб. была перечислена ответчиком в пользу истца 18.04.2024 (то есть после заключения договора поставки и в период его действия), не со специального счета в УФК, а с расчетного счета ответчика в ПАО «Промсвязьбанк» (платежное получение №6262 от 18.04.2024 л.д.9).

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем, юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем определении от 14.07.2020 года по делу N 306-ЭС20-2351 (А65-11516/2019), при оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг.

По мнению суда, не имеется достаточных оснований полагать, что заказчик обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Следовательно, в договоре поставки не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине.

Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями статьи 330 ГК РФ, в случае умышленного нарушения, не может быть обоснованно принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума N 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

При изложенных выше обстоятельствах, положения пункта 5.5. договора поставки не подлежат толкованию как освобождающие заказчика от ответственности в виде взыскания неустойки предусмотренной статьей 330 ГК РФ за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, в связи с чем, у суда не имеется оснований для вывода о неприменении к заказчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В рассматриваемом конкретном случае исполнение принятого на себя обязательства по договору не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств на отдельном счете Покупателя поступивших от основного заказчика, открытом в целях исполнения Государственного контракта, и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Суд также принимает во внимание, что задолженность по оплате товара образовалась 07 июня 2024. Доказательств того, что ответчик обращался к заказчику по государственному контракту за оплатой поставленного истцом товара по договору поставки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательств, что у АО "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" имелись какие-либо препятствия для оплаты поставленного товара без использования отдельного счета Покупателя, открытого в целях исполнения Государственного контракта, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Ответчик являясь участником рынка, принимая участие в заключении договора поставки, должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий. Ответчик без принуждения принял на себя обязательства, указанные в договоре, в том числе в части уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие не получения денежных средств от Государственного заказчика, тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию пени.

Таким образом, требования истца о взыскании пени являются обоснованным.

Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд исходит из того, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив довод ответчика о несоразмерности (нереальности) размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по договору поставки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,03 % (ниже ставки рефинансирования) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы окончательного платежа установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Суд учитывает, что основания для предъявления требования о взыскании неустойки, процентная ставка пени и ее размер согласованы сторонами в договоре.

Более того, указанный размер неустойки (0,03% в день = 10,95% годовых) не превышает даже однократную ключевую ставку, установленную Банком России на соответствующий период.

То есть, размер неустойки по двукратной и однократной ключевой ставке будет больше, чем истец применяет в своем расчете.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Таким образом, поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, то суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 99 189,15 руб.

Истцом также заявлено требование с продолжении начисления неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы основного долга с 20.08.2024 по день исполнения решения суда.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки с 20.08.2024 по день фактического погашения долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. 

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в силу ст.110 АПК РФ, 333.40 НК РФ  возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 14 812 руб. (30% госпошлины в части, относящейся к сумме основного долга, признанной ответчиком и госпошлина в части, относящейся к сумме требований о взыскании санкций) следует возложить на ответчика. 

Госпошлина в размере 32 300 руб. (70% госпошлины в части, относящейся к сумме основного долга, признанной ответчиком), подлежит возврату истцу по справке суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 4 723 292 (четыре миллиона семьсот двадцать три тысячи двести девяносто два) руб. 96 коп., неустойку за период с 02.07.2024 по 19.08.2024 в размере 99 189 (девяносто девять тысяч сто восемьдесят девять) руб. 15 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы основного долга с 20.08.2024 по день исполнения решения суда (но не более 10 % от неоплаченной суммы окончательного платежа), расходы по оплате госпошлины в размере 14812 (четырнадцать тысяч восемьсот двенадцать) руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Зион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 32300 (тридцать две тысячи триста) руб. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов