ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20378/2018

02 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания               ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5736/2019) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязьМонтаж» на решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20378/2018 (судья Курындина А. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязьМонтаж» в лице конкурсного управляющего Жихарева Евгения Александровича (ИНН 7202071166, ОГРН 1037200568833) к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) о взыскании 1 409 964 руб. 91 коп., 

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязьМонтаж» (далее –                       ООО «ТюменьСвязьМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации») о взыскании 1 281 786 руб. 28 коп. задолженности, 128 178 руб. 63 коп. неустойки.

Решением от 19.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20378/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «ТюменьСвязьМонтаж» взыскано 531 594 руб. 88 коп. задолженности, 53 159 руб. 49 коп. пени. Этим же решением в доход федерального бюджета с ПАО «Вымпел-Коммуникации» взыскано 11 239 руб. государственной пошлины, с ООО «ТюменьСвязьМонтаж» - 15 681 руб. государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе ООО «ТюменьСвязьМонтаж» ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку справке по форме    № КС-3 от 02.03.2016 № 1 на сумму 67 487 руб. 09 коп., акту по форме № КС-2                      от 02.03.2016 № 1, акту от 02.03.2016 № 177 на сумму 67 487 руб. 09 коп., в связи с чем не удовлетворены исковые требования. Как указывает апеллянт, исковое заявление по настоящему спору подано 14.12.2018, следовательно, с учётом пункта 2.7 договора, дополнительного соглашения от 15.10.2015 № 177, дополнительного соглашения                от 26.02.2016 № 1 к дополнительному соглашению № 177, истцом не пропущен исковой срок для предъявления требований оплаты выполненных работ на сумму                    67 487 руб. 09 коп. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что обязательство по оплате не наступили в связи с отсутствием подписанных актов по форме № КС-11, противоречит нормам права и сложившейся правоприменительной практике; согласно пункту 2.7 генерального договора подряда на проектирование и строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) от 01.10.2013 № 1, окончательный расчёт производится на основании счёта подрядчика в течение 30 календарных дней от даты получения счёта или его факсимильной копии после подписания сторонами акта по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, акта приёмки законченного строительства по форме № КС-11, в которых фиксируется фактическая стоимость и объём выполненных по договору работ. Между тем, в обязанности истца как подрядчика, не включена организация приёмки с оформлением акта по форме № КС-11, в связи с чем отказ во взыскании задолженности и, соответственно, неустойки, ввиду отсутствия данных актов, является необоснованным.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (в настоящее время – ПАО «Вымпел-Коммуникации», заказчик) и ООО «ТюменьСвязьМонтаж» (подрядчик) подписан генеральный договор подряда на проектирование и строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) 01.10.2013 № 1 (далее – договор от 01.10.2013), в соответствии с пунктом 1.1 которого по заданию заказчика подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и/или оказанию услуг по проектированию и строительству объекта заказчика (волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС): линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения (далее – ЛКС) связи, сеть, объект, объекты). Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и/или оказанных услуг и оплатить их. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что перечень работ, а также стоимость работ, указываемые в дополнительном соглашении, должны формироваться в соответствии и на основании «Тарифно-ценовые показатели по строительству объектов транспортной сети. Уральский регион» (ТЦП) (приложение № 1). Стоимость работ, указанных в дополнительном соглашении, но не отражённых в ТЦП, определяется на основании смет «Протокола согласования цены» (приложение № 2), согласованных сторонами для данного конкретного случая. 

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что за нарушение установленных сроков приёмки работ/услуг и необоснованный отказ от оплаты выполненных работ/услуг, предусмотренных в дополнительных соглашениях к договору, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны дополнительные соглашения от 05.06.2014 № 33, от 14.08.2014 № 48 (в редакции соглашения                      от 23.12.2015 № 1), от 03.12.2014 № 85, от 23.12.2014 № 94, от 15.10.2015 № 177                        (в редакции соглашения от 26.02.2016 № 1), от 23.12.2015 № 219, от 11.02.2016 № 222. 

Как указывает истец, работы, предусмотренные названными дополнительными соглашениями, выполнены и приняты в полном объёме на общую сумму 1 281 786 руб. 28 коп., что подтверждается актами по форме № КС-2 от 03.07.2014 № 3, от 30.12.2014 № 20, от 30.12.2014 № 26, от 25.12.2015 № 1, от 10.02.2016 № 1, от 02.03.2016 № 1,                 от 13.10.2016 № 1 и справками по форме № КС-3 от 03.07.2014 № 3 на сумму                            65 947 руб. 84 коп., от 30.12.2014 № 20 на сумму 100 329 руб. 55 коп., от 30.12.2014                  № 26 на сумму 11 741 руб.,  от 25.12.2015 № 1 на сумму 107 764 руб. 68 коп.,                            от 10.02.2016 № 1 на сумму 504 685 руб. 93 коп., от 02.03.2016 № 1 на сумму 67 487 руб. 09 коп., от 13.10.2016 № 1 на сумму 423 830 руб. 19 коп. 

По расчётам истца задолженность ответчика составила 1 281 786 руб. 28 коп.;                в отсутствие ответных действий на претензию исх. от 01.11.2018 с требованием об оплате задолженности истец предъявил настоящий иск в суд.

19 марта 2019 года Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51)).

При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма № 51).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Наличие правоотношений с истцом, основанных на вышеназванном договоре, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

С учётом отсутствия документальных подтверждений несоответствия объёма, стоимости работ, выполненных истцом в интересах ответчика, у последнего образовалась задолженность по оплате этих работ, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно пункту 2 информационного письма № 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута.

Суд первой инстанции при установлении на стороне ответчика обязанности по оплате и определении размера подлежащей взысканию задолженности исходил из согласованного сторонами порядка оплаты (пункты 3 дополнительного соглашения               № 1 к дополнительному соглашению № 48, дополнительного соглашения № 222; пункт 4 дополнительных соглашений № 33, 48, 85, 94, 177, 219), предусматривающего окончательный расчёт по дополнительным соглашениям после подписания акта по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, акта приёмки законченного строительством объекта по форме № КС-11. Как указал суд, соответствующая обязанность обусловлена наличием подписанного акта приёмки законченного строительством объекта по форме № КС-11 применительно к каждому из обозначенных в иске дополнительных соглашений.  

Коллегия суда считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нём оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства, что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

В данном случае сторонами договора от 01.10.2013 согласовано условие о возникновении обязанности по оплате выполненных работ в полном объёме, обусловленном подписанием, в том числе, акта приёмки законченного строительством объекта.

Как следует из указаний по применению и заполнению типовой межотраслевой формы № КС-11 «Акт приёмки законченного строительством объекта», утверждённых постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71А  «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», названный акт применяется как документ приёмки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утверждённым проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приёмки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Оформление приёмки производится заказчиком на основе результатов проведённых им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утверждённому проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Из вышеуказанных рекомендаций следует, что эти формы составляются в отношении принимаемых в эксплуатацию по целевому назначению завершённых строительством объектов.

Из материалов настоящего дела усматривается, что названные акты, применительно к дополнительным соглашениям к договору, сторонами не подписаны. 

Поскольку не представлены в материалы дела акты приёмки законченного строительством объекта по форме № КС-11 применительно к работам, предусмотренным в дополнительных соглашениях от 05.06.2014 № 33, от 14.08.2014               № 48 и № 48 (в редакции соглашения от 23.12.2015 № 1), от 03.12.2014 № 85,                       от 23.12.2014 № 94 (в том числе, в редакции дополнительного соглашения № 1),                        от 15.10.2015 № 177 (в том числе, в редакции соглашения от 26.02.2016 № 1), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате выполненных работ у ответчика в рамках указанных дополнительных соглашений не возникло.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции оценил правомерность иска в части требований, основанных на справке по форме № КС-3 от 02.03.2016 № 1 на сумму 67 487 руб. 09 коп., акте по форме № КС-2 от 02.03.2016 № 1, акте от 02.03.2016 № 177 на сумму 67 487 руб. 09 коп., что прямо следует из текста обжалуемого судебного акта; исковые требования отклонены судом с учётом вышеприведённого обоснования.

Доводы апелляционной жалобы о моменте возникновения обязательства по оплате, обусловленном подписанием актов по форме № КС-2, противоречат вышеприведённым договорным условиям; исходя из принципа свободы договора, сторонам надлежит следовать согласованному порядку оплаты, вне зависимости от подписантов акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (КС-11).   

При принятии решения суд первой инстанции учёл заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 1 статьи  207 ГК РФ, пункту 26 постановления № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об истечении срока давности по требованиям о взыскании задолженности на основании акта по форме № КС-2 от 03.07.2014 № 3 и справки по форме № КС-3 от 03.07.2014 № 3 на сумму 65 947 руб. 84 коп.

Как указал суд первой инстанции, с учётом подписания акта по форме № КС-11, исходя из презумпции добросовестности сторон, ответчик располагал необходимыми для оплаты документами, оплата по акту по форме № КС-2 от 03.07.2014 № 3 и справке по форме № КС-3 от 03.07.2014 № 3 должна была быть произведена в срок до 02.08.2014, соответственно, срок исковой давности истёк 02.08.2018. 

Поскольку настоящий иск подан в суд 14.12.2018, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об истечении срока исковой давности, отметив безосновательность ссылки на акт сверки на сумму 674 604 руб. 38 коп., что является основанием для отказа в удовлетворении требований в названной части.

С учётом вышеприведённого обоснования, являются верными выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям № 219, 222 на общую сумму 531 594 руб. 88 коп.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности, истец исходит из обстоятельств нарушения ответчиком условий договора, выразившегося в нарушении срока оплаты работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным в части, по расчёту суда первой инстанции, проверенному коллегией суда и признанному арифметически верным, размер неустойки составит 53 159 руб. 49 коп. (с учётом согласованного сторонами договора ограничения): по акту по форме № КС-2                             от 25.12.2015 № 1 – 10 776 руб. 47 коп.,  по акту по форме № КС-2 от 13.10.2016 № 1 – 42 383 руб. 02 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Д. Г. Рожков