АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14858/2016

Дело № А55-20650/2015

г. Казань

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г., 

судей Моисеева В.А., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Страж» – ФИО1, доверенность от 30.01.2020,

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» – ФИО2, доверенность от 29.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу № А55-20650/2015

об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Комбинат «Полимерстройматериалы» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 02.11.2016) открытое акционерное общество «Комбинат «Полимерстройматериалы» (далее – ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2019 (полный текст от 26.09.2019) жалобы акционерного общества «Полад» (далее – АО «Полад») (вх. № 136435 от 18.07.2019), (вх. № 56701 от 15.08.2019) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и ходатайство о её отстранении удовлетворены, ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы»; судом было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником на 15.10.2019. Данное судебное заседание определением исполняющего обязанности председателя судебного состава было отложено на 29.10.2019 по причине болезни судьи Родионовой А.А.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представители АО «Полад», общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Страж», Федеральной налоговой службы в судебном заседании просили утвердить конкурсным управляющим должника ФИО3, ссылаясь при этом на решение собрания кредиторов должника от 27.09.2019, а представитель публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго»), в соответствии с письменными пояснениями в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил утвердить конкурсным управляющим должника ФИО5 на основании собрания кредиторов должника от 26.08.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 по делу № А55-20650/2015 ФИО3, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – Ассоциация СОАУ «Меркурий») утверждён конкурсным управляющим должником ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Самараэнерго», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции,  заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, утверждая конкурсным управляющим ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО3, не приняли во внимание, что определение данной кандидатуры арбитражного управляющего к утверждению было обеспечено голосованием АО «Полад», которое является контролирующим должника лицом в силу статуса крупнейшего акционера должника, что установлено вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по настоящему делу.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Химпласт» поддерживают приведенные в ней доводы и также просят об отмене обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 15.07.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 22.07.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя ПАО «Самараэнерго», поддержавшего жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Страж», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собранием кредиторов ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» от 27.09.2019 принято решение об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО3, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий».

На момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником данное решение собрания кредиторов от 27.09.2019 в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не признано недействительным.

При этом, как отметил суд первой инстанции, данное собрание кредиторов является единственным, проведенным непосредственно после отстранения конкурсного управляющего должником и предложения судом собранию кредиторов представить такую кандидатуру, иные собрания кредиторов (касательно данного вопроса) проведены до отстранения ФИО4

Доводы представителя ПАО «Самараэнерго» относительно неверного подсчета голосов на собрании кредиторов от 27.09.2019 были отклонены судом со ссылкой на то, что вопрос о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по требованию Федеральной налоговой службы в размере 31 971 665 руб. 33 коп. (и переводе данного требования, погашенного АО «Полад», из третьей во вторую очередь реестра) был разрешен Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом лишь постановлением от 24.10.2019 по настоящему делу № А5520650/2015, соответственно до этого момента реестр требований кредиторов должника должен был быть сформирован на основании действующих судебных актов.

Кроме того, суд сослался на установленное им отсутствие намерений кредиторов провести в кратчайшие сроки другое собрание в соответствии с размером и очередностью требований, установленных названным судебным актом апелляционной инстанции от 24.10.2019.

Исследовав представленные Ассоциацией СОАУ «Меркурий» сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения конкурсным управляющим должником, суд нашел ее соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом данных обстоятельств суд, сославшись на положения статей 12, 15, 45, 145 Закона о банкротстве, правовую позицию, содержащуюся в пункте 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, утвердил ФИО3 конкурсным управляющим должником.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения кандидатуры ФИО3 конкурсным управляющим должником.

Довод ПАО «Самараэнерго» со ссылкой на пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), о том, что кандидатура ФИО3 не подлежала утверждению, отклонен апелляционным судом.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал на то, что изложенная в данном пункте правовая позиция касается вопроса оспаривания решения собрания кредиторов должника по выбору кандидатуры арбитражного управляющего. Между тем в рассматриваемом случае предметом спора является вопрос об утверждении уже избранной собранием кандидатуры арбитражного управляющего, а не решение собрания кредиторов должника по выбору кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 в отношении кредитора АО «Полад» и должника, представлено не было.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Действительно, на состоявшемся 27.09.2019 собрании кредиторов большинством голосов было принято решение об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО3, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий», которое было обжаловано в судебном порядке, однако не было признано недействительным.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определены случаи, при которых арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие не могут быть утверждены в деле о банкротстве в любом случае.

То есть, независимо от состоявшегося решения собрания кредиторов по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего, суд должен проверить наличие (отсутствие) условий, при которых определенная собранием кредиторов кандидатура не может быть утверждена.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В названном пункте Обзора отмечено, что Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пункт 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В данном случае вопрос о возможности утверждения конкурсным управляющим должником кандидатуры арбитражного управляющего, избранной решением собрания кредиторов, принятым большинством голосов аффилированного должнику лица, судом при утверждении конкурсного управляющего не исследовался.

Конкурсный кредитор ПАО «Самараэнерго» в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанций приводил доводы о том, что АО «Полад», голоса которого на собрании кредиторов, состоявшегося 27.09.2019, обеспечили избрание кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения конкурсным управляющим должником, является мажоритарным акционером должника, то есть является аффилированным по отношению к нему лицом, вследствие чего возможность надлежащего и беспристрастного исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства вызывает сомнения.

Указанные доводы не были исследованы апелляционным судом, были отклонены лишь с указанием на то, что соответствующее собрание кредиторов недействительным не признано, а доказательств заинтересованности самого ФИО3 по отношению к должнику не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А55-20650/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиВ.А. Моисеев

М.В. Коноплева